Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой А.Н.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

05 марта 2014 года о прекращении производства по ходатайству

Барановой А.Н. о взыскании с ПКСЖ "Дружба" расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой А. Н. к ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.Н. обратилась в суд с иском к ПКСЖ "Дружба" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья, о взыскании денежных средств долга ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытков ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N723 от 27.09.2008 года, договор N15 от 11.12.2009 года долевого участия, заключенные между Барановой А.Н. и ПКСЖ "Дружба" расторгнуты. С ПКСЖ "Дружба" в пользу Барановой А.Н. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. С ПКСЖ "Дружба" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рубль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 29.05.2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2012 года приняты обеспечительные меры.

03.10.2012 года представитель ПКСЖ "Дружба" Труфанова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

17.10.2012 года Определением Промышленного районного суда

г. Ставрополя в удовлетворении заявления отказано.

13.12.2013 года Баранова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, который представлял ее интересы в рамках рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014 года производство по ходатайству о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено, ввиду того, что данное ходатайство на подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, незаконно лишил ее права повторного обращения, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А между тем, в мотивировочной части определения судом, по сути, сделаны выводы, что ходатайство Барановой А.Н. должно быть рассмотрено арбитражным судом, считает что в данном случае должна быть применена норма

п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Баранова А.Н. считает, что вынесенным определением суд нарушил нормы с. 46 и ст. 47 Конституции РФ и соответственно ее права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав адвоката Богданову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по ходатайству Барановой А.Н о взыскании с ПКСЖ "Дружба" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Определением от 06.11.2013 г. Арбитражного суда СК в отношении ПКСЖ "Дружба" введена процедура наблюдения. Определением от 21.11.2013 утвержден временный управляющий ПКСЖ "Дружба" Бедненко В.А. Сведения о введении в отношении ПКСЖ "Дружба" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсанта" от 07.12.2012 N 226. Данные требования Барановой А.Н. заявлены после введения процедуры наблюдения и не относятся к текущим платежам.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ч. 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальным кодексом, который в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Разрешение вопросов по возмещению судебных расходов рассматриваются только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежи по судебным расходам, являются текущими и в соответствии со ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные требования могут быть в таком случае предъявлены застройщику вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в части в сумме ... рублей, исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Ходатайство Барановой А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПКСЖ "Дружба" ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469 (355042, г. Ставрополь, ул. ... ) в пользу Барановой А.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении ходатайства Барановой А. Н. о взыскании расходов на услуг представителя с ПКСЖ "Дружба" ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469 (355042, г. Ставрополь, ул. ... в пользу Барановой А. Н. в сумме ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: