Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко Н.Ф. по доверенности Кошелевой М.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Н.Ф. к ОАО Национальному банку "ТРАСТ" о признании действий ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнения досудебной претензии Шевченко Н. Ф. на ссудный счет, открытый в целях получения кредита по договору N "" от ""г. незаконными, обязании ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Шевченко Н.Ф. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N "" от ""., о признании положений пункта "" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N "", заключенному "" года, в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положений пункта "" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N "" заключенному "" года между Шевченко Надеждой Федоровной и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными), о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание - "" рублей "" копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере "" рублей "" копеек, неустойки в размере "" рублей "" копеек, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа в размере "" рублей "" копеек, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и, уточнив его, просит признать действия ответчика по зачислению денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на ссудный счет, предоставленный ей в целях получения кредита по договору N ""г., незаконными, обязать ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N ""г., просит признать недействительными (ничтожными) положения пункта "", предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание, положения пункта "", предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N"", заключенному "" года между нею и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", просит взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "" копеек, прроценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "", неустойку в размере "", компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере "", расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что "" года между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен Кредитный договор N "", состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана, на сумму "" рублей, на срок до ""г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ""% годовых.

Пунктом "" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере "" % от суммы кредита.

В соответствии с пункта "" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды подлежит уплате комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме "" рублей.

Таким образом, в период с "" года по "" года она внесла платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета истца и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в общей сумме "" рублей.

Условия кредитного договора о взимании дополнительных платежей, в том числе в виде комиссии, не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя, а потому в силу статей 168,180 ГК РФ, п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными).

Пунктом 1ст. 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предьявления требования о возврате неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные требования фактически являются требованиями об устранении недостатков услуг, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере ""% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Перечисление ответчиком незаконно удержанных комиссий на ссудный счет, открытый банком для учета выданного ей кредита, является незаконным, так как ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банка.

Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2014 года исковые требования Шевченко Надежды Федоровны удовлетворены частично.

Суд признал действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Шевченко Надежды Федоровны на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N ""г., незаконными, обязал ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Шевченко Н.Ф. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N ""г.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Ф. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения пункта "" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N "", заключенному "" года между Шевченко Н.Ф. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положений пункта "" Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N"" заключенному "" года между Шевченко Н.Ф. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными), о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере "", процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере "", неустойки в размере "", компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа в размере "" суд отказал.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Надежды Федоровны расходы на представителя- "" рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей, а всего- "" рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шевченко Н.Ф. по доверенности Кошелева М.Г. подала апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Шевченко Н.Ф. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч.1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, п.4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование п.4 ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами ст.ст. 450-452 ГК РФ содержат запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права сторон, поэтому положения п.4 ст. 453 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку этим же пунктом ст. 453 ГК РФ предусмотрена оговорка -" если иное не установлено законом".

Законом, а именно, ч.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не представили доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ""г. между Шевченко Н.Ф. и ОАО НБ " ТРАСТ" был заключен кредитный договор N "" на сумму "" рублей сроком на "" месяцев под ""% годовых.

Пунктом "" договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере ""%.

В соответствии с п.2.16 договора при предоставлении кредита Шевченко Н.Ф. уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возложение условиями кредитного договора на заемщика иных обязанностей, в частности, внесение платы за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере "" рублей, помимо обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно Положения " О правилах ведениях бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России ""-П условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка движение средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета также ущемляет установленные Законом права потребителя.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, недействительность условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет клиента признана ответчиком, доказательством чему является возврат взысканных комиссий, посредством зачисления их на ссудный счет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения- суммы уплаченных комиссий, суд руководствовался ч.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку требования истца являются следствием недействительности ( ничтожности) условий договора( сделки) и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено право требований стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Решение суда в этой части также подлежит отмене, а требования Шевченко Н.Ф. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере "" рублей - удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в размере "" в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ) судебная коллегия полагает требований Шевченко Н.Ф. о компенсации морального вреда в размере "" рублей удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда "" рублей.

Поскольку требования Шевченко Н.Ф. о возврате незаконно удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на Счет клиента и за расчетное обслуживание ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителя" в размере ""% от взысканной судом суммы.

Требование о взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "" рублей "" удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с данной нормой Закона взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ( услуги).

Нарушений таких сроков ответчиком судом не установлено.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено, судебной коллегией постановлено новое решение, то размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и по изготовлению и удостоверению нотариальной доверенности подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2014 года в части признания действий ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Шевченко Н.Ф. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N ""г. незаконными, обязании ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Шевченко Н.Ф. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N "" от ""г и в части отказа во взыскании неустойки в размере "" оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Н.Ф. о признании положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N "", заключенному "" года между Шевченко Н.Ф. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положений пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N"" заключенному "" года между Шевченко Н.Ф. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными), о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Н.Ф. суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере "", процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере "", о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа в размере "" отменить, постановить новое решение.

Признать недействительными ( ничтожными) п.2.8, предусматривающий комиссию за расчетное обслуживание и п.2.16, предусматривающий комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента крединого договора N ""г., заключенного между Шевченко Н.Ф. и ОАО Национальный банк " ТРАСТ".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Надежды Федоровны сумму неосновательного обогащения в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента и за расчетное обслуживание в размере "".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Надежды Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального в сумме "" рублей отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Н.Ф. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "".

Решение суда в части взыскания расходов на представиеля в размере "" рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей, а всего "" рублей изменить.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Шевченко Н.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "" рублей, на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности "" рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере "" рублей "" копейки.

Председательствующий:

Судьи: