Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33А-454/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе Н.

на решение Кировского районного суда СК от 19 марта 2014 года

по делу по заявлению Н. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в декабре 2013 года ему стало известно, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по СК " ... ". N " ... ". он привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме " ... " рублей. О наличии данного решения ему стало известно из содержания письма Кировского районного суда Ставропольского края, исх. за " ... "года с приложением копии указанного решения, акта N " ... ", уведомления и искового заявления о взыскании с него штрафа.

21 января 2014 года в УФНС России по Ставропольскому краю им подана жалоба на решение " ... "По день обращения в суд им не получено ни решение о продлении рассмотрения его жалобы, ни решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы.

Указал на незаконность решения N " ... ", поскольку межрайонной инспекцией допущены нарушения требований ст. 101.4 НК РФ, выразившиеся в невручении ему акта, не извещении его о времени и месте рассмотрения акта, а также в рассмотрении акта в его отсутствие. Заявитель указывает, что уведомление N " ... "он не получал.

Просил отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю " ... "N " ... "о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Н., Озеров М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N1 по СК Хлопониной З.Ю., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ регламентировано, что исчисление и уплата налога производится физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве, собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу ст. 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.05.2008 года по 29.03.2011 года, менее трех лет, в собственности Н. находился автомобиль Ваз 21213, который являлся объектом налогообложения.

Специалистом межрайонной ИФНС России N 1 по СК 17.05.2012 года составлен акт N " ... "об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. На основании акта решением " ... "Н. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.(л.д. 7,8)

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения налоговым органом, судебная коллегия изучила и не находит возможным положить их в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 12 ст. 101.4 Налогового Кодекса иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться причиной для отмены решения налогового органа, только если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что после продажи транспортного средства Н. не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за 2011 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по СК N " ... " о привлечении Н. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, является обоснованным, законным и вынесенным без нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: