Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33А-456/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ц.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года

по делу по жалобе Ц. на действия прокурора города Железноводска

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с заявлением, указав, что 10.01.2014 года она подала заявление прокурору города Железноводска " ... " о том, что в конце декабря 2010 года начальником УФМС России по СК в городе Железноводске был внесен в базу данных ее паспорт серии " ... ", " ... ", как утраченный, по фальсифицированному заявлению от ее имени от 29 апреля 2003 года. В жалобе прокурору ссылалась на то обстоятельство, что в 2013 году вопросами незаконного признания ее паспорта утраченным по ее заявлению занимался его заместитель советник юстиции " ... "., который провел проверку недобросовестно, не нашел в действиях сотрудников УФМС нарушений закона и оснований для мер прокурорского реагирования, просила прокурора провести проверку лично. Однако, прокурор города ее жалобу не рассмотрел, а вновь незаконно передал ее на рассмотрение " ... "., который 05.02.2014 года вновь принял решение об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Просила признать незаконными действия прокурора города Железноводска " ... "выразившиеся в передаче на рассмотрение ее жалобы тому же заместителю прокурора города Железноводска, действия которого она обжалует, не проведении проверки доводов ее жалоб по заполненному от ее имени заявлению от " ... "о выдаче паспорта в связи с утратой, незаконно принятого решения от " ... "о выдаче паспорта взамен утраченного, обязании прокурора устранить допущенные нарушения закона, провести надлежащую проверку и принять законное решение о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ц. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования о признании незаконными бездействия прокурора города Железноводска " ... "., выразившихся в передаче на рассмотрение ее жалобы тому же заместителю прокурора города Железноводска, действия которого она обжалует, не проведении проверки доводов ее жалобе по заполненному от ее имени заявлению от " ... "о выдаче паспорта в связи с утратой, незаконно принятого решения от " ... "о выдаче паспорта взамен утраченного, обязании прокурора устранить допущенные нарушения закона, провести надлежащую проверку и принять законное решение о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; поступило заявление Ц. с ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.

Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, Ц. 10 января 2014 года обратилась с заявлением в прокуратуру города Железноводска с жалобой на действия начальника УФМС СК по городу Железноводску, который в конце декабря 2010 года незаконно внес в базу данных ее паспорт, как утраченный, сфальсифицировав ее заявление об утрате паспорта, просила разобраться в данном вопросе лично прокурора города.

Из ответа от 05 февраля 2014 года заместителя прокурора юрода Железноводска " ... "на обращение Ц. следует, что ее обращение рассмотрено, по доводам обращения проведена проверка, в действиях должностных лиц отделения УФМС России по СК в городе Железноводске нарушений требований законодательства не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, при этом Ц. разъяснен порядок обжалования данного решения.

Оспаривая действия прокурора города Железноводска " ... ". в суд, Ц. ссылается на то, что в нарушение закона ее обращение было рассмотрено заместителем прокурора города Железноводска " ... "., т.е. должностным лицом, решение которого ей обжаловалось.

Вывод суда о том, что в действиях прокурора города Железноводска " ... ". не имеется нарушений норм Инструкции, является правильным, поскольку поручение рассмотреть данное обращение заместителю допускается, что и было сделано прокурором.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что из содержания жалобы Ц. не усматривается, что ей обжалуются действия (бездействие) непосредственно заместителя прокурора города Железноводска " ... "., на разрешение которого прокурором направлено заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: