Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иониной об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Иониной на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Иониной о предоставлении отсрочки исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ионина И.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2013г.

В обоснование заявления указала, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 г. деятельность заявителя признана незаконной; на нее возложена обязанность организовать работы по ликвидации сточных вод кожевенного завода из котлованов, а также по очистке сточных вод кожевенного завода. Исполнить решение суда в части организации работ по ликвидации сточных вод кожевенного завода из прудов накопителей не представляется возможным по причине отсутствия возможности проезда большегрузного транспорта к месту нахождения прудов накопителей в связи с зимним периодом и отсутствием дороги, отсутствием электроснабжения в месте нахождения прудов накопителей, необходимого для использования электронасосов для перекачивания стоков из прудов. Строительство дороги будет осуществляться в период с июля по август 2014 г. Кроме того, откачка стоков из прудов накопителей невозможна ввиду промерзания стоков в прудах накопителях. Организация работ по очистке сточных вод кожевенного завода находится на стадии исполнения, все сточные воды направляются на очистные сооружения ОАО "Водный союз" в связи с заключенным договором. Модернизация локальных очистных сооружений, способных осуществлять полную очистку сточных вод кожевенного завода, будет окончена в январе 2015 г. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Каргапольского районного суда от 10 октября 2013 г. по ликвидации сточных вод кожевенного завода из прудов накопителей сроком до 1 декабря 2014 г., по очистке сточных вод кожевенного завода - до января 2015 г.

В судебном заседании заявитель, ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Полагал заявление ИП Иониной И.Д. необоснованным.

Представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Управления Росприроднадзора по Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Представитель Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области Чубаров В.И. против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Ионина И.Д. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на доказательства, затрудняющие исполнение решения суда, а также на меры, предпринятые для осуществления очистки сточных вод кожевенного завода: заключение договора с ОАО "Водный союз" на дополнительную очистку сточных вод, заключение договора с ООО "Эколос" на поставку оборудования и пусконаладочные работы по оборудованию на кожевенном заводе локальных очистных сооружений. Полагает, что права истца не нарушаются, слив сточных вод в пруды накопители не производится, нарушений природоохранного и санитарного законодательства не допущено. Исполнение решения суда в части ликвидации сточных вод из прудов накопителей невозможен ввиду сезонных, климатических условий, отсутствия электроэнергии для откачивания стоков из котлована и подъездных дорог для большегрузного транспорта.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков его исполнения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 г. исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Иониной И.Д. удовлетворены.

Деятельность ИП Иониной И.Д. по размещению сточных вод в котлованах (прудах-накопителях), расположенных в 300 м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения , по адресу: , признана незаконной.

На ИП Ионину И.Д. возложена обязанность организовать работы по ликвидации сточных вод кожевенного завода из котлованов (прудов-накопителей), расположенных в 300 м. по направлению на север от ориентира - очистные сооружения , по адресу: , а также обязанность организовать работы по очистке сточных вод кожевенного завода, расположенного по адресу: в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. решение Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 г. оставлено без изменения.

судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов по взысканию УФССП России по Курганской области в отношении должника ИП Иониной И.Д. возбуждено исполнительное производство , установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Обращаясь с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель обосновывала свои требования ссылкой на заключение договоров об очистке сточных вод, о поставке оборудования по возведению очистных сооружений и проведении пусконаладочных работ, а также невозможность исполнения решения в части ликвидации сточных вод по объективным причинам.

Аналогичные доводы приведены ИП Иониной И.Д. в частной жалобе и, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Отказывая ИП Иониной И.Д. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Более того, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда на срок около 1 года и более является недопустимой, и ее предоставление фактически приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Мотивы несогласия с состоявшимся по делу судебным актом, приводимые заявителем в частной жалобе, являлись предметом разрешения суда первой инстанции, были правильно оценены судом. Суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность исполнения судебного акта.

Погодно-климатические условия, на которые сослалась ИП Ионина И.Д. в обоснование своего заявления, также не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на день разрешения частной жалобы существенно изменились.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Иониной И.Д. об отсрочке исполнения решения суда по указанным в нем основаниям.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Правильность выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.