Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Юровских Е.В. к Злодеевой Л.А., Злодееву С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юровских Е.В.

на решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юровских к Злодеевой , Злодееву о возмещении убытков в размере рубля коп. и компенсации морального вреда в размере рублей отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юровских Е.В. обратилась в суд с иском к Злодеевой Л.А., Злодееву С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывала, что 15.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комиссаров, 66, стоимостью руб., из которых руб. были переданы покупателями при подписании договора, остальные руб. они обязались уплатить не позднее 01.05.2013. Денежные средства в сумме руб. Злодеевой Л.А., Злодеевым С.А. не были уплачены в срок. 20.05.2013 истец направила ответчикам письмо с требованием об их уплате. 24.05.2013 спорные денежные средства были переданы ответчиками Юровских Е.В. В связи с тем, что руб. покупатели не уплатили в установленный в договоре срок, истцу причинен моральный вред. Кроме того, вследствие несвоевременной выплаты данной суммы по договору купли-продажи истец не смогла использовать возможность досрочно погасить в мае 2013 года долг по кредитному договору, заключенному 24.05.2012 с ОАО "Сбербанк России". В связи с чем у истца возникли убытки в сумме руб. коп., а также дополнительно она выплатила сумму процентов за пользование кредитом в размере руб. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере руб. коп., в том числе: почтовые расходы - руб. коп., убытки, выразившиеся в уплате денежных средств в банк за один просроченный месяц - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - руб.

Определением суда от 22.01.2014, в связи с отказом Юровских Е.В. от требований о взыскании почтовых расходов в размере руб. коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Юровских Е.В. ссылаясь на доводы искового заявления, на измененных требованиях настаивала.

Ответчик Злодеева Л.А. с иском не соглашалась, поясняла, что от уплаты денежных средств они не уклонялись. Юровских Е.В. не отвечала на звонки, на контакт с ними не шла, поэтому они были лишены возможности передать ей денежные средства в установленный срок. Полагала, что кредитные обязательства не имеют отношения к сделке купли-продажи, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Злодеев С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юровских Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб., убытки упущенной выгоды (неполученные доходы) - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб., по оплате юридических услуг - руб. В обоснование жалобы указывает, что упущенная выгода заключается в неуплате в установленный срок руб., в результате чего истец не получила полагающийся ей доход на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не смогла воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению. С помощью указанных денежных средств истец намеревалась досрочно погасить кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору от 24.05.2012 , но в связи с несвоевременной уплатой кредит был досрочно погашен только 24.06.2013. Сумма неполученных доходов (упущенная выгода), которые бы истец получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, выразилась в процентах за кредит по указанному кредитному договору за июнь 2013 года в размере руб. коп. Полагает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между неполучением в срок долга и наличием упущенной выгоды. Кроме того, сумму упущенной выгоды в размере руб. коп. ответчик признавала, поэтому полагала, что суд должен был принять решение о частичном удовлетворении ее иска. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Нравственные страдания Юровских Е.В. выразились в том, что дом и земельный участок были проданы в связи с необходимостью лечения по цене в 2 раза ниже рыночной, в невозможности договориться с ответчиками о добровольной выплате денежных средств, в необходимости оплаты проезда и лечения в ПНД, переживаниях по поводу невозможности уплаты денежных средств, переживаниях по поводу невозможности досрочного погашения кредита в срок до 24.05.2013. Причиненный моральный вред был доказан в суде первой инстанции.

В возражениях Злодеева Л.А., Злодеев С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских Е.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 между Юровских Е.В. и Злодеевой Л.А., Злодеевым С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в соответствии с которым стоимость жилого дома составляла руб., земельного участка - руб., из которой руб. покупатели уплатили в день подписания данного договора, оставшиеся денежные средства в сумме руб. должны были уплатить истцу не позднее 01.05.2013.

В соответствии с распиской денежные средства в размере руб. уплачены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2012 Злодеевой Л.А. только 24.05.2013, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юровских Е.В. полагала, что несвоевременной уплатой указанных выше денежных средств ей причинены убытки, которые она связывала с невозможностью досрочно погасить кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору от 24.05.2012 .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юровских Е.В. не было доказано наличие убытков и их размер, а также при рассмотрении дела не было установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав действующее законодательство, применительно к фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательств Юровских Е.В. по кредитному договору от 24.05.2012, в том числе возможность досрочного погашения долга, не связаны с исполнением Злодеевыми обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2012.

Кроме того, истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями по досрочному погашению ею долга по кредитному договору от 24.05.2012.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками, вследствие неуплаты ими в установленный срок денежных средств в сумме руб., причинены нравственные или физические страдания Юровских Е.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: