Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Балакиревой В.Г. к Балакиреву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Балакирева А.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева В.Г. обратилась в суд с иском к Балакиреву А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по , и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывала, что ответчик является ее сыном. В 2007 году он приехал в на постоянное место жительства. В связи с необходимостью его трудоустройства она зарегистрировала его в принадлежащей ей на праве собственности квартире по . Вместе они проживали до июля 2010 года. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехал из квартиры и забрал свои личные вещи. Истец указывала, что ответчик членом ее семьи не является, проживает с семьей в другом жилом помещении. Какое-либо соглашение о проживании ответчика в спорной квартире она не заключала. Истец ссылалась на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Балакирева В.Г. заявила об отказе от исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: , о чем представила суду письменное заявление (л.д. 49). На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик семейные отношения с ней не поддерживает.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года отказ Балакиревой В.Г. от исковых требований в части снятия Балакирева А.С. с регистрационного учета по адресу: , принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 50).

Ответчик Балакирев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 33). Представитель ответчика по ордеру Галущинский Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал, что Балакирев А.С., являясь сыном истца, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поэтому приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом он вынужден был выехать из квартиры. Иного жилья ответчик не имеет, проживает на съемной квартире. Представитель Галущинский Н.М. указывал, что ответчик желает сохранить право проживания в спорной квартире, однако не имеет возможности пользоваться ею, учитывая, что квартира однокомнатная, а отношения с истцом конфликтные. Более того, когда он намеревался вселиться в квартиру, истец препятствовала ему в этом, сдав квартиру внаем.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 19).

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балакирев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о добровольном характере выезда его из спорной квартиры. Указывает, что свидетели в судебном заседании подтвердили, что выезд из квартиры был вынужденным, обусловленным конфликтами с истцом, а также то, что истец препятствовала его вселению в квартиру, не давая ключи и сдавая квартиру внаем. Полагает надуманным и не основанным на исследованных в суде доказательствах вывод суда о недоказанности данных обстоятельств. Истец в судебном заседании признала наличие между сторонами неприязненных отношений, отсутствие у ответчика ключей от квартиры. Кроме того, ответчик указывает на временный характер его выезда из квартиры, поскольку в ней остались его личные вещи, что установлено судом. То обстоятельство, что он в судебном порядке не требовал вселения в спорную квартиру, по мнению ответчика, не свидетельствует об его отказе от прав на данное жилое помещение. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая намеревается продать квартиру, а регистрация ответчика ей в этом препятствует. Ответчик полагает, что судом не установлены все обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе его от прав на спорную квартиру.

В представленных возражениях истец Балакирева В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу Балакиревой В.Г. на основании договора о бесплатной передачи квартир (домов) в собственность граждан от 6 декабря 1993 года принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 29,1 кв.м., расположенная по (л.д. 6-9). В данной квартире истец проживает и зарегистрирована с 1987 года.

Ответчик Балакирев А.С., года рождения, является сыном истца Балакиревой В.Г. На момент приватизации указанной выше квартиры ответчик в ней не проживал и зарегистрирован не был, что следует из пояснений истца и представленной поквартирной карточки (л.д. 44).

Судом установлено, что Балакирев А.С. зарегистрировался в квартире 2 июля 2007 года, регистрация произведена на основании заявления собственника квартиры - Балакиревой В.Г.

С 2007 года по 2010 год Балакиревы проживали совместно, однако в конце 2010 года Балакирев А.С. выехал из квартиры, забрал личные вещи, фактически в квартире с указанного времени не проживает.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец, настаивая на признании ответчика Балакирева А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылалась на отсутствие в настоящее время между ними семейных отношений и его непроживание в квартире в связи с выездом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая решение об удовлетворении иска Балакиревой В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является личной собственностью истца; ответчик членом ее семьи не является, несмотря на то, что приходится сыном истца, поскольку совместно с матерью не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, семейные отношения с матерью не поддерживает; Балакирев А.С. выехал в иное место жительства; какое - либо соглашение о порядке дальнейшего использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения его право пользования данным жилым помещением не может быть сохранено, в связи с чем признал ответчика Балакирева А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой по в .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами были прекращены, а ответчик вселялся в спорное жилое помещение матери именно в связи с наличием семейных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований, принял законное и обоснованное решение о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, не установив оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временном характере выезда ответчика из жилого помещения не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку юридического значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: