Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Суворова о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов и встречному иску Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Суворова к о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам , Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Суворова на решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ПСК "имени Суворова" о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПСК "имени Суворова" к о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ПСК "имени Суворова" в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере рубль копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сливкина О.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Суворова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливкин О.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Суворова (далее - ПСК имени Суворова) о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывал, что с по передал ПСК имени Суворова денежные средства по договору займа в размере руб. коп., в том числе руб. коп. наличными денежными средствами и товарно-материальные ценности на сумму руб. коп. Указал, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается приходными кассовыми ордерами ПСК имени Суворова. Просил взыскать с ПСК имени Суворова задолженность в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указывал, что ответчику по договорам займа переданы денежные средства в размере руб. коп., задолженность ответчика составляет руб. коп., с учетом процентов по договору займа в размере руб. коп, просил взыскать с ответчика руб. коп.

Ответчик ПСК имени Суворова не согласился с заявленным иском, предъявил к Сливкину О.А. встречный иск о возмещении материального ущерба. В обоснование встречного искового заявления указывал, что с по Сливкин О.А. являлся председателем ПСК имени Суворова. Возложенные на него трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на доводы истца о передаче денежных средств и материальных ценностей указал, что Сливкин О.А., являясь председателем ПСК имени Суворова самостоятельно произвел расчет с собой по задолженности в сумме руб. коп., полученные от продажи зерна, принадлежащего ПСК имени Суворова. Документы о количестве зерна, изъятого истцом по первоначальному иску в октябре 2012 года, стоимости его реализации зерна, о лицах, кому оно реализовано, Сливкин О.А. не представил. Полагает, что истец Сливкин О.А., незаконными действиями по расчету с самим собой, за счет имущества, принадлежащего ПСК имени Суворова, нанес ущерб кооперативу в сумме руб. коп., в связи с чем просил взыскать в их пользу руб. коп. в счет возмещения ущерба.

В окончательном измененном встречном исковом заявлении ПСК имени Суворова, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном встречном исковом заявлении, дополнительно указал, что экспертным заключением доказано отсутствие передачи товарно-материальных ценностей Сливкиным О.А. в ПСК имени Суворова.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Сливкина О.А. по доверенности и адвокат , ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснили, что в 2008 и 2009 годах Сливкин О.А. неоднократно передавал в ПСК имени Суворова денежные средства и товарно-материальные ценности по договорам займа, надлежащим образом договоры не оформлялись. Признавали, что с июля 2009 по июль 2013 Сливкин О.А. являлся председателем ПСК имени Суворова, а также то, что ведение бухгалтерского учета в кооперативе всегда осуществлялось с нарушением установленных правил. Полагали, что факты передачи денежных средств по договорам займа подтверждены приходно-кассовыми ордерами, утверждали, что денежные средства, переданные как авансы, фактически являются займом. Поясняли, что в 2012 году Сливкин О.А., являясь руководителем ПСК имени Суворова, получил из кассы кооператива денежные средства в счет предоставленных товарно-материальных ценностей с одобрения других руководителей кооператива, в связи с чем, не признавали требования встречного иска. Полагали необоснованными доводы представителей ПСК имени Суворова о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок следует исчислять со дня предъявления требований о возврате денежных средств. Просили отказать ПСК имени Суворова в иске к Сливкину О.А. о возмещении материального ущерба.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ПСК имени Суворова председатель кооператива и представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Сливкина О.А. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылались на доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснили, что истцом доказательств внесения денежных средств в кассу ПСК имени Суворова не предоставлено, приходно-кассовые ордера изъяты представителем истца из бухгалтерской отчетности ПСК имени Суворова и не могут являться доказательством по делу, отрицали получение денежных средств в сумме руб. коп. по приходным кассовым ордерам, по причине отсутствия на них печати и подписи главного бухгалтера организации. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания денежных средств в размере руб. коп. и процентов в сумме руб. коп., просили отказать Сливкину О.А. в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сливкин О.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что довод истца о том, что в период 2008-2009 он передал ответчику денежные средства на сумму руб. коп. не опровергнут. Передача указанной суммы подтверждена приходно-кассовыми ордерами, выводами экспертного заключения ООО Аудиторская фирма "", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Считал вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны ошибочным, поскольку все денежные средства были получены ответчиком до , до исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ПСК имени Суворова. Ненадлежащий бухгалтерский учет не является основанием для признания сделки недействительной и для отказа в возврате полученных денежных средств. Считал, что обязательства ответчика по возврату денежных средств до настоящего времени не прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Сливкина О.А. ответчик ПСК имени Суворова просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда части отказа Сливкину О.А. в удовлетворении иска оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ПСК имени Суворова просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом ответчика, вновь указывает на то, что все денежные средства и зерно, полученные ответчиком от истца, являются прямым ущербом, который подлежит взысканию с ответчика. Ссылается на то, что доказательством размера ущерба являются пояснения истца при предъявлении иска, просил учесть, что представитель истца Сливкина О.А. , является лицом, осуществляющим услуги по бухгалтерскому учету в ПСК имени Суворова, пользуясь служебным положением, манипулирует документами бухгалтерского учета ответчика. Полагает размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, доказанным, поскольку получение денежных средств в указанном размере подтверждается истцом по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ПСК имени Суворова Сливкин О.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПСК имени Суворова оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Сливкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ПСК имени Суворова возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПСК имени Суворова в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Сливкина О.А. , судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца по первоначальному иску Сливкина О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 890 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что в 2008, 2009 годах истец Сливкин О.А. неоднократно передавал ответчику ПСК имени Суворова денежные средства и товарно-материальные ценности (том-1 л.д. 10-22, 23-34).

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что указанные денежные средства и товарно-материальные ценности были переданы ответчику ПСК имени Суворова на основании договоров займа.

Судебная коллегия находит, что истцу Сливкину О.А. обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа.

Факт приобретения истцом товарно-материальных ценностей в виде горюче-смазочных материалов (масла, диатана, гренча, дизтоплива), а также их передачи ответчику, не свидетельствует об обязанности ответчика ПСК имени Суворова вернуть истцу указанные материалы, доказательств заключения между сторонами договора, отражающего существенные условия договора займа (обязательство возврата, срок возврата) в материалах дела не имеется.

В предоставленных истцом счетах-фактурах отражены суммы за транспортные услуги, которые не являются предметом договора займа.

Обоснованно отказано во взыскании денежных средств, переданных ответчику ПСК имени Суворова как аванс, поскольку получение аванса свидетельствует о наличии между сторонами иных обязательств, по которым произведена оплата.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере руб. коп., поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении сторонами договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы истца Сливкина О.А. о том, что факт заключения договоров займа подтвержден заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "" является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проводится для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, при этом эксперт не вправе давать правовую оценку правоотношениям сторон.

Выводы эксперта о том, что денежные средства получены ответчиком по договорам займа носят правовой характер и являются предположением, так как не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Доводы истца о том, что факт заключения сторонами договоров займа подтвержден приходно-кассовыми ордерами являются несостоятельными, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствуют корешки к приходно-кассовым ордерам, из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что истец отказывался от получения указанных документов, при этом свидетель не пояснил, в связи с чем в приходно-кассовых ордерах указано получение денежных средств в качестве займа, не пояснил свидетель также и на каких условиях передавались денежные средства, достигнуто ли было условие о возврате денежных средств и сроках их возврата.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В соответствии с п. 2.2. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 12.10.2011 N 373-П, Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Аналогичные требования к оформлению приходных и расходных кассовых ордеров содержались в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего по 31.12.2011.

Содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, что перечисленные суммы являются суммами займа. Приходно-кассовые ордера подтверждают лишь совершение операции по перечислению денежных средств ПСК имени Суворова. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа и срок возврата. Обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств, представленными письменными доказательствами не подтверждено.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и товарно-материальных ценностей от Сливкина О.А. в ПСК имени Суворова на условиях договора займа не представлено, ответчиком ПСК имени Суворова данные обстоятельства также не признавались.

Ссылка истца на протокол собрания пайщиков ПСК имени Суворова от также не может являться достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку указанный протокол не содержит сведений о сумме денежных средств, дате их получения, сроке возврата.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, в связи с чем, положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявления требований к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска ПСК имени Суворова к Сливкину О.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В толковании, данном в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от , что с 2009 года по 2013 год ответчик по встречному иску Сливкин О.А. являлся руководителем ПСК имени Суворова.

В соответствии с уставом ПСК имени Суворова, председатель кооператива избирается из членов кооператива и одновременно является и председателем совета кооператива; действует от имени кооператива без доверенности, предоставляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры, осуществляет иные полномочия.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" вопрос о привлечении к ответственности председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение общего собрания о привлечении к ответственности истца, как председателя кооператива, истцом по встречному иску не предоставлено.

В силу ст. 28 указанного Закона, председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность. Член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит.

Члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Члены правления кооператива не освобождаются от обязанности возместить причиненные ими убытки кооперативу в результате совершения действий, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, если указанные действия были совершены с одобрения наблюдательного совета кооператива.

Член правления кооператива освобождается от ответственности, если он не присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято решение, в результате которого кооперативу были причинены убытки, или присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято указанное решение, но голосовал против указанного решения или воздержался от голосования, что должно быть отражено в протоколе заседания правления кооператива. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

Истец по встречному иску ПСК имени Суворова обосновывает требования о возмещении ущерба совершением Сливкиным О.А. действий по реализации зерна в своих интересах, вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованными являются доводы о совершении ответчиком по встречному иску действий, с присутствием конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона, сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Доказательств совершения Сливкиным О.А. как председателем кооператива сделок с конфликтом интересов не предоставлено, как и процентного соотношения расчетов с паевым фондом кооператива.

Вместе с тем истец по встречному иску ПСК имени Суворова не лишен права предъявления иска о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по разовым документам (расходным кассовым ордерам).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не предоставлено доказательств обоснованности заявленных требований, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 февраля 2014 года по иску к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Суворова о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов и встречному иску Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Суворова к о возмещении материального ущерба оставить без изменения,

апелляционные жалобы , Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Суворова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова