Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Радаевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Колотыгина Б.В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Отменить приказ главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от в части применения к дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в пользу компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп. (.).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. 00 коп. (.).

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колотыгина Б.В., его представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотыгин Б.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области") об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось наличие недостоверных сведений при проведении экспертной оценки Государственного бюджетного учреждения "Мишкинская центральная районная больница" от . Выразил несогласие с приказом, поскольку должностные обязанности выполнял добросовестно, должностной инструкции не нарушал, о чем указал в объяснительной записке. Полагал ответчиком не указано, какие именно пункты должностной инструкции им были нарушены. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нанесении урона его чести и деловой репутации, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб. Просил приказ главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец Колотыгин Б.В., его представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддерживали, полагали необоснованным применение дисциплинарного взыскания, ссылаясь на отсутствие нарушений при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что законодательно утвержденной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания не существует, поэтому у работодателя отсутствует обязанность указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания какие-либо пункты должностной инструкции. Дисциплинарная ответственность работников наступает за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", в должностные обязанности врача-специалиста федерального бюджетного учреждения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека входит проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а так же токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Считал истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействие, в виде не внесения всех необходимых данных в экспертную оценку, что повлекло невозможность оказать государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управлением Роспотребнадзора по Курганской области. Полагал наказание соразмерным вине истца.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) и с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в предоставлении государственной услуги было отказано по причине неполноты, отсутствия ряда обязательных данных, предусмотренных требованиями СанПиН по работе рентген кабинетов и оборудования. Указали, что выводы в первичной и дополнительной экспертных оценках аналогичные, однако в нарушение требований СанПиН документы в оценках разные, причем в повторной оценке содержатся только дополнения. Ссылаясь на пункты 24, 57 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N775 указали, что в первоначальной экспертной оценке содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указали, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлен, истцом доказательств этому не предоставлено, как и урона его чести и деловой репутации. Полагали размер компенсации морального вреда, определенного судом, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Колотыгин Б.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что решение в части отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ими не оспаривается.

Истец Колотыгин Б.В., его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав, представителя ответчика, истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что истец Колотыгин Б.В. с по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", с в должности врача по гигиене труда лаборатории физических факторов и радиологических исследований, что подтверждено приказом от (л.д. 7-8, 15-24).

, по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Мишкинская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Мишкинская центральная районная больница") истцом произведена экспертная санитарно-гигиеническая оценка объекта (услуги) рентгеновского отделения (флюорографического аппарата "ФЦС - РЕНТГЕХ") ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" санитарным нормам и правилам, результаты которой отражены в заключении от , утвержденном главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области.

Уведомлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием недостоверных сведений в экспертной оценке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от .

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых функций, выразившихся в наличии недостоверных сведений в экспертной оценке ГБУ "Мишкинская центральная районная больница" от (л.д. 4).

истцом вновь произведена экспертная оценка указанного ранее объекта, о чем вынесено заключение , результаты которого идентичны результатам ранее выданного заключения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Курганской области от .

Суд первой инстанции, исследовав должностную инструкцию врача лаборатории физических факторов и радиологических исследований, основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не установил вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, указал, что ответчик не произвел всестороннюю оценку действий истца, личность работника, в связи с чем удовлетворил требования об отмене приказа, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Колотыгина Б.В. компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Колотыгина Б.В. в незаконном издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения работодателем его прав.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2014 года по иску к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова