Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Стрекалева Г.С. к ООО "Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, расходы на проведение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стрекалева Г.С. к ООО "Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, расходов на проведение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Стрекалевым и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в период с по .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Стрекалева недополученную заработную плату в сумме руб. 00 коп. ( рублей 00 коп.), денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в период с по в сумме руб. 16 коп. ( рублей 16 коп.), расходы на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере руб. 00 коп. ( рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме руб. 00 коп. ( рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп. ( рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Стрекалева Г.С. к ООО "Успех" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. 53 коп. ( рубля 53 коп.).

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Успех" Сергеечева Р.Н., представителя истца Стрекалева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалев Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, расходов на проведение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указал, что с по состоял в трудовых отношениях с ООО "Успех" в должности повара кафе "Горький". Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, допуск к работе осуществлен устно представителем ответчика Тиме К.Е. Перед допуском к работе ему были объявлены условия оплаты труда: 90 руб. за час работы. В период с по им было отработано 181 час., в течение всех рабочих дней перерывы для отдыха и питания не предоставлялись. За период работы, исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы, заработная плата по состоянию на момент увольнения () составила руб. ему выплачено руб., в выплате остальной суммы отказано. Полагал, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с по - руб. 43 коп., за период с по - руб. 73 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет руб. Кроме того, истцом был пройден необходимый для работы предварительный медицинский осмотр, на его проведение им было потрачено руб. В связи с рассмотрением спора в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила руб.

Просил установить факт трудовых отношений между Стрекалевым Г.С. и ООО "Успех" в период с по , взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере руб., компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в период с по в сумме руб. 43 коп., за период с по в сумме руб. 73 коп., расходы на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Стрекалев С.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сергеечев Р.Н. исковые требования не признал, указал на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Третье лицо Тиме К.Е., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" полагает решение суда незаконным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вновь ссылается на отсутствие трудовых отношений со Стрекалевым Г.С. Выражает не согласие с выводом суда о допуске истца к работе, которое произвел Тиме К.Е. Указывает, что в соответствии с трудовым договором Тиме К.Е. является управляющим структурного подразделения ООО "Успех" - кафе-бар "45 калибр", каких либо указаний от директора ООО "Успех" в отношении структурного подразделения - кафе "Горький" Тиме К.Е. не получал, право допускать к самостоятельной работе персонал кафе "Горький" не имел. Кроме того, в период с по Тиме К.Е. находился в очередном отпуске и обязанности управляющего не исполнял. Предоставленный истцом расчет рабочего времени не подтвержден, истец работником ООО "Успех" не являлся, не выполнял никаких трудовых функций. Факт выплаты истцу денежных средств в сумме 6020 руб. не подтвержден. Указал также, что показания свидетеля не убедительны, разнятся с информацией, озвученной представителем истца в ходе судебного разбирательства, однако судом данный факт во внимание не принят. Выражает не согласие со взысканием расходов на проведение медицинского осмотра, указывая, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу работодателем. По окончанию прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, однако данные документы суду не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеечев Р.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Стрекалев С.Н. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что свидетель , опрошенный по ходатайству представителя ответчика, не мог находиться в кафе "Горький", поскольку был переведен на эту работу с . Не оспаривал, что истец в кафе не работал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношениявозникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, что ООО "Успех" с является юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе по розничной, оптовой торговле и других видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

В состав структурных подразделений ООО "Успех" входят супермаркеты, салон красоты, кафе, кафе-бары, в том числе кафе "Горький".

Как установлено в ходе судебного разбирательства Стрекалев Г.С. окончил ГБОУ СПО "Курганский техникум сервиса и технологий" с присвоением ему квалификации повара и кондитера 3 разрядов.

В период с по истец состоял в трудовых отношениях в должности повара кафе "Горький", трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и в ходе судебного разбирательства истец указал, что перед допуском к работе представитель работодателя Тиме К.Е. ознакомил его с условиями оплаты труда, после чего Стрекалев Г.С. приступил к работе в должности повара.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт нахождения Стрекалева Г.С. в кафе "Горький" не отрицался, однако указано, что последний являлся кандидатом при приеме на работу на должность повара, посещал кафе с целью ознакомления с работой кафе в целом, при этом каких-либо трудовых функций не осуществлял. Довод о том, что истец трудовые функции при нахождении в кафе "Горький" не выполнял, указан также ответчиком при оспаривании принятого судом решения.

Анализируя в своей совокупности доводы сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве повара в кафе "Горький", являющемся структурным подразделением ООО "Успех" в период с по нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности повара.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей до с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля , которая показала, что Стрекалев Г.С. первоначально в течение нескольких дней проходил стажировку в кафе "Горький", после чего в указанный им период времени исполнял обязанности повара по сменному графику работы, установленному в кафе.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с показаниями истца. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетеля ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля , как на доказательство отсутствия трудовых отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела трудового договора и дополнительного соглашения к договору, заключенных с следует, что с указанный свидетель работал в кафе "45 калибр" ООО "Успех", функции шеф-повара кафе "Горький" осуществляет с .

На основании ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником путем издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, в том числе и с включением в него при необходимости условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Нормами Трудового кодекса РФ понятие "прохождение практики", "стажировка" не предусмотрено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Успех", утвержденным , при заключении трудового договора работнику может быть установлен испытательный срок в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 2.7 Правил).

В соответствии с п. 2.10 Правил испытательный срок не устанавливается при приеме на работу для определенной категории лиц, в том числе молодых рабочих по окончании профессионально-технических, высших и средних специальных учебных заведений.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Стрекалев Г.С. в г. окончил образовательное учреждение среднего профессионального образования с присвоением квалификаций повара и кондитера.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Успех" установление испытательного срока молодым рабочим, к которым на момент возникновения спорных правоотношений относился Стрекалев Г.С., не предусмотрено, при допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, последний не подпадает под перечень работников, с которыми может был быть заключен трудовой договор с установлением испытательного срока.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли и нахождение истца в спорный период в кафе "Горький" не связано с трудовыми отношениями, ответчиком представлены не были, фактический допуск истца к работе в должности повара со стороны ООО "Успех" имел место в действительности, судебная коллегия полагает, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с нашел свое подтверждение. В этой связи как не нашедшие своего подтверждение, противоречащие собранным по делу доказательствам, требованиям закона и локальных актов подлежат отклонению доводы представителя ответчика, связывающего нахождение истца в кафе "Горький" с прохождением "стажировки" и ознакомлением с работой кафе.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Стрекалевым Г.С. и ООО "Успех" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у управляющего структурным подразделением ООО "Успех" - кафе-бара "45 калибр" Тиме К.Е. права на допуск истца к работе в данном случае бесспорным основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как указано выше, Стрекалев Г.С. был допущен к работе в кафе "Горький" и осуществлял трудовые функции, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указывая на наличие у Тиме К.Е., являющегося управляющим ресторана "45 калибр" ООО "Успех", полномочий по подбору кадров персонала кафе "Горький" при отсутствии у Тиме К.Е. права допуска к самостоятельной работе, ссылался на разрешение со стороны последнего истцу ознакомиться с работой кафе, поскольку истец при проведении и собеседования не мог предоставить трудовую книжку и документы об образовании, в связи с чем, судебная коллеги полагает представленные ответчиком доказательства в этой части противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, Стрекалевым Г.С. указано, что при поступлении на работу оплата труда была установлена ему исходя из расчета 90 руб. за 1 час работы.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ООО "Успех", за период осуществления Стрекалевым Г.С. трудовых функций задолженность по заработной плате, с учетом выплаченной последнему суммы, составила руб.; за период с по сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты составила руб. 16 коп., с учетом разницы частично выплаченной суммы в размере руб.

Суд первой инстанции, установив, нарушение прав истца, допущенных ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Успех" в пользу Стрекалева Г.С. задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме руб. 16 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представителем ответчика указано на необоснованное взыскание с ООО "Успех" расходов истца на проведение медицинского осмотра, в связи с отсутствием доказательств направления работодателем работника для проведения предварительного медицинского осмотра и заключения по результатам данного осмотра.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Аналогичные требования содержатся также в п. 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Успех".

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Работники организаций общественного питания, торговли, к которым относятся сотрудники кафе "Горький", отнесены к категории лиц, в отношении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), в соответствии с п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинское осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Как видно из материалов дела, в течение Стрекалев Г.С. проходил предварительный медицинский осмотр, серологическое обследование на брюшной тиф, стафилококк, который был оплачен в общей сумме руб. за счет истца.

Поскольку истец, являясь работником организации общественного питания, проведение медицинского осмотра в отношении которого является обязательным, был допущен к работе и осуществлял трудовые обязанности с , судебная коллегия полагает несостоятельным доводы представителя ответчика об отсутствии заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, в связи с чем Стрекалев Г.С. не мог быть допущен к осуществлению трудовых обязанностей в кафе "Горький".

Учитывая, что проведение медицинских осмотров (обследования) осуществляется за счет средств работодателя, судом обоснованно взысканы расходы по проведению медицинского осмотра в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Успех" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения выводы суда об установлении факта трудовых отношений по включительно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления Стрекалевым Г.С. трудовых обязанностей с по включительно, что также подтверждено истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Курганского городского суда Курганской области от вывод об установлении факта трудовых отношений между Стрекалевым Г.С. и ООО "Успех" с по .

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Установить факт трудовых отношений между Стрекалевым Георгием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в период с по "

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Успех" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.