Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Каргаполовой к Климовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Климовой на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каргаполовой к Климовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Каргаполовой с Климовой в счет задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп.

Взыскать с Климовой в пользу Каргаполовой в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере коп."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Климовой Н.А., её представителя по доверенности Нестерова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каргаполовой О.А. по доверенности Шушарина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаполова О.А. обратилась в суд с иском к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование иска указывала, что между истцом и ответчиком Климовой Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: по которому Климова Н.А приобрела у истца указанный жилой дом с земельным участком. ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. По условиям договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и продаются за руб., а именно: жилой дом за руб. и земельный участок за руб., из которых руб. были уплачены покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере руб. должна быть уплачена после подписания договора в срок до . Согласно договору продавец предоставил указанный жилой дом и земельный участок покупателю в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. Денежная сумма в размере руб. до и до настоящего времени передана продавцу не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 23 дня просрочки, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России как 8,25 % годовых, в сумме коп.

В судебном заседании представитель истца Каргаполовой О.А. по доверенности Шушарин А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Климова Н.А. и её представитель по доверенности Нестеров А.C. с заявленными исковыми требованиями не согласились, поясняли, что истцу по договору купли-продажи передано руб., а впоследствии ее представителю Каргаполову А.В., заключавшему договор купли-продажи по доверенности с правом получения денежных средств в счет исполнения по договору, передано еще руб., в связи с чем полагали, что ответчик осталась должна истцу в счет покупной цены руб. Супруг истца Каргаполов А.В. не выдал ответчику расписки в получении указанной денежной суммы.

Также ответчиком Климовой Н.А. и ее представителем заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к Каргаполовой О.А. об уменьшении покупной стоимости дома вследствие его недостатков. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Каргаполов А.В. в судебном заседании исковые требования Каргаполовой О.А. поддержал, пояснив, что между ним, действующим по доверенности от имени Каргаполовой О.А.,и Климовой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимостью руб. До подписания договора, Климовой Н.А. передано Каргаполовой О.А. руб., и лично ему - руб. Указывал, что денежные средства в размере руб. ответчик ему передала, но он сразу вернул их обратно, поскольку сумма была не вся, что определена по договору купли-продажи.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Климовой Н.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Климова Н.А. просит решение суда изменить, отказав во взыскании в пользу истца денежных средств в размере руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, с достоверностью подтверждающим факт получения Каргаполовым А.В., действующим в интересах истца по доверенности, от Климовой Н.А. руб. Выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу покупателем Климовой Н.А. продавцу Каргаполовой О.А. денежных средств в размере руб. опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах проверки органов полиции по заявлениям Климовой Н.А. и Каргаполова А.В. В частности Каргаполов А.В. в собственноручно написанном им заявлении на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Кургану просит привлечь ее к уголовной ответственности за невозвращение денег по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на пояснения Каргаполова А.В. в ходе проверки, согласно которых он получил от ответчика денежные средства за дом в сумме руб. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каргаполовым А.В. не обжаловано. Указывает, что ответчиком, помимо ссылок на факты, изложенные в ходе судебного заседания, были предприняты попытки вызова сотрудников полиции для подтверждения содержания объяснений, данных Каргаполовым А.В. в ходе разбирательства в полиции, однако данное ходатайство было судом отклонено. Кроме того, заявлен был и встречный иск, в принятии которого было отказано по мотиву продолжительности судебного разбирательства, несмотря на то, что ответчик своевременно поставил суд в известность о производстве строительной экспертизы для определения основания и цены иска о снижении покупной цены дома.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Каргаполова О.А. посредством своего представителя Шушарина А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климова Н.А., её представитель Нестеров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, вновь ссылались на обстоятельства, установленные материалами проверки, проведенной органами полиции по факту возникшего между ответчиком и третьим лицом Каргаполовым А.В. конфликта, подтвердившие факт передачи Климовой Н.А. Карагаполову А.А. руб. Поясняли, что расписка в получении Каргаполовым А.В. денежных средств не была им написана в виду того, что после передачи денег Каргаполов А.В. скрылся, что и явилось поводом к вызову сотрудников полиции, отобравшими объяснения и у Каргаполова А.В., признавшего факт получения от Климовой Н.А. денежных средств в сумме руб. Также возражали против начисления судом первой инстанции процентов на сумму руб., полагая, что проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму - руб.

Представитель истца Каргаполовой А.В. по доверенности Шушарин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факт, что после возникновения конфликта между ответчиком и Каргаполовым А.В., последний, взяв деньги у Климовой Н.А., не пересчитывая их, бросил где-то во дворе дома и убежал в дом, после чего были вызваны сотрудники полиции. Настаивал на том, что после приезда сотрудников полиции Каргаполов А.В. полагал, что не взятые им денежные средства остались лежать во дворе дома, где он их бросил. Не смог пояснить, по каким причинам в заявлении, написанном Каргаполовым А.В. в отделе полиции он просил вернуть ответчика денежные средства в размере руб., а не руб.

Истец Каргаполова О.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргаполов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 973 Кодекса предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Карагаполова О.А. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1014 кв.м., кадастровый (условный) номер , расположенного по адресу: участок , и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 23 кв.м., с кадастровым (условным) номером , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от и серии от .

между Каргаполовым А.В. (третье лицо по делу), действующим на основании доверенности от от имени Каргаполовой О.А. (продавец), и Климовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность дом N расположенный по адресу: , , общей площадью - 23 кв.м., назначение: жилое, этажность: 1, инвентарный номер: , литер: А, и земельный участок, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1014 кв.м., кадастровый номер

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанные жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за руб., а именно: жилой дом за руб. и земельный участок за ., из которых руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере руб. будет уплачена покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до .

Договор купли-продажи от подписан сторонами. , произведена государственная регистрация права собственности Климовой Н.А. на указанный земельный участок и жилой дом.

Факт оплаты ответчиком истцу до подписания договора купли-продажи руб. в соответствии с п. 4 договора не оспаривается участвующими в деле лицами и подтвержден копиями предварительного договора купли-продажи и расписок Каргаполова А.В. и Каргаполовой О.А. в получении предоплаты за дом по адресу: , соответственно руб. и руб. (л.д. 94-96).

Доверенность от , выданная истцом на имя Каргаполова А.В., на основании которой он заключил с ответчиком договор купли-продажи предусматривает право Каргаполова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: получить следуемые истцу деньги.

В настоящее время собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик Климова Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу Климовой Н.А. Каргаполовой О.А. денежных средств в размере руб., которые согласно условиям договора должны быть переданы после его подписания в срок до .

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его неверным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2.п. 1 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлена судом только на основании письменных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело письменным доказательствам, на которые ссылалась сторона ответчика, содержащимся в отказном материале КУСП от по заявлению Каргаполова А.В. по факту мошеннических действий в отношении него, подтверждающие передачу ответчиком Климовой Н.А. денежных средств в размере руб. по договору купли-продажи от Каргаполову А.В.

Так в представленном отказном материале КУСП от имеется заявление Каргаполова А.В. от , в котором он после предупреждения о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации просит привлечь к уголовной ответственности Климову Н.А. за невозвращение ему денежных средств по договору купли-продажи в размере руб.

Вместе с тем, из объяснений Климовой Н.А., данных ею и (л.д. 91, 92), и Каргаполова А.В. от , имеющихся в отказном материале КУСП от следует, что в момент нахождения Каргаполова А.В. вместе с Климовой Н.А. возле дома Каргаполова А.В., Климова Н.А. передала последнему в счет оплаты по договору купли-продажи от денежные средства в размере руб.

При даче объяснений Каргаполову А.В. и Климовой Н.А. сотрудником полиции разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У судебной коллегии нет основания полагать, что вышеуказанные письменные доказательства в данном случае были получены с нарушением закона и поэтому не имеют юридической силы.

Напротив, опрос вышеуказанных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения обращения Каргаполова А.В. о совершении в отношении него мошеннических действий.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает письменное заявление Каргаполова А.В. от и его объяснение от , имеющиеся в отказном материале КУСП от , в качестве надлежащих доказательств передачи Климовой Н.А. Каргаполову А.В., уполномоченному истцом Каргаполовой О.А. доверенностью от на получение денежных средств по договору купли-продажи, в счет исполнения условий договора от денежных средств в сумме . Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом по оплате цены договора составляла руб. и именно в указанной части исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежали удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., не переданных ответчиком истцу, согласно п. 4 договора от в срок до , с Климовой Н.А. в пользу Каргаполовой О.А. подлежит взыскать проценты на сумму этих средств за период с за 23 дня, как указано в исковом заявлении. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указания об ином размере процентов условия договора не содержат.

Согласно Указанию Банка России от "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, поскольку Климовой Н.А. надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества (жилого дома и земельного участка), судебная коллегия, с учетом установленного выше факта передачи ответчиком уполномоченному на получение денежных средств лицу Каргаполову А.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Каргаполовой О.А. исковых требований и взыскании с Климовой Н.А. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере руб., а также начисленных на данную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп. (Расчет: руб. * 8,25 % : 360 * 23).

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных Каргаполовой О.А. исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего согласно с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Каргаполовой к Климовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каргаполовой с Климовой в счет задолженности по договору купли-продажи недвижимости руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Каргаполовой к Климовой отказать."

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Ж.А. Фролова