Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Грибанова к Батовой о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Батовой на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грибанова Ю.О. к Батовой О.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Батову обязанность передать Грибанову ключи от подсобного помещения квартиры в доме на в г. Кургане.

Взыскать с Батовой в пользу Грибанова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 коп.)".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Грибанова Ю.О., ответчика Батовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов Ю.О. обратился в суд с иском к Батовой О.В. о возложении обязанности передать ключи и домовую книгу, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что по договору купли-продажи приобрел у Батовой О.В. и Батова А.А. квартиру в доме на в г. Кургане. Свои обязательства по уплате Батовой О.В. стоимости приобретенного объекта недвижимости исполнил, обязательства перед Батовым А.А. исполняет в соответствии с условиями договора. В нарушение п. 10 договора купли-продажи Батова О.В. удерживает у себя ключи от подсобного помещения и домовую книгу, что нарушает его права собственника по распоряжению квартирой и предназначенным для ее обслуживания подсобным помещением.

Грибанов Ю.О. просил суд возложить на Батову О.В. обязанность передать ему ключи от подсобного помещения к квартире и домовую книгу на квартиру по адресу: , взыскать с Батовой О.В. судебные расходы.

В судебном заседании истец Грибанов Ю.О. на удовлетворении исковых требований в части передачи ключей от подсобного помещения к приобретенной им квартире настаивал. Требование о передаче домовой книги не поддерживал.

Ответчик Батова О.В. с исковыми требованиями не соглашалась, указывая на то, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в установленный срок. передала супруге истца домовую книгу. Поскольку подсобное помещение ей более не принадлежит, ключа от него не имеется, он хранятся в гараже на щитке.

Третье лицо Батов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Причины неявки суду не сообщал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, в установленный срок освободила квартиру и передала покупателю ключи и документы. Составление акта приема-передачи договором предусмотрено не было. По ее мнению, суд не учел, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение о передаче ей в собственность подсобного подвального помещения не принималось. Доказательств существования права собственности на спорное помещение не представлено. Поскольку спорное помещение находится в подвале дома, ключи от него в соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, хранятся у дежурного.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибанов Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батова О.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что дежурный не выдал ему ключи от подсобного помещения.

Третье лицо Батов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от истец Грибанов Ю.О. приобрел у Батовой О.В. и Батова А.А. квартиру общей площадью 141,6 кв.м, расположенную на третьем и четвертом этажах дома по адресу: (л.д. 10). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав , выдано свидетельство (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 3, 10 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательства уплатить продавцам рублей, а продавцы обязались в срок до сняться с регистрационного учета и освободить квартиру для проживания, а также освободить машиноместо и другие подсобные помещения к указанной квартире, передать ключи в срок до .

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось исполнение Грибановым Ю.О. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение п. 10 договора купли-продажи Батова О.В. не передала Грибанову Ю.О. ключи от подсобного помещения к приобретенной истцом квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. То есть их юридическая судьба (права владения, пользования и распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы главной вещи - жилого помещения.

В данном случае объектом права собственности является недвижимое имущество - квартира, а спорное подсобное помещение является принадлежностью к ней, являясь единым объектом недвижимости по адресу: . Спорное подсобное помещение следует судьбе квартиры и предназначено для использования только собственником данной квартиры.

Отказ ответчика от передачи ключей от подсобного помещения влечет ограничение прав истца на его использование, а фактически означает лишение собственника и членов его семьи этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Грибанова Ю.О. Вывод суда соответствует требованиям закона, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: