Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Летуновой В.В. к ООО "Стройград" о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ООО "Стройград" на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Летуновой В.В. к ООО "Стройград" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить частично.

Признать за Летуновой право собственности на долю в размере 0,0373 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" право собственности на долю в размере 0,4690 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: .

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на долю в размере 0,5063 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: .

Взыскать с ООО " Стройград" в пользу ГУП " Кургантехинвентаризация" - коп. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "Стройград" в доход муниципального образования "Шумихинский район" государственную пошлину в сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

Право собственности на объекты недвижимости подлежат регистрации в Шумихинском отделе Управления Росреестра по Курганской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Летуновой В.В. по доверенности Баркиной О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летунова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Шумихинского района Курганской области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в доме .

В ходе рассмотрения дела истец Летунова В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования изменяла, окончательно предъявила иск к ООО "Стройград", просила признать за ней право собственности на долю в размере 0,0737 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53,0 кв.м. Признать за ООО "Стройград" право собственности на долю в размере 0,4690 в незавершенном строительством объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, прекратив зарегистрированное за ООО "Стройград" право собственности на долю в размере 0,5063 в данном незавершенном строительством объекте.

В обоснование измененных исковых требований указывала, что между ней и застройщиком АО "Гарант", правопреемником которого является ООО "Гарант", был заключен договор долевого строительства 74-х квартирного жилого дома Она полностью уплатила застройщику сумму по договору в размере руб. в 1994 и 1995 годах, и по окончании строительства должна была получить квартиру. Однако ООО "Гарант" не выполнило своих обязательств перед истцом, а в последующем было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Курганской области. Указывала, что в настоящее время она не имеет реальной возможности зарегистрировать свое право собственности на незавершенную строительством квартиру, поскольку застройщик ликвидирован и у нее нет всех необходимых документов для регистрации права. Согласно заключения комиссии экспертов ГУП "Кургантехинвентаризация" от ее доля в недостроенном жилом доме по адресу: , составляет 0,0737, что соответствует двухкомнатной квартире площадью 53 кв.м., доля ООО "Стройград" после выдела ее доли составит 0,4690.

В судебном заседании представитель истца Летуновой В.В. по доверенности Баркина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1994 года строительство дома не производилось, о том, что в Шумихинском районном суде Курганской области рассматривалось дело о признании права муниципальной собственности на указанный незавершенный строительством объект как на бесхозяйное имущество, истцу известно не было, истец не была привлечена к участию в деле. В конце 2012 года - начале 2013 года истец узнала, что недостроенный жилой дом перешел к пайщикам, участвовавшим в строительстве, и к Администрации Шумихинского района, после чего сразу же обратилась в суд. В настоящее время собственником незавершенного строительством жилого дома по , является ответчик ООО "Стройград", к которому истцом и предъявлены вышеизложенные требования.

Представитель ответчика ООО "Стройград" по доверенности Нянькина И.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что после ликвидации застройщика ООО "Гарант" права и обязанности данной организации не перешли к иному лицу, в том числе к ООО "Стройград". В 2007 году Администрация Шумихинского района обратилась в суд с иском о признании спорного объекта бесхозяйным. Впоследствии между Администрацией Шумихинского района Курганской области и ООО "Стройград" был заключен договор, по условиям которого ООО "Стройград" достраивает спорный дом за собственные средства, предоставляет Администрации Шумихинского района 4 квартиры и 8 квартир - гражданам во исполнение обязательств Администрации Шумихинского района, принятых на себя перед конкретными гражданами по утвержденному судом мировому соглашению. Остальная часть дома, принадлежащая Администрации Шумихинского района, передана ООО "Стройград" в счет оплаты по указанному договору. Ни ООО "Стройград", ни Администрация Шумихинского района не принимала на себя обязательств ООО "Гарант" перед истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Першин П.Д., Шалагин A.M., Ильиных Н.П., Григорьева А.И., Баринова В.В., Коваленко А.Н., Лебедев Н.П., Васильев С.А., Карпук Л.А., Карпук Д.П., представители Муниципального образования "Шумихинский район", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ОСТ ЖКХ ИЗО Администрации Шумихинского района, Финансового отдела Администрации Шумихинского района, ГБУ "Шумихинская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Першин П.Д., Ильина Н.П., Карпук Л.А., Карпук Д.П., представитель ГБУ "Шумихинская ЦРБ", Васильев С.А., представитель Управления Росреестра по Курганской области посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Шумихинским районным судом Курганской области постановленное изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО "Стройград" подана апелляционная жалоба и впоследствии дополнения к ней.

В апелляционной жалобе ООО "Стройград" выражает несогласие с принятым судебным решением, со ссылками на положения ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ООО "Стройград", изложенным в отзыве на исковое заявление, а также высказанным представителем ООО "Стройград" в ходе судебных заседаний. В решении суд не мотивировал, по каким причинам доводы ответчика не приняты во внимание. Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об исполнении Летуновой В.В. принятых на себя по договору на долевое участие 74-квартирного жилого дома от , заключенному с АО "Гарант", обязательств по оплате посредством внесения в кассу АО "Гарант" денежных средств в размере руб., поскольку, в соответствии с п. 2 договора пайщик вносит помимо первоначального взноса периодические платежи в размерах и сроки согласованные сторонами, окончательная стоимость квартиры определяется, исходя из фактических затрат к моменту сдачи дома в эксплуатацию. Никаких дополнительных соглашений к договору, которые бы устанавливали размеры, сроки и окончательную стоимость квартиры, суду не представлено. Представление истцом квитанций на общую сумму руб. не свидетельствует о производстве полной оплаты за квартиру. Судом указанное обстоятельство не исследовалось, не выяснялся вопрос осуществления ООО "Гарант" вообще каких-либо строительных работ на данном объекте после передачи ему ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" данного незавершенного строительством жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от установлено, что спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 47 % возведен за счет средств ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", которое в дальнейшем с этой же степенью готовности передало его в муниципальную собственность. Документов, подтверждающих участие ООО "Гарант" в строительстве объекта, в т.ч. за счет средств Летуновой В.В., в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие права истца на долю в спорном объекте незавершенного строительства. Также судом не учтено, что ООО "Стройград" не является стороной обязательства по договору от , а также не является правопреемником ООО "Гарант", в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО "Стройград" обязанности по исполнению обязательств ООО "Гарант" перед истцом по договору от не имеется. Также со ссылками на положения ст. ст. 27, 149 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 61, 65 ч. 1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования об исполнении ООО "Гарант" обязательств перед истцом должны были рассматриваться в рамках процедуры банкротства. Указывает, что определением Шумихинского районного суда Курганской области от утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: , в т.ч. доля муниципального образования "Шумихинский район" в размере 0,5928. Согласно условий мирового соглашения Администрация муниципального образования "Шумихинский район" взяла на себя обязательства достроить (в любой форме, в том числе с привлечением третьих лиц) вышеуказанный объект незавершенного строительства в срок до и предоставить в счет доли определенным лицам объекты недвижимого имущества. Во исполнение условий мирового соглашения Администрацией Шумихинского района был заключен договор с ООО "Стройград", в соответствии с которым ООО "Стройград" достраивает данный дом за собственные средства, предоставляет Администрации Шумихинского района 4 квартиры и 8 квартир гражданам по мировому соглашению от . Полагает, что мировое соглашение было заключено на условиях, при которых Администрация Шумихинского района обязуется достроить дом, но при этом приобретая право на долю в объекте незавершенного строительства в размере 0,5928. Утвержденное ранее мировое соглашение в установленном законом порядке не отменено, а возможность принятия судебного акта, требования которого по своей сути изменяет принятый первоначальный акт, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Полагает, что суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем изменения размера долей сторон мирового соглашения в праве собственности, а также обязательств, согласованных сторонами. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 196, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как с момента заключения договора до момента обращения истца в суд прошло 20 лет. Указывает, что истец постоянно проживает в г. Шумиха, в связи с чем ей было известно, что строительство объекта не происходит, в том числе силами ООО "Гарант". Кроме того, Администрация г. Шумиха при проведении процедуры признания объекта недвижимости бесхозяйным в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации публиковало объявление в местной газете "Знамя труда". Таким образом, о нарушении своего права Летунова В.В. должна была узнать не позднее 2007 года, однако с данным иском истец обратилась лишь в 2013 году. То обстоятельство, что вопрос о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве истец поставила не сразу после того, как узнала или должна была узнать о неисполнении ООО "Гарант" условий договора, когда у нее возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца.

Кроме того, в адрес Курганского областного суда от ООО "Стройград" поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Шумихинского районного суда Курганской области от . В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ООО "Стройград" указало, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснен круг лиц, заинтересованных в деле, и принято судебное решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно: граждан, с которыми у ответчика были заключены договоры долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: . Указывает, что о наличии заключенных договоров долевого участия суду первой инстанции было известно из пояснений представителей ООО "Стройград" в ходе рассмотрения дела. Полагает, что, приняв решение об уменьшении доли ООО "Стройград" на одну квартиру, прекратив его право собственности на долю в размере 0,5063 в незавершённом строительном объекте, по указанному выше адресу, суд уменьшил количество жилых помещений, подлежащих передаче дольщикам, поскольку все жилые квартиры в указанном доме распределены и на них заключены договоры долевого участия. Квартир, свободных от прав третьих лиц, в доме не имеется, в связи с чем один из вышеуказанных дольщиков будет лишен права на получение оплаченного им жилья. Кроме того, указывает, что в соответствии с заключённым договором на долевое участие в строительстве 74-квартирного жилого дома от , истец на паевых началах совместно с АО "Гарант" принимала участие в строительстве 74-квартирного жилого дома на , тогда как строительство жилого дома ООО "Стройград" ведет по адресу: . Между тем, с момента выделения земельного участка и до настоящего времени, достраиваемый ООО "Стройград" дом не имел адреса "". Никакого изменения нумерации и переадресации вышеуказанный объект не претерпевал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, вследствие чего за счёт средств истицы строительство жилого дома по адресу не велось. Вывод суда о переадресации дома с не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что ссылка истца на мировое соглашение об определении из доли муниципалитета долей в праве собственности в доме по гражданам, ранее заключившим договоры долевого участия с АО "Гарант" на строительство дома по , не может служить основанием для признания факта строительства жилого дома по за счет средств истца, внесенных на строительство дома по и не возлагает на ответчика обязательство по предоставлению квартиры истцу в достраиваемом ответчиком доме. Также указывает, что суд первой инстанции еще на стадии постановки вопросов перед экспертами ОАО "Кургантехинвентаризация" безосновательно счел установленным факт внесения истцом в счет оплаты договора денежных средств в полном объеме стоимости 2-х комнатной квартиры, тогда как сам договор не содержит в себе указания на полную стоимость 2-х комнатной квартиры, либо механизма расчета такой стоимости, позволяющего определить итоговую цену договора участия в долевом строительстве. Указывает, что суд не вправе был констатировать как установленным факт полной оплаты Летуновой В.В. стоимости двухкомнатной квартиры по договору долевого участия, удовлетворяя в том числе и по изложенному основанию исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Летуновой В.В. по доверенности Баркина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ООО "Стройград" и Администрации Шумихинского района Курганской области не оспаривался адрес и соответственно имевшая место переадресация незавершенного строительством объекта. При заключении мирового соглашения между Администрацией Шумихинского района Курганской области и дольщиками Летунова В.В. к участию в процессе не привлекалась, но она была отражена в представленных ООО "Гарант" списках лиц, внесших полную оплату по договорам. Поясняла, что исковые требования не предъявляются Летуновой В.В. к Администрации Шумихинского района, поскольку Администрация Шумихинского района уже распорядилась своей собственностью, передав ее ООО "Стройград" в счет оплаты по заключенному между ними договору от .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Летунова В.В., представители ответчика ООО "Стройград", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Першин П.Д., Шалагин А.М., Ильина Н.П., Григорьева А.И., Баринова В.Д., Лебедев Н.П., Васильев С.А., Карпук Л.А., Карпук Д.П., Коваленко А.Н., Владимиров Б.А., представители третьих лиц Администрации муниципального образования "Шумихинский район", Управления Росреестра по Курганской области, ОСТ ЭКХ ИЗО Администрации Шумихинского района Курганской области, Финансового отдела Администрации Шумихинского района, ГБУ "Шумихинская ЦРБ", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца Летуновой В.В. по доверенности Баркиной О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Летуновой В.В. и АО "Гарант" заключен договор долевого участия в строительстве 74-квартирного жилого дома, по условиям которого АО "Гарант" принимает Пайщика - Летунову В.В. в долю на строительство 74 квартирного жилого дома .

Согласно п. 2 договора пайщик вносит первоначальный взнос в сумме 3 000 000 руб. в срок до . В последующем пайщик вносит периодические платежи в размерах и сроки, согласованные сторонами. Окончательная стоимость квартиры определяется, исходя из фактических затрат к моменту сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ОА "Гарант" обязуется в счет возмещения полученных денежных средств передать пайщику одну двухкомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от и от Летуновой В.В. внесено в кассу АО "Гарант" по руб., всего руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по делу по иску Шалагина А.М., Першина П.Д. к муниципальному образованию "Шумихинский район", ООО "Стройград", о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить квартиры, установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые участвующими в деле лицами при рассмотрении спора по иску Летуновой В.В. к ООО "Стройград".

Решением исполкома Шумихинского районного Совета народных депутатов от "Об отводе земельных участков" Шумихинскому машиностроительному заводу оборудования животноводческих ферм разрешено проектирование 75 квартирного жилого дома серии "Мобиль" с поворотной секцией 90 градусов по , на земельном участке, площадью 3 000 кв.м., за счет сноса жилых и надворных строений по улице им.

между АО "Гарант" и Акционерным обществом "Машзавод" (далее по тексту - АО "Машзавод") заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому АО "Гарант" выступает подрядчиком по строительству 74-квартирного жилого дома в , а АО "Машзавод", являясь заказчиком, принимает подрядчика в долю по строительству вышеуказанного жилого дома. Заказчик передает подрядчику объемы незавершенного строительства по жилому дому по состоянию на день заключения настоящего договора, строительные объемы оплаченные подрядчиком в процессе строительства, являются собственностью подрядчика. Подрядчик передает заказчику по окончании строительства в счет переданных строительных объемов 13 квартир, в том числе четыре однокомнатных, пять двухкомнатных и четыре трехкомнатных. Дом передан на основании акта приема-передачи от .

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от АО "Гарант" перерегистрировано в ООО "Гарант" с полным правопреемством и в тот же день зарегистрирован устав ООО "Гарант".

АО "Гарант" и АО "Машзавод" дополнительным соглашением внесли изменения и дополнения в договор на долевое участие в строительстве жилого дома от , согласно которым функция заказчика с по возлагается на АО "Гарант", которое до обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию, в случае невыполнения указанного обязательства в установленный срок АО "Гарант" выплачивает АО "Машзавод" стоимость 15 квартир и действие договора на долевое участие в строительстве дома прекращается.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от частично изменено решение Шумихинского райисполкома от , ООО "Гарант" разрешено проектирование начатого строительством Шумихинским ОАО "Машзавод" 74-квартирного жилого дома серии "Мобиль" на ранее отведенном земельном участке по .

Определением Арбитражного суда Курганской области от N завершено конкурсное производство и ООО "Гарант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от предприятие ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" в связи со сменой юридического адреса снято с налогового учета .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от конкурсное производство в отношении ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" завершено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по (экспликация к поэтажному плану) по состоянию на спорный объект имеет три этажа, а также ряд жилых и нежилых помещений.

по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района Курганской области произведено обследование домовладения по филиалом ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация". По результатам обследования составлен акт от , согласно которому процент готовности (завершенности строительства) недостроенного трехэтажного дома по составляет 47 %.

в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта общей площадью 6613 кв.м. со степенью готовности 47 % с кадастровым номером: , расположенного по адресу: .

ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" осуществляло строительство дома по , в связи с недостаточностью финансирования строительство было приостановлено, впоследствии было передано в муниципалитет, в настоящее время ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" не имеет каких-либо имущественных прав на данный объект.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: распределяются следующим образом: за муниципальным образованием "" - 0,5928, за Финансовым отделом Администрации Шумихинского района - 0,0860, за Муниципальным учреждением здравоохранения "Шумихинская центральная районная больница" - 0,0613, за Ильиной Н.П. - 0,0248, за Григорьевой А.И. - 0,0370, за Бариновой В.В. - 0,0372, за Лебедевым Н.П. - 0,0121, за Васильевым С.А. - 0,0374, за Коваленко А.Н. - 0,0492, за Карпук Л.А. - 0,0374, за Карпук Д.П. - 0,0248.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от определение об утверждении мирового соглашения уточнено, доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , установленные за Финансовым отделом Администрации Шумихинского района в размере 0,0860 и МУЗ "Шумихинская центральная районная больница" в размере 0,0613, постановлено считать собственностью муниципального образования "Шумихинский район" в размере 0,1473.

Собственники долей в праве собственности на указанный объект зарегистрировали свое право в Управлении Росреестра по Курганской области.

Истец Летунова В.В. участия в рассматриваемом деле не принимала.

После утверждения определением Шумихинского районного суда Курганской области от мирового соглашения между

Администрацией Шумихинского района Курганской области и ООО "Стройград" заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: , и дополнительное соглашение к данному договору от , в соответствии с которым

изменено наименование договора от на "Договор о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ", и изменен размер доли в незавершенном строительством объекте, передаваемой ООО "Стройград" в счет оплаты по договору в размере 0,5928 (4.275.273,60 руб.), с обязательством ООО "Стройград" полностью завершить строительство многоэтажного жилого дома и передать в собственность муниципального образования "Шумихинский район" 4 квартиры, и определенные квартиры в собственность граждан Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедева Н.П., Васильева С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П. - в счет принадлежащих им долей в праве собственности на незавершенный строительством объект.

На основании договора о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: от и дополнительного соглашения к договору от , от , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности ООО "Стройград" на 0,5928 доли в незавершенном строительством объекте, общей площадью застройки 661,3 кв.м., 47 % степени готовности, расположенном по адресу: .

В настоящее время степень готовности объекта не изменилась и также составляет 47 %, поскольку застройщиком осуществляется необходимая работа по согласованию проектной документации на строительство жилого дома на 36 квартир, проводится экспертиза проекта.

Указанные обстоятельства также не оспаривались участвующими в деле лицами.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение в полном объеме Летуновой В.В. условий договора от , заключенного с АО "Гарант", об оплате посредством внесения в кассу АО "Гарант" в 1994, 1995 годах денежных средств в размере руб., свидетельствует о наличии доли Летуновой В.В. в объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу: , построенном за счет средств ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" и переданном впоследствии АО "Гарант", в связи с чем удовлетворил заявленные Летуновой В.В. исковые требования, исходя из размера доли (0,0373), приходящейся на двухкомнатную квартиру, определенной экспертным заключением ГУП "Кургантехиневентаризация", уменьшив на указанную долю размер доли ООО "Стройград", установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от как 0,5063. При этом, уменьшая долю ООО "Стройград" в незавершенном строительством объекте при рассмотрении спора по иску Летуновой В.В., суд первой инстанции сослался на ранее состоявшееся уменьшение доли ответчика вышеуказанным судебным постановлением из доли муниципального образования "Шумихинский район" 0,5928, которая передана ответчику в счет оплаты по заключенному с Администрацией Шумихинского района договору от .

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его неверным, несоответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Приходя к данному выводу суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от доля ответчика уменьшена в связи с установлением факта возведения жилого дома по до степени готовности 47 % только за счет средств ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", которое приняло на себя обязательство по предоставлению Шалагину А.М. и Першину П.Д. как своим работникам на безвозмездной основе по договорам квартир в указанном жилом доме, строительство которого ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" ввиду отсутствия финансовой возможности не смогло завершить, передав муниципальному образования "Шумихинский район", который, в свою очередь, за счет принятой как безхозяйной на основании мирового соглашения доли в праве на незавершенный строительством объект, приняло и обязательства ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" по предоставлению жилья на безвозмездной основе Шалагину А.М. и Першину П.Д.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции не учтено, что истец Летунова В.В. не состояла в договорных отношениях с ООО "Стройград", которыми бы на ответчика возлагалось обязательство по предоставлению истцу квартиры в вышеуказанном незавершенном строительством объекте.

Также ответчик в свою очередь не являлся правопреемником АО "Гарант", с которым у истца был заключен договор о долевом участии в строительстве от , в лице его последующего правопреемника - ООО "Гарант", вследствие чего не несет ответственности за неисполненные АО "Гарант" (ООО "Гарант") перед истцом обязательства, вытекающего из договора на долевое участие в строительстве от .

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Стройград" о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о имевшей место после заключения истцом договора долевого участия ()

на строительство 74-квартирного жилого дома на

переадресации улицы с , а затем обратно в же в свою очередь в опровержении указанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено доказательств идентификации объектов незавершенного строительства по адресам: . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по делу по иску Шалагина А.М., Першина П.Д. к муниципальному образованию "Шумихинский район", ООО "Стройград" о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, возложении обязанности предоставить квартиры также не установлен факт переадресации указанных объектов, поскольку обязательства перед указанными истцами у ОА (впоследствии - ОАО) "Шумихинский машиностроительный завод" возникли изначально в соответствии с заключенными указанными лицами договорами по предоставлению квартир после завершения строительством в доме , решение об отводе земельного участка под строительство которого было выдано АО "Машиностроительный завод" еще .

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по представленному в материалы дела мировому соглашению от , утвержденному определением Шумихинского районного суда Курганской области, Администрация муниципального образования "Шумихинский район" не брала на себя обязательств перед истцом по предоставлению последней жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры либо в виде доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: . Определением суда от , утвердившим условия мирового соглашения, с учетом определения суда от об уточнении вышеуказанного определения, доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: , распределены между: муниципальным образованием "Шумихинский район" и восьмью гражданами Ильиной Н.П., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедевым Н.П., Васильевым С.А? Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П. ответчик ООО "Стройград".

Соответственно и ООО "Стройград" по заключенному с Администрацией Шумихинского района договору от и дополнительному соглашению к нему от не брало на себя каких - либо обязательств перед истцом по предоставлению ей жилого помещения по окончании строительства вышеуказанного объекта.

Права лиц, указанных в мировом соглашении, а также Шалагина А.М. и Першина П.Д., возникшие на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от , а также ООО "Стройград", возникшие на основании договора о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: от и дополнительного соглашения к нему от , зарегистрированы в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Ильина Н.П., Григорьева А.И., Баринова В.В., Лебедев Н.П., Васильев С.А? Коваленко А.Н., Карпук Л.А., Карпук Д.П. заключили договор с АО "Гарант" на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: , не влечет обязательства ответчика ООО "Стройград" по предоставлению жилого помещения истцу, поскольку в ООО "Стройград" принял в соответствии с договором о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: , заключенном с Администрацией Муниципального образования , с учетом дополнительного соглашения к данному договору от на себя обязательства в определенном объеме и только перед лицами, обозначенными в определении от об утверждении мирового соглашения. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении условий договора на определенных между ними условиях, направленных, в том числе на исполнение муниципальным образованием "Шумихинский район" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения в части осуществления достройки дома собственными силами или силами третьих лиц и предоставления квартир указанным в мировом соглашении дольщикам АО "Гарант".

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной оплате истцом объекта долевого строительства. Так из представленного в материалы дела договора долевого участия от невозможно установить полную стоимость объекта долевого строительства. Указанный договор содержит лишь сведения о внесении истцом первоначального взноса в размере руб. Представленные в материалы дала

приходные кассовые ордера от и от о внесении Летуновой В.В. в кассу АО "Гарант" по договору участия в строительстве жилого дома руб. не являются доказательством полной оплаты истцом стоимости объекта незавершенного строительства - 2-х комнатной квартиры, площадью 53 кв.м.

Согласно представленной ответчиком справки о средней фактической стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых домов в Курганской области в 1994, составившей руб., стоимость договора долевого участия по квартире, общей площадью 53 кв.м., как отражено в договоре, заключенном истцом с АО "Гарант", в 1994 составила бы более руб., при условии достройки дома в 1994 году, вследствие чего произведенная оплата в руб. не являлась достаточной для констатации надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, что являлось бы основанием для возложения на обязанное лицо (застройщика или его правопреемника) обязательства по предоставлению встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что строительство жилого дома по адресу было осуществлено АО "Гарант" либо ООО "Гарант", в том числе за счёт средств Летуновой В.В., не содержит доказательств о наличии каких-либо обязательств, принятых ответчиком, а перед истцом по предоставлению ей жилого помещения в указанном строящемся доме, в связи с чем заявленные Летуновой В.В. исковые требования о признании за ней права собственности являются необоснованными. Таким образом, вывод суда о том, что в объекте незавершенного строительства - жилого дома по адресу: , имеется доля истца Летуновой В.В., которая подлежит выделению из доли ООО "Стройград", а, следовательно, уменьшению доли ООО "Стройград" до 0,460 является незаконным, как незаконным являются и производные требования о прекращении права собственности ООО "Стройград" на долю в размере 0,5063 вышеуказанного незавершенного строительством объекта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имеет права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: , вследствие чего решение суда подлежит отмене с отказом истцу Летуновой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно: граждан, с которыми ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле указанных лиц суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, их данные ответчиком не указывались, доказательств нарушения решением суда прав конкретных лиц или возложения на них каких-либо обязанностей дополнения к апелляционной жалобе и материалы дела не содержат.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при доказанности истцом факта вложения денежных средств в объект, фактически возводимый по адресу (на момент заключения договора от ): , и соответственно представление доказательств идентичности объектов, с адресацией: по и , истец не лишена возможности в соответствии с положениями ст. ст. 1102 п. 2, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления требований к муниципальному образованию "Шумихинский район" о взыскании денежных средств вследствие невозможности исполнения обязательства в натуре, поскольку своей долей, принятой как безхозяйное имущество, в незавершенном строительством объекте по муниципальное образование "Шумихинский район" рассчиталось по заключенному с ООО "Стройград" договору от .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 января 2014 года отменить.

Летуновой в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройград" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м., прекращении зарегистрированного за ООО "Стройград" права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

Н.В. Аврамова