Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В. к Показаньевой С.В. о взыскании денежных средств в возмещение недостачи,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильевой к Показаньевой о взыскании денежных средств в возмещение недостачи, отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., объяснения истца индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В., её представителя Суханова В.И., ответчика Показаньевой С.В., ее представителя Семеновой Н.В., третьего лица Семеновой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Васильева Л.В. обратилась с иском к Показаньевой С.В. о взыскании денежных средств в возмещение недостачи. В обоснование исковых требований указывала, что 05.09.2013 была проведена передача товарно-материальных ценностей в магазине в с. Грачево. В ходе проведения проверки была обнаружена недостача в сумме рублей. В магазине работали два продавца - Семенова Н.О. и Показаньева С.В., которые недостачу признали, написали расписки о возврате денежных средств. Семенова Н.О. денежные средства выплачивает добровольно, ответчик платить отказывается. Сумма возмещения недостачи Показаньевой С.В. составляет рубля. Поскольку ею не была получена заработная плата в сумме рублей, просит взыскать с ответчика рублей.

В судебном заседании истец ИП Васильева Л.В. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Показаньева С.В., её представитель Семенова Н.В. с иском не соглашались, указывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Каким образом образовалась недостача, она не знает, ревизия в магазине не проводилась.

Третье лицо Семенова Н.О. поясняла, что работала в магазине у истца продавцом, как образовалась недостача, не знает, решила выплатить свою часть долга добровольно. Мнение относительно предъявленных истцом требований к Показаньевой С.В. не высказала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Васильева Л.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в суде первой инстанции нашли подтверждение противоправные действия Показаньевой С.В., поскольку она подтверждала, что брала деньги из кассы и продукты; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба. По мнению апеллянта, из объяснений ответчика, содержащихся в расписке, следует, что она признает данную недостачу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Показаньева С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ИП Васильева Л.В., её представитель Суханов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Показаньева С.В., ее представитель Семенова Н.В. с доводами жалобы не соглашались.

Третье лицо Семенова Н.О. пояснила, что с решением суда не согласна. Она работала вместе с ответчиком в магазине. В период их работы образовалась недостача, свою часть недостачи она платит добровольно.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Показаньева С.В. принимается на работу к ИП Васильевой Л.В. в качестве продавца в магазин в с. Грачево с 13.03.2013 с испытательным сроком на два месяца (л.д. 6).

В магазине 05.09.2013 выявлена недостача в сумме рублей копеек, что отражено в акте передачи товарно-материальных ценностей . от 05.09.2013 (л.д. 7), согласно которому Показаньева С.В. и Семенова Н.О. передают товар, а Слыхова С.В. его принимает. В акте отражено также, что остаток товара по документам должен быть на сумму рубля копеек, фактически - на сумму рублей. Наименования имеющихся на момент составления данного документа товарно-материальных ценностей, его количество, а также стоимость за единицу товара в акте не отражены.

Показаньева С.В. выдала ИП Васильевой Л.В. расписку от 05.09.2013, согласно которой обязалась недостачу выплатить в размере рублей в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года по рублей ежемесячно (л.д. 9). В расписке ответчик также сообщает, что объяснить недостачу не может, деньги и продукты брала в счет заработной платы, напарнице доверяла.

В письменном отзыве на иск ответчик указывала, что расписка носит формальный характер, написана под давлением истца, которая закрывала дверь на ключ, не выпуская её, просила суд в иске к ИП Васильевой Л.В. отказать (л.д. 21).

Принимая решение об отказе ИП Васильевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 242, 243, 244 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем в данном случае не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчика в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, а также принято во внимание нарушение ИП Васильевой Л.В. порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Васильевой Л.В., находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные фактически на иную оценку представленных сторонами доказательств, для которой оснований не имеется.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Установлено, что продавцы Показаньева С.В. и Семенова Н.О. работали в указанном магазине посменно, после завершения смены товар документально не передавался, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности истец с данными работниками не заключал.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В нарушение п. 2.9 названных Методических указаний в акте от 05.09.2013, представленном истцом в материалы дела, не указаны наименование ценностей, их количество в натуральных показателях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного работником.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательства ущерба расписку, составленную ответчиком 05.09.2013, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем в данном случае не установлены также конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между её поведением и наступившим ущербом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: