Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Липнягове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Анисимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Анисимовой Н.В. о признании недействительным в части договора страхования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2014, которым постановлено:

"исковые требования Анисимовой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анисимовой . страховое возмещение, руб. компенсацию морального вреда, штраф, руб. судебные расходы, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" к Анисимовой о признании договора страхования от недействительным в части личного страхования отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Анисимовой Н.В. и ее представителя - Толстиковой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом, Сухановым К.М. и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" был заключен договор займа , в соответствии с которым заемщиками получены денежные средства в сумме руб. для приобретения Анисимовой Н.В. однокомнатной квартиры по .

Договором займа предусмотрено перечисление денежных средств на банковский счет истца в КУФ ОАО "МДМ Банк", которые по ее распоряжению были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Указала, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры по

При получении денежных средств по договору займа истец и Суханов К.М. обязаны были застраховать риски в отношении утраты, повреждения квартиры и причинения вреда жизни, потери трудоспособности на срок действия договора займа.

во исполнение договора займа Анисимовой Н.В. и Сухановым К.М. был заключен с ООО "Росгосстрах" договор личного и имущественного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также утратой и повреждением квартиры.

Указала, что в соответствии с п. 8.1.1.-"Б" договора в случае наступления инвалидности второй группы застрахованного лица страховщик должен выплатить 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для застрахованного лица на дату наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Анисимова Н.В. указала, что в она заболела. Данное событие соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

истцу была установлена вторая группа инвалидности.

На сумма задолженности перед ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" составляет ., из которых 70 % составляет ее страховая выплата в размере

Указала, что в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Считала, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" обязательства за время просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день.

С учетом изложенного Анисимова Н.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., неустойку - ., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате юридической консультации и услуг по составлению искового заявления - руб.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Анисимовой Н.В. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования.

В обоснование заявленного требования указало, что между ООО "Росгосстрах" и Анисимовой Н.В. был заключен договор личного и имущественного страхования со сроком действия с по .

Данный договор заключен на основании правил комплексного ипотечного страхования. На момент заключения договора страхования действовали Правила комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) N 108, утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 N 366хк. Страхователь согласился с условиями договора страхования.

В соответствии с договором страхования при заключении договора и в период его действия страхователь обязался сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, а также в приложениях к договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и (или) болезни (заболевания), где под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

ООО "Росгосстрах" обращало внимание, что при заполнении анкеты-заявления истец сообщила о том, что нарушения здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью, у нее отсутствуют, в том числе отсутствуют болезни опорно-двигательного аппарата.

При рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая от были запрошены медицинские документы, подтверждающие факт наступления страхового случая у Анисимовой Н.В.

Исходя из медицинских документов, истец на момент заключения договора страхования уже знала о наличии у нее многочисленных заболеваний, как связанных с нарушением функций мозга, так и с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. В Анисимова Н.В. проходила лечение с диагнозом . В истцу был также установлен диагноз . В истцу установлен диагноз . В Анисимовой Н.В. установлен диагноз .

В заключении МСЭ дано полное обоснование причины установления инвалидности истца - выраженные нарушения статодинамических функций, которые привели к ограничению жизненно важных способностей.

Указывало, что страховщиком принято на страхование лицо, риск установления инвалидности которому был довольно высок. При этом страховщик не имел оснований для проведения медицинского обследования Анисимовой Н.В., поскольку был введен в заблуждение недостоверными сведениями, указанными в анкете-заявлении.

При таких обстоятельствах ООО "Росгосстрах" полагало, что при заключении договора Анисимова Н.В. умышленно не сообщила об обстоятельствах, о которых должна была сообщить.

Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 944, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Росгосстрах" просило признать договор страхования от 20.03.2013 недействительным в части личного страхования Анисимовой Н.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Толстикова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо Суханов К.М. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), которое на период разрешения спора в суде являлось выгодоприобретателем по договору страхования, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" полагало исковые требования Анисимовой Н.В. обоснованными, не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу Анисимовой Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Росгосстрах".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая. Считает, что указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Обращает внимание, что при заключении договора страховщику не были известны обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Анисимовой Н.В., поскольку они составляют врачебную тайну.

Указывает, что пунктом 7.1.1 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя при заключении договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размерах возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

При заключении договора страхователь Анисимова Н.В., зная о наличии у нее различных заболеваний, умышленно сообщила в анкете-заявлении, что нарушения здоровья у нее отсутствуют.

ООО "Росгосстрах" отмечает, что диагностированные у истца заболевания являются очень серьезными и, учитывая личность страхователя, вряд ли представляется возможным предположить, что она могла не знать об имевшихся у нее заболеваниях.

Обращает внимание, что анкета содержала вопросы не только о имеющихся нарушениях здоровья, но и о причинах обращения за медицинской помощью. Перечень заболеваний в анкете носил не исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах полагает, что истец не могла заблуждаться и не заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, и умышленно умолчала о состоянии своего здоровья.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение оценки страхового риска, в связи с чем, заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть использовано против страхователя.

Считает, что наличие у страховщика права на проведение оценки страхового риска не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Обращает внимание, что при получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в заявлении на страхование необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает и возникнуть не может. У страховщика в данном случае не было необходимости в проведении обследования застрахованного лица.

Указание страхователем на имевшееся и (или) имеющееся заболевание давало бы основание страховщику провести надлежащее медицинское обследование застрахованного лица для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания, договор страхования в силу его публичности был бы заключен, но возможно на других условиях. В зависимости от стадии и характера заболевания страховщик исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями или увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. Страховщик же заключил с Анисимовой Н.В. договор, исходя из сообщенных ею сведений и презумпции добросовестности страхователя.

Полагает, что факт намеренного умолчания истца об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить, в данном случае является юридически значимым, так как указанные обстоятельства состоят в причинной связи с наступившим событием.

Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск Анисимовой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Указывает, что истец после заключения договора в нарушение условий страхования не уведомила страховщика об изменениях, произошедших в состоянии ее здоровья.

Согласно п. 7.5.5 договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в результате расследования будет установлено, что имело место сообщение страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Считает, что факт сообщения Анисимовой Н.В. заведомо ложных сведений доказан материалами дела.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое обладает правом на получение страхового возмещения.

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится отказа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя. Исходя из отзыва, следует намерение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" получить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при заключении договора страхования Анисимова Н.В. сознательно не сообщила достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Полагала, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Анисимова Н.В. и ее представитель - Толстикова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали. Указали, что на момент заключения договора страхования у истца было хорошее состояние здоровья. В указанный период времени она родила ребенка, проходила многочисленные медицинские исследования. Подозрений на серьезные заболевания у истца не было. Умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья не имелось.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (займодавец) и Анисимовой Н.В., Сухановым К.М. (заемщики) был заключен договор займа от , в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам заем в размере рублей для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Анисимовой Н.В. однокомнатной квартиры по , общей площадью 31,50 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец.

Анисимова Н.В. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования (личное и имущественное страхование) от , предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Срок действия договора установлен с по .

Застрахованными лицами по договору являются Анисимова Н.В. и Суханов К.М.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) N 108, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 N 366хк.

На основании п. 3.1.2 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма составляет

Согласно п. 4.2 договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3), являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Анисимовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности, что следует из справки от серии .

Анисимова Н.В. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" страховая выплата Анисимовой Н.В. не была произведена.

Согласно п. 7.4.3 договора страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.1.1-"Б" договора в случае наступления инвалидности первой или второй группы застрахованного лица страховщик выплачивает 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

На основании п. 4.1.1 договора размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет - на Анисимову Н.В. - 70 % от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1 договора.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Согласно п. 7.1.1 договора страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Из анкеты-заявления, являющейся приложением N 2 к Правилам комплексного ипотечного страхования, от 20.03.2012, следует, что нарушений здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью, у Анисимовой Н.В. не имеется.

В соответствии с протоколом освидетельствования в Бюро МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро от Анисимова Н.В. с имеет слабость в правой ноге при ходьбе, с - скованность в конечностях и нарушение походки, нарушение письма, у нее появились затруднения в быту, с - снижение зрения. По представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, у Анисимовой Н.В. выявлены выраженные нарушения статодинамических функций (двигательных функций конечностей, статики, координации движения), приводящие к ограничению способности к самообслуживанию второй деятельности второй степени, что дает основание для признания Анисимовой Н.В. инвалидом второй группы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении истцу инвалидности экспертами установлено, что заболевание застрахованного лица имело место в , то есть после заключения оспариваемого ООО "Росгосстрах" договора страхования.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста - член комиссии МСЭ, врач-невролог , который пояснил, что диагноз у Анисимовой Н.В. впервые был диагностирован в .

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано ООО "Росгосстрах" в удовлетворении встречных исковых требований к Анисимовой Н.В. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что установление Анисимовой Н.В. инвалидности второй группы в силу договора страхования является страховым случаем, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" обязано произвести страховую выплату в размере

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не могла заблуждаться и не заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, и умышленно умолчала о состоянии своего здоровья, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на день заключения договора страхования Анисимовой Н.В. было известно о наличии у нее заболевания, явившегося причиной установления второй группы инвалидности.

При заключении договора страхования ООО "Росгосстрах" не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование Анисимовой Н.В. для оценки фактического состояния ее здоровья и оценки страхового риска.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится отказа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от права на получение страхового возмещения в пользу страхователя, судебной коллегией во внимание не принимается.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу Анисимовой Н.В.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: