Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В. и Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ушаковой Т.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ушаковой к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушаковой страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18.09.2013 г. в районе дома N 17 на ул. Савельева в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением водителя Большаковой М.Л., и автомобиля "Хонда", под управлением водителя Лебедева М.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Большакова М.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". После ДТП она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.13-3820 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила руб., за услуги эксперта ею уплачено руб.

Просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате услуг оценки - руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представители истца Ушаковой Т.Ю. по доверенности Лебедев М.Ю. и по устному ходатайству Петрова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Большакова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решение суда и просит его отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал права истца на обращение и получение страхового возмещения. Указывает, что, не представив документов административного дела, а также подлинников документов, нотариально заверенных, предусмотренных п. 61 Правил страхования, истец нарушил требования, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца в страховую компанию и предоставлении транспортного средства на осмотр. Считает, что в данном случае ответчик не нарушал прав и законных интересов истца, в связи с чем не должен нести ответственность в виде уплаты штрафа и морального вреда за недобросовестные действия Ушаковой Т.Ю., выражающиеся в полном игнорировании норм действующего законодательства.

Ушакова Т.Ю., Петров Е.В., Большакова М.Л., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил жалобу рассмотреть без его участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям в частности относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции по настоящему делу не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, изложенные в решении выводы суда им соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 г. в районе дома N 17 на ул. Савельева в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением водителя Большаковой М.Л., и автомобиля "Хонда", под управлением водителя Лебедева М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.09.2013 г. в возбуждении в отношении Большаковой М.Л. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность водителя Большаковой М.Л. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21093 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу Ушаковой Т.Ю. страховое возмещение не было выплачено.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п/п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.13-3820, произведенной 10.10.2013 г. по заказу истца на основании осмотра поврежденного транспортного средства 02.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа руб., за услуги эксперта уплачено руб.

Определением Курганского городского суда от 06.12.2013 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Р от 17.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба руководствовался экспертным заключением ИП , дав ему надлежащую оценку.

Судом правильно указано на то, что заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г , Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ( МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., и соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер материального ущерба судом определен верно.

При этом судом правильно указано, на то, что взысканию подлежит ущерб в размере, не превышающем указанному истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно взыскан с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Взыскание штрафа не является исковым требованием и не включается в цену иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При чем, не имеет значение в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания как до предъявления Ушаковой Т.Ю. иска в суд, так и после, мер к добровольному возмещению ущерба в полном объеме не приняла. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Права истца нарушены неудовлетворением его требований как потребителя.

Довод жалобы о том, что Ушакова Т.Ю. не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на возникшие между Ушаковой Т.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию со страховой компании суд учел характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: