Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Буюкли , Кудрявцевой о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе Буюкли С.В., Кудрявцевой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Буюкли , Кудрявцевой о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно с Буюкли и Кудрявцевой денежные средства в размере рублей, в том числе основной долг рубля, проценты за пользование займом рублей, пени за нарушение сроков возврата займа рублей, а также начиная с и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: , определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в рублей.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от , заключенный между Открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и Буюкли , Кудрявцевой .

Взыскать с Буюкли , Кудрявцевой расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. в равных долях, по руб. с каждого."

с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 об исправлении описки, которым постановлено:

"исправить описку, допущенную в абзаце пятом резолютивной части мотивированного решения Курганского городского суда от 15 ноября 2013 года.

Абзац пятый резолютивной части мотивированного решения Курганского городского суда от 15 ноября 2013 года следует читать:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" с Буюкли , Кудрявцевой расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. в равных долях, по руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" по доверенности Коваленко О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Буюкли С.В., Кудрявцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья между истцом и ответчиками Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В. был заключён договор стабилизационного займа , по условиям которого ответчикам был представлен стабилизационный займ в размере руб. 66 коп. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и ОАО "УРСА Банк" кредитному договору N от . По условиям договора (п.п. 1.3, 1.4) займ предоставляется ответчикам частями (траншами), с учетом уплаты процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых. С процентная ставка была увеличена до 8,45 % годовых. Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения договора между истом и ответчиками был заключен договор об ипотеке квартиры от , в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: , 6 микрорайон, . Указывает, что ответчиками обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, платежи в счет возврата займа не производятся. По состоянию на задолженность ответчиков по договору составляет коп., в том числе основной долг коп., проценты за пользование займом коп., пени за нарушение сроков возврата займа коп. Размер пени добровольно снижен истцом руб., в связи с чем, общий размер задолженности, предъявляемый ко взысканию составляет руб. коп., в том числе: основной долг - коп., проценты за пользование займом коп., пени за нарушение сроков возврата займа руб. истцом направлено требование в адрес ответчиков о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке стороны договора оценили предмет ипотеки в 1 руб., в связи с чем указанная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в качестве начальной продажной цены этого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты, начиная с по день вступления решения суда в законную силу, в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО "АФЖС" с соответствующим иском в суд: о взыскании с Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В. в пользу ОАО "АФЖС" коп., из которых: основной долг ., проценты за пользование займом коп., пени за нарушение сроков возврата займа ., а также о взыскании, начиная с и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: , с определением способа реализации квартиры - с публичных торгов, начальной продажной стоимости квартиры в размере руб.; о расторжении договора стабилизационного займа от , взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АФЖС" по доверенности Коваленко О.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Буюкли С.В. и Кудрявцева Т.В., представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем уведомлении ответчиков материалы дела не содержат.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Буюкли С.В., Кудрявцевой Т.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Буюкли С.В., Кудрявцева Т.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в их неизвещении о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие. Ссылаясь на требования ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", выражают несогласие с определенной судом начальной продажной ценой недвижимого имущества на основании отчета об оценке ООО "Оценочная палата" от . Указывают, что за последние 7 лет рыночная стоимость спорной квартиры возросла в 2 раза, а отчет, на основании которого судом определена начальная продажная цена, был составлен при заключении ответчиками кредитного договора N с ОАО "УРСА Банк" . В связи с изложенным стоимость квартиры, определенная судом в качестве начальной продажной цены, не соответствует действительной, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности согласовать начальную продажную цену квартиры с истцом.

От ОАО "АФЖС" поступили возражения на апелляционную жалобу Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В., которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "АФЖС" по доверенности Коваленко О.В доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, согласилась с рыночной стоимостью квартиры, определенной ООО "АНО "Эксперт". При определении судом начальной продажной цены квартиры при обращении на нее взыскания просила установить ее, равной 80 % от рыночной, как то предусмотрено ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". Также пояснила, что размер задолженности ответчиков по договору, предъявляемый ко взысканию, истцом не изменяется. Платежей от ответчиков не поступало.

Ответчики Буюкли С.В. и Кудрявцева Т.В., представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АФЖС", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиками их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление ОАО "АФЖС" к Буюкли С.В., Кудрявцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АФЖС" (далее- займодавец) и Буюкли С.В., Кудрявцевой Т.В. (далее - заемщики) был заключён договор стабилизационного займа -СЗ, по условиям которого истец предоставил ответчикам стабилизационный займ в размере коп. для погашения ими просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ответчиками с ОАО "УРСА Банк" кредитному договору N , с условием уплаты процентов в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов заимодавец вправе потребовать, а заёмщики обязаны уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора, при нарушении заёмщиками п. 8.1 - 8.3 данного договора заимодавец вправе требовать, а заёмщики обязуются уплатить заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере руб. за каждый календарный день просроченного обязательства по предоставлению документов, указанных в п.4.1.10, п. 4.1.11, п.4.1.15 договора.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежаще, однако в нарушение условий договора ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объёме, а с платежи по договору вообще прекратились.

По состоянию на задолженность Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В. по договору, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет коп., в том числе: основной долг коп., проценты за пользование займом коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере ., размер которой снижен истцом с коп.

Направленное в адрес ответчиков Буюкли С.В., Кудрявцевой Т.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа от ответчики выступают на одной стороне - на стороне заемщика, им предоставлен единый займ, что в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность.

Поскольку ответчики нарушили требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора займа, то суд верно пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В. основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленных в соответствии с достигнутой сторонами договоренности - 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки и уменьшенных истцом до руб. Правомерность произведенного истцом расчета ответчиками не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора стабилизационного займа.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ОАО "АФЖС" и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке квартиры от , по условиям которого оформлена ипотека на квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: г. .

Согласно п. 1.4. последующего договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 700 000 руб., что подтверждается заключением оценщика - Менщикова О.С. ООО "Оценочная палата"; Отчет об оценке от Оценка Предмета ипотеки осуществляется за счёт залогодателя и производится независимым оценщиком.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 51, ч. 5, 6 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание определение рыночной стоимости квартиры - предмета залога в соответствии с назначенной по ходатайству ответчика Буюкли С.В. оценочной экспертизой ООО "АНО "Эксперт" от , равной руб. в соответствии с положениями пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры при ее реализации на публичных торгах подлежит установлению судом как равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составит руб.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснован вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца и процентов, подлежащих уплате за период пользования суммой займа по день вступления решения суда в законную силу, как о том просит ОАО "АФЖС" в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия полагает существенным нарушение ответчиками условий договора, так как платежи по данному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления стабилизационного займа ответчиками не вносятся длительный период времени (с ), вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 301, 337, 348, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает заявленные ОАО "АФЖС" исковые требования о

расторжении заключенного между сторонами договора стабилизационного займа от 24.09.2010, о солидарном взыскании с Буюкли С.В. и Кудрявцевой Т.В. коп., в том числе: основной долг коп, проценты за пользование займом коп, пени за нарушение сроков возврата займа руб., а также начиная с и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "АФЖС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать с Буюкли С.В. коп., с Кудрявцевой Т.В. коп.

Принимая во внимание поступившее от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" заявление о взыскании с Буюкли С.В. в счет оплаты судебной экспертизы 5000 руб., с указанного ответчика как стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы и не оплатившей ее проведение, в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать руб., согласно выставленного счета на оплату от .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Буюкли , Кудрявцевой о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно с Буюкли и Кудрявцевой денежные средства в размере коп, в том числе основной долг коп., проценты за пользование займом коп., пени за нарушение сроков возврата займа руб., а также начиная с и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру

Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере руб.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от , заключенный между Открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и Буюкли , Кудрявцевой .

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Буюкли коп., с Кудрявцевой коп.

Взыскать с Буюкли в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" в счет оплаты судебной экспертизы .

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова