Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Бачуриной к Могутновой об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бачуриной Ю.С. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Бачуриной к Могутновой об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать"

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения Бачурина Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Могутновой Л.П. по ордеру адвоката Митрофановой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, решение суда - законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурина Ю.С. обратилась в суд с иском к Могутновой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что с 2005 года фактически проживала с Бачуриным А.Г. по , в 2008 году между ними зарегистрировали брак. ее муж Бачурин А.Г. умер. После его смерти в доме осталась проживать его мать Бачурина Н.П. и Могутнова Л.П. На момент смерти Бачурина А.Г. в доме оставалось имущество, нажитое супругами Бачуриными в браке. В мае-июне 2013 года Могутнова Л.П. вывезла без разрешения истца принадлежащее ей и ее умершему супругу имущество. Ее требование возвратить имущество ответчик исполнять отказалась. В связи с незаконными действиями ответчика она была вынуждена обратиться в МО МВД России "Петуховский" для оказания помощи в возврате имущества. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со ссылками на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика Могутнову Л.П. возвратить принадлежащее ей следующее имущество: Всего имущества на общую сумму руб. Также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кириченко Н.А., по устному ходатайству Плиско И.И. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что часть строительного материала, указанного в иске, представитель Кириченко Н.А., приходящаяся истцу матерью, приобретала совместно с мужем для семьи дочери. Всего они приобрели материалов на руб., руб. из которых истец и ее умерший супруг за стройматериал вернули, а остались должны. Во время совместного проживания истца с супругом Кириченко Н.А. с мужем подарили им холодильник, газовую плиту. Договор дарения с истцом не заключался.

Представитель ответчика Могутовой Л.П. по ордеру адвокат Митрофанова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, имущество не идентифицировано. Полагала, что истцом не представлены доказательства того, что стройматериалы сохранились в том же виде, объеме, в каком приобретались, а также что на момент смерти супруга истицы именно приобретенные супругами материалы существовали в натуре. Факт незаконного владения ответчиком имуществом, указанного в иске, истцом также, полагала, не доказан.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Бачуриной Ю.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Бачурина Ю.С. просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения пришел к выводам о том, что факт приобретения ею и ее родителями стройматериалов в ходе рассмотрения дела не подтвержден, а также, что судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные обезличенные товарные чеки. Выражает несогласие с данными выводами суда, указывая, что чеки в магазинах не выдаются на имя покупателя. Кроме того, при приобретении товара она не могла предположить, что чеки могут когда-то понадобиться для представления их в суд. Указывает, что кроме этих чеков факты приобретения указанных в исковом заявлении предметов и вещей подтверждаются также и свидетельскими показаниями. Считает, что суд неверно и неполно привел в решении показания свидетеля , который в ходе рассмотрения дела подтвердил факт настила у ответчика досок, которые были отобраны им предварительно на усадьбе супругов Бачуриных, где они хранились. Считает, что поскольку факт незаконного присвоения ответчиком принадлежащих истцу 24 досок доказан, следовательно и доказан факт распоряжения ответчиком и остальными досками. Также считает доказанным факты владения ею и ее супругом шлакоблоками и их незаконного перемещения ответчиком Могутновой Л.П., поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель пояснял, о том, что он был нанят ответчиком для перевозки шлакоблоков. Кроме того, свидетель в ходе рассмотрения дела подтвердил факт приобретения у него доски обрезной, а также тот факт, что именно эти доски были привезены на усадьбу супругов Бачуриных. Факт перемещения досок был также подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей и Также полагает, что судом оставлен без внимания то обстоятельство, что, являясь согласно счета-фактуры от владельцем доски, Кириченко С.А. - отец истца в ходе рассмотрения дела подтвердил факт приобретения и перемещения доски, вследствие чего не должен был составлять договор дарения данного пиломатериала ей как дочери. Считает, что представленные ею в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей с достоверностью подтверждает факт принадлежности ей спорного имущества и факт незаконного завладения ответчиком указанным имуществом. Также полагает, что доказательством, позволяющим идентифицировать её имущество, вопреки выводам суда, она считает наличие в деле фотографий, которые были исследованы всеми участниками процесса, в том числе и свидетелями, подтвердившими факт принадлежности указанного имущества истцу. Указывает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка представленным ею фотографиям, по которым свидетели подтверждали наличие данного имущества у супругов Бачуриных. Также полагала, что судом не дана оценка ее пояснениям о присутствии на момент производства ею съемки всего имущества ответчика Могутновой Л.П., не оспаривавшей факт завладения досками для производства ремонта своего дома. Полагает, что факт незаконного завладения ответчиком Могутновой Л.П. имущества также подтвержден её объяснениями, объяснениями Бачуриной Н.П., данными ими в полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бачурина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Могутновой Л.П. по ордеру адвокат Митрофанова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что стороны, а также несовершеннолетняя дочь истца являются каждый в 1/3 доли наследниками первой очереди после смерти Бачурина А.Г. и унаследовали по 1/3 доли жилого дома по адресу: . Имущество, отраженное в исковом заявлении не указано в составе наследственного имущества и доказательств приобретения именно данного имущества супругами Бачуриными в период брака стороной истца не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бачурина Ю.С. и Бачурин А.Г. с состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от серии .

Бачурин А.Г. умер (свидетельства о смерти от ), наследниками после его смерти являются Бачурина Ю.С. - супруга умершего, Бачурина А.А. - дочь умершего, мать умершего Бачурина Н.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 61).

Истец Бачурина Ю.С. и Бачурина А.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бачурина А.Г. нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В. Бачуриной Ю.С. и Бачуриной А.А. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которым они унаследовали по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Заявляя исковые требования Бачурина Ю.С. указывала, что указанные в исковом заявлении строительные материалы и вещи принадлежат ей и приобретались ею совместно с Бачуриным А.Г. на общие семейные денежные средства, а так же на денежные средства ее родителей - Кириченко. С ноября 2012 года она фактически прекратила брачные отношения с Бачуриным А.Г. и выехала на постоянное место проживания в г. Курган. Спорное имущество, указанное в иске, в наследственную массу не включалось, супружескую долю в совместно нажитом имуществе она не выделяла. После смерти Бачурина А.Г., со слов соседей, ей стало известно о том, что из дома, где они совместно проживали с Бачуриным А.Г., Могутнова Л.П. вывезла их совместно нажитое имущество, в частности строительный материал и вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Надлежащих доказательств того, что: указанное в иске имущество приобретено супругами Бачуриными в период брака либо подарено истцу ее родителями Кириченко; указанное имущество находится у ответчицы; незаконность владения данным имуществом ответчицы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представила.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания , , , и с достоверностью не подтверждают фактов приобретения конкретного имущества супругами Бучуриными в период брака либо дарения имущества родителями истца, неправомерности владения и удержания данного имущества ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о об отсутствии надлежащей судебной оценки показаний вышеуказанных, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки фотографиям, представленным ею в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из представленных фотографий невозможно идентифицировать и индивидуально определить изображенное на них имущество и установить принадлежность данного имущества.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подтверждении представленными истцом в материалы дела товарными чеками факта принадлежности спорного имущества истцу и ее умершему супругу, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о приобретении именно истцом или ее супругом указанных вещей и их неправомерное удержание ответчиком.

Несостоятельными судебной коллегией признается и ссылка в жалобе на отсутствие оценки судом пояснений, высказанных в подтверждение своей правовой позиции в судебном заседании самим истцом, поскольку пояснения истца и ее представителей как один из видов доказательств в силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей оценке судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Ж.А.Фролова