Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Варлакова В.В. и Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 г. дело по иску Колышкина И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Ситницких В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Колышкина И.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Колышкина удовлетворить частично.

Взыскать с Ситницких в пользу Колышкина в счет компенсации морального вреда - рублей, расходы на представителя в сумме рублей, всего рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области в пользу Колышкина в счет компенсации морального вреда - рублей и расходы на представителя в сумме рублей, всего рублей.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колышкин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Ситницких В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 17.11.2011 г., он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 26.11.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 17.11.2011 г. отменен за отсутствием события преступления.

Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением ему причинен моральный вред, так как он расстраивался и переживал, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем находился на больничном с диагнозами - гипертоническая болезнь, атеросклероз и миокардит. Кроме того, в связи с уголовным преследованием он был понижен в должности, потерял в заработной плате, чем поставлен в трудное материальное положение, вынужден был взять кредит.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей, по рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Колышкин И.А. и его представитель Шишмаренкова С.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Ситницких В.А. с заявленными требованиями не согласился, считал их необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - Жуйков Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колышкин И.А. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда. Вновь указывает на то, что в результате привлечения его к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, он вынужден был проходить лечение. Кроме того, он был понижен в должности по месту работы в Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем ухудшилось его материальное положение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также выражает несогласие с решением суда и просит решение суда изменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц соответствующих государственных органов. Считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца не со стороны государства, а со стороны физического лица, следовательно, требования истца вытекают не из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а из норм гражданского законодательства, ввиду чего они должны быть удовлетворены за счет лица, выступающего частным обвинителем в суде по уголовному делу, а именно Ситницких В.А. В связи с тем, что вред причинен действиями частного обвинителя, то надлежащим ответчиком по данному делу является частный обвинитель Ситницких В.А. Кроме того, как следует из решения суда, компенсация морального вреда и расходы на представителя были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, вместе с тем, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, взыскание должно было быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ситницких В.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение побоев. По приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского района Курганской области от 17.11.2011г. Колышкин И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 120 обязательных работ.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 26.11.2012г. приговор мирового судьи отменен. Колышкин И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием события преступления. За Колышкиным И.А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25.09.2012 г. приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26.11.2012г. в отношении Колышкина И.А. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Колышкину И.А. явно причинены нравственные страдания.

Вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации изложенным как в отзыве в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу, так как Колышкин И.А был привлечен к уголовной ответственности по делу частного обвинения возбужденному по заявлению Ситницких В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда причиненного незаконным осуждением на Министерство финансов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статей 133 УПК РФ положение данных правовых норм в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда, признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6); при этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины; вместе с тем тот факт, что уголовно-процессуальный закон не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием; такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; при этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что оправданный имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено.

Из содержания указанной выше ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи, что предполагает право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшим при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, в тех случаях, когда одним из причинителей вреда является суд, постановивший обвинительный приговор, который в последующим был отменен, а осужденный оправдан, обязанность по компенсации морального вреда несет государство.

Установив, что в отношении истца мировым судьей выносился обвинительный приговор, который в последующем был отменен с оправданием за отсутствием события преступления, у суда имелись все основания для возложения на Министерство финансов обязанности по компенсации морального вреда.

Что же касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и с частного обвинителя, то судебная коллегия лишена возможности проверить его законность, так как решение суда в данной части не обжаловано. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, доводы жалобы Минфина к оспариванию своей обязанности по компенсации вреда.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Ситницких В.А. не обжалует решение суда, то есть фактически с ним согласился, судебная коллегия, будучи ограниченной положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела в полном объеме не находит.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не доказаны обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, не принимаются во внимание, так как данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, что судом установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в полном объеме учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть и формулировку предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Данные доводы апелляционных жалоб по своему существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы жалобы истца дословно повторяют исковое заявление.

Вопреки доводам жалоб все изложенные в них обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Между тем, резолютивная часть решения в части взыскания с Министерства Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Колышкина И.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда и в части взыскания расходов на представителя, поскольку определенный судом размер таких расходов явно не соответствует объему оказанной представителем помощи, сложности рассмотренного дела.

При этом судебная коллегия, учитывая, что расходы на представителя не являются исковыми требованиями, считает необходимым уточнить решение суда не только в отношении подавшего жалобу Министерства финансов РФ, но и в отношении второго ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колышкина , Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда и указать о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колышкина руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя руб., всего руб.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части размера расходов на представителя взысканных с Ситницких в пользу Колышкина и указать о взыскании с Ситницких в пользу Колышкина расходов на представителя в сумме рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: