Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Андрюкова В.В., Андрюковой Н.Н. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Андрюкова и Андрюковой в пользу каждого: по руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по адресу по договору купли-продажи от , по в счет компенсации морального вреда, всего взыскать в пользу каждого по руб.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Андрюкова и Андрюковой в пользу каждого по руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Андрюкова и Андрюковой в пользу каждого по руб. судебных расходов по удостоверению доверенности, руб. по консультированию, руб. по составлению претензии, по руб. за составление искового заявления и по руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать в пользу каждого руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Тюменгазстрой" ., действующей на основании доверенности, мнение представителя истцов Андрюкова В.В., Андрюковой Н.Н. - ., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюков В.В., Андрюкова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: . Многоквартирный жилой жом сдан в эксплуатацию . Заказчиком строительства жилого дома являлось ООО "Аметист", генподрядчиком - ООО "Тюменгазстрой", которые должны нести гарантийные обязательства в течение 5 лет. Истцы указывали, что дом был сдан с многочисленными строительными дефектами, как неустранимыми, так и устранимыми. Так, в помещении, в котором в настоящее время расположена кухня, отсутствует вентиляционная шахта. Кухня имеет общую с туалетом стену, где пробито отверстие в вентиляционную шахту, предназначенную для санузла, при том, что вентиляционные каналы кухни и санузла не должны сообщаться. Такая вентиляция способствует свободному распространению антисанитарных запахов из одной квартиры в другую. Отсутствует вентиляция в ванной комнате, в смежной с туалетом стене установлена нерегулируемая решетка. Из-за отсутствия вентиляции в ванной комнате длительно сохраняется влажность при использовании горячей воды. Также указывали, что для обеспечения тяги (движения воздуха) необходимо чередовать расположение вентиляционных окон на этажах в шахматном порядке. Однако ответчиками данный принцип нарушен, в связи с чем в результате обратной тяги в санузел поступает холодный воздух и устанавливается низкая температура. Кроме того истцы указывали на несоответствие площади кухни, перенесенной в комнату, а также на несоответствие глубины туалета требованиям ГОСТа. Одна из комнат имеет общую стену с коридором, где расположен лифт, что создает повышенный уровень шума в комнате, а также пониженную температуру воздуха в зимний период времени. Смонтированный мусоропровод не введен в эксплуатацию. Наличие данных недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи квартиры, значительно уменьшают стоимость квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы представили измененное исковое заявление, в котором ссылались на доводы, изложенные в первоначальном иске, дополнительно указав на обязанность ответчика компенсировать расходы по монтажу воздуховода вентиляции в ванной комнате и регулируемых решеток.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика ООО "Тюменгазстрой" в пользу каждого истца сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры по руб., ущерб по руб., компенсацию морального вреда по руб., штраф за нарушение прав потребителя по руб., судебные расходы по руб.

В судебном заседании представитель истцов действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенных в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" ., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая заявленные исковые требования необоснованными, оспаривая заключение судебной экспертизы, не соответствующее, по мнению представителя ответчика, требованиям закона.

Представители третьих лиц ООО "Аметист", ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. О причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда отменить, в иске истцам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на всех этапах строительства многоэтажного жилого дома проводились проверки. Постановлением Администрации города Кургана от выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (первая очередь строительства двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: Документы, выданные в отношении объекта капитального строительства в целом и устанавливающие его соответствие строительным нормам, в том числе относятся и к жилым помещениям, входящим в состав многоэтажного жилого дома. В жалобе вновь указывается на несогласие с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона и не содержит выводов, соответствующих техническим нормам. Так, эксперты основывают свои выводы на ошибочном использовании норм технического регулирования, которые не носят обязательного характера. Экспертное заключение содержит ссылки на нормы, направленные на переоценку ранее полученного положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, что недопустимо. Также заявителем оспаривается расчетная стоимость размера уменьшения рыночной стоимости квартиры, установленная экспертами. По мнению ответчика, эксперты, проводившие исследование, не обладают специальными познаниями в области строительства и эксплуатации жилья, следовательно, не могут быть экспертами по предмету проведенной экспертизы. Также указывается, что эксперты необоснованно ссылались на вступивший в действие с 01.05.2009 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", который утратил силу с 21.02.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 16. Вывод экспертов о том, что дефект системы вытяжной вентиляции является критическим, подлежащим устранению, является безосновательным, поскольку, ссылаясь на нормы СП 13-102-2003 и ГОСТ 15467-79, эксперты при этом не дают оценки установленным дефектам в соответствии с установленными в указанных санитарных правилах методиками. Экспертами был нарушен порядок расчета морального износа, который, как указывает ответчик, применяется к зданиям и сооружениям, а не к отдельным квартирам. Указывают, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что предусмотренное проектом присоединение воздуховодов вентиляции встроенных помещений цокольного этажа к каналам вентиляции общественных помещений соответствует действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не наносит какого-либо вреда и ущерба истцам. Кроме того указывают, что судом сделан ошибочный вывод об обязательном характере норм, на которые ссылались эксперты при проведении экспертизы, тогда как эти нормы носят рекомендательный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности . требование об отмене решения суда первой инстанции поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Андрюкова В.В., Андрюковой Н.Н. - ., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции находила законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тюменгазстрой" с одной стороны и Андрюковым В.В., Андрюковой Н.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м.

Право собственности Андрюковых В.В. и Н.Н. по 1/2 доли в праве собственности каждого на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN от .

Заказчиком строительства являлось ООО "Тюменгазстрой", застройщиком - ООО "Аметист", лицом, осуществляющим строительство - ООО "Строительное управление N 51". Право собственности ООО "Тюменгазстрой" на квартиру возникло на основании Инвестиционного договора от , заключенного между ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой".

Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области N 175 от 31.07.2008 утверждено заключение о соответствии построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: , требованиям действующего законодательства Российской Федерации, утвержденному проекту, строительным нормам и правилам, проектной документации.

В этот же день Администрацией г. Кургана Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" было выдано разрешение на ввод указанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены дефекты переданной им в собственность квартиры, выразившиеся в нарушении конструирования вентиляционной системы, несоответствия площади помещений, а также повышенном уровне шума.

истцы направили ООО "Тюменгазстрой" претензию с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры и компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ООО "Тюменгазстрой" требования истцов считало необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу в целях установления наличия дефектов строительства и определения размера уменьшения покупной стоимости спорной квартиры, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "".

Представитель ответчика в судебном заседании против выбора данной экспертной организации не возражала (т.1 л.д. 136 оборот); не приводила своих возражений относительно выбора экспертной организации также и представитель ответчика в частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области о назначении экспертизы от (т.1 л.д. 144-147).

Согласно экспертному заключению от ООО "" в квартире , расположенной в жилом доме , вентиляционная система, обустроенная в квартире, из-за отсутствия воздушных затворов в виду наличия щелей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов, не соответствует требованиям ч. 6 п. 6.54 СП 7.13130.2009 и ч. б п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 по предотвращению распространения продуктов горения при пожаре из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей, указаниям п. 3.29 СНиП 3.03.01-87 по устройству вентиляционных блоков с тщательным заполнением горизонтальных швов раствором, положениям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 по исключению поступления воздуха через вентиляционные каналы из одной квартиры в другую. Отсутствие короба - воздуховода, по которому должна осуществляться вентиляция ванной комнаты и регулируемых решеток Р 150 по серии 1.494-10, является отступлением от проектной документации, что нарушает требования п. 4.1 СНиП 31-01-2003, данный дефект является устранимым, стоимость работ по монтажу воздуховода вентиляции ванной комнаты и регулируемых решеток составляет руб.

Глубина туалетной комнаты с открывающейся наружу дверью составляет менее 1,2 м, что не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004.

Дефекты вентиляционной системы и недостаточная глубина туалетной комнаты для отдельно взятой квартиры по заключению экспертов относятся к неустранимым недостаткам. Предусмотренное проектом подключение воздуховодов систем вентиляции помещений цокольного этажа расположенные в осях (5с-8с, Ас-Бс), (6с-7с, Бс-Вс), к вентиляционным блокам помещений кухонь в осях 6с-7с, Бс-Вс, секций жилого дома не соответствует требованиям п. 9.8 СНиП 31-01-2003. Работа вентиляционных каналов в сан/тех узле не соответствует проекту.

По недопустимости перетекания воздуха через вентиляцию между жилыми помещениями, вентиляция обследуемой квартиры не соответствует нормативным требованиям п. 9.1 СНиП 31-01-2003, работа системы вентиляции квартиры является неудовлетворительной.

Санитарно-технические кабины, смонтированные в квартирах, как указано в экспертном заключении, не соответствуют требованиям пункта 1.3 ГОСТ 18048-80 по пространственному расположению воздуховодов вентиляционных каналов, отформатированных совместно с объемным блоком кабины в заводских условиях.

Размер туалетной комнаты не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 в части несоответствия глубины уборных с открывающимися наружу дверями.

Указанные недостатки возникли на стадии разработки проектной документации вследствие несоблюдения требований нормативных документов по глубине туалетной кабины и по пространственному расположению воздуховодов вентиляционных каналов, отформованных совместно с объемным блоком кабины. Подключение воздуховодов вентиляций встроенных помещений цокольного этажа к каналам вентиляции кухонь обследуемого помещения является неверным проектным решением.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки приводят к снижению рыночной стоимости квартиры, величина которой была определена расчетным путем и составила рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 41 указанного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к государственным судебно-экспертным учреждениям на ООО "" не распространяются, поскольку агентство таковым учреждением не является. Между тем, требования статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим. Сведения о квалификации экспертов ООО "" ., , ., . представлены в материалы дела. При этом из содержания свидетельства о допуске ООО "" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что данное учреждение имеет право, в том числе, производить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неконкретности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов экспертов, изложенных в заключении, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

Пунктами 2, 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими доводы иска.

Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "" от , отказав ответчику в назначении повторной экспертизы и правомерно не усмотрев убедительных оснований для сомнений в допустимости заключения ООО "" по делу, приводимых во внесудебном заключении ООО "" и анализе ООО "".

Определяя стоимость уменьшения квартиры, эксперты исходили из рыночной стоимости объекта оценки, с этим же согласился суд первой инстанции. Данные выводы суда ответчиком не обжалованы, в связи с чем судебной коллегий не проверяются (ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере СНиП 31-01-2003 и СП 31-107-2004 судебной коллегией не признается, поскольку суд первой инстанции, приведя в решении правильную аргументацию, пришел к верному выводу об обязательном соблюдении содержащихся в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" требований к проектированию и строительству, положения которого впоследствии распоряжением Правительства РФ N 1047р от 21.06.2010 были отнесены к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как следует из письма ОГАУ "" (т.3 л.д.13), типовая сантехкабина серии 1.888-5, выпуск 3, изготавливавшаяся Челябинским заводом ЖБИ-1 и использовавшаяся при строительстве многоквартирного жилого дома, была разработана и введена приказом Госгражданстроя Госстроя СССР N 138 от 08.05.1985, то есть до введения в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СП 31-107-2004, а также до проведения в 2007 году государственной экспертизы и даче положительного заключения по рабочему проекту 10-ти этажной рядовой блок-секции 10БС-21.12-1.

Допрошенные в судебном заседании эксперты и подтвердили выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы в представленной экспертам проектной документации глубина сантехкабины указана не была (т.3 л.д. 3,4, 24, 25), в связи с чем доводы представителя ООО "Тюменгазстрой" о соответствии линейных размеров сантехкабины действовавшим на дату проведения экспертизы строительным нормам, основанные исключительно на том, что рабочий проект жилого дома получил положительное заключение госэкспертизы, убедительными не являются.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих доводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении.

Исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции установил наличие существенных недостатков квартиры истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры и компенсации морального вреда за счет ООО "Тюменгазстрой".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обнаруженные недостатки в квартире истцов устранимы путем выполнения работ по герметизации монтажных стыков вентиляционных шахт, стоимость которых не превысит руб., в качестве состоятельных признаны быть не могут, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потребителя.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы ООО "Тюменгазстрой" о необоснованном применении экспертами положений ГОСТ Р 53778-2010 при расчете степени морального износа жилого помещения, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяется не только в отношении здания и сооружения, но и в отношении их отдельных элементов.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований основанным на верном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств дела.

Ссылки ответчиков в ходе судебного разбирательства на государственную экспертизу проекта жилого дома, акта о введении дома в эксплуатацию обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные документы выводов экспертов не опровергают. Кроме того, обнаруженные экспертами недостатки носят либо скрытый характер, либо вызваны неверными проектными решениями.

Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцами нравственных переживаний.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Ходатайства об уменьшении размера штрафа представителем ответчика суду первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального и при правильном применении норм материального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: