Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Е.А. к Кокотееву С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ширяевой Е.А.

на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ширяевой к Кокотееву о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной в заключенного 20.02.2013 года между Ширяевой и Кокотеевым , и применении последствий недействительности данной сделки - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца Громова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнова М.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.А. обратилась в суд с иском к Кокотееву С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежала квартира . 20.02.2013 между нею и Кокотеевым С.А. заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. Полагала данную сделку недействительной по следующим основаниям. Ответчик, начиная с июля 2012 года регулярно наносил ей побои, в связи с чем 30.07.2012 она была вынуждена зарегистрировать его в квартире. В декабре 2012 года ответчик стал просить ее подарить ему 1 кв.м в вышеуказанной квартире. С целью принуждения к совершению сделки, ответчик регулярно наносил ей телесные повреждения. Кокотеев С.А. забрал у нее сотовый телефон, ключи от квартиры, сопровождал и контролировал ее поведение под угрозой нанесения новых телесных повреждений, подсыпал таблетки в еду. 20.02.2013 она по просьбе ответчика посетила юридическую контору, а также регистрационную службу. О том, что подписала договор дарения 1/2 доли квартиры, узнала на следующий день от Кокотеева С.А. В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия, а также с учетом того, что в момент совершения сделки истец находилась под действием лекарственного препарата, просила признать недействительными договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 20.02.2013 между ней и Кокотеевым С.А., запись о регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Курганской области от 28.02.2013, прекратить зарегистрированное право собственности Кокотеева С.А., признать недействительным свидетельство Управления Росреестра по Курганской области от 28.02.2013 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, восстановить ее право собственности на 1/2 долю квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном Ширяева Е.А. и ее представитель Громов А.А. на требованиях настаивали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам. Ширяева Е.А. дополнительно поясняла, что в отношении Кокотеева С.А. по ее заявлению возбуждено уголовное дело, брак с ответчиком расторгнут. Документы в регистрационной палате подписала не читая их, так как после принятия лекарственного препарата не могла сконцентрировать внимание. За получением документов они с супругом ходили вместе. О совершенной сделке никому не рассказывала по причине угроз убийством со стороны Кокотеева С.А.

Ответчик Кокотеев С.А. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что телесные повреждения истцу не наносил, давления и принуждения не оказывал, 1/2 долю квартиры она подарила ему добровольно, так как мать истца намеревалась оформить квартиру на себя. Таблетки Ширяевой Е.А. не давал. В агентстве "Гарант" они сначала проконсультировались, затем через несколько дней вернулись туда за составлением договора. Специалист регистрационной службы разъяснял истцу, что она в течении двух недель может позвонить и отказаться от сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ширяева Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор дарения был заключен под физическим и психическим давлением, под угрозой убийством. Данные угрозы продолжались и после заключения данного договора и были направлены на завладение полностью квартирой. В ходе судебного разбирательства установлено, что по фактам причинения телесных повреждений истцу возбуждены уголовные дела в отношении Кокотеева С.А. Приговор по ним не может быть постановлен в силу закона, так как ответчик болен психическим заболеванием - шизофренией, в связи с чем уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о применения принудительных мер медицинского характера. Таким образом, положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем случае. Кроме того факт противоправных действий со стороны Кокотеева С.А. подтвержден свидетельствкими показаниями. Указывает, что ответчик не выполняет обязанности, возложенные на него по договору дарения, в частности, на протяжении всего срока владения квартирой не производил в ней ремонт, коммунальные услуги не оплачивал. Полагает, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный 20.02.2013 между Ширяевой Е.А. и Кокотеевым С.А. недействителен по основаниям, указанным в п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 и п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях Кокотеев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Е.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Курганской области не явился, извещен своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 между Ширяевой Е.А. и Кокотеевым С.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: .

28.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Кокотеева С.А. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ширяева Е.А. просила признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167, п. 1 ст. 177, п.1 ст. 179, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная сделка совершена под физическим и психическим давлением, под угрозой убийством со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения истец была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие на ее совершение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой слеки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной под влиянием насилия, угрозы), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно: подписание 20.02.2013 договора дарения под влиянием угроз со стороны Кокотеева С.А.; неоднократные избиения и угрозы с целью легализации сделки в период со дня подписания договора и до дня его государственной регистрации 28.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Свидетели Шилова Е.Ю. и Дряннов Д.В. при рассмотрении дела показали, что при обращении за юридической помощью в составлении договора дарения, при подачи документов для регистрации оспариваемого договора дарения, при получении документов о регистрации каких-либо особенностей в поведении Ширяевой Е.А., телесных повреждений у нее они не заметили, ее речь была связной, ответы на вопросы логичными, в документах истец расписывалась самостоятельно.

Ширяева Е.А. при заключении договора дарения об оказании на нее психологического либо физического давления со стороны ответчика на совершение сделки не заявляла. За помощью к юристу Дряннову Д.В. стороны обращались неоднократно, в том числе и после заключения сделки с целью продажи квартиры, что также свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки отсутствовал порок воли дарителя, истец действовала обдуманно, последовательно. Стороны с 19.07.2012 состояли в браке, проживали совместно.

В соответствии с заключением экспертизы от 11, 12 декабря 2013 года "Шадринский областной психоневрологический диспансер" в момент совершения сделки Ширяева Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, по психическому состоянию могла оказывать сопротивление в криминальной ситуации, созданной Кокотеевым С.А. По результатам направленной беседы с подэкспертной, изучения материалов уголовного дела, данных психологического исследования эксперт в заключении указал, что у Ширяевой Е.А. выявлены достаточные интеллектуальные возможности, способность выполнять основные мыслительные операции, осуществлять самостоятельные и целенаправленные действия, она могла понимать характер и значение в отношении нее противоправных действий. Признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено. Эмоциональное состояние Ширяевой Е.А. в момент совершения в отношении нее неправомерных действий существенно не повлияло на ее сознание и поведение.

Данные выводы эксперта опровергают доводы истца о том, что заключая договор дарения, она не могла противостоять психологическому и физическому насилию в отношении нее со стороны ответчика, а также не понимала цели получения юридической консультации и посещения регистрационной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, в связи с чем до момента государственной регистрации договора дарения (до 28.02.2013) истец была вправе отказаться от его исполнения. Данным правом Ширяева Е.А. не воспользовалась.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении истцом допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена по причине совершения насилия или угрозы со стороны Кокотеева С.А. в отношении нее, либо по причине того, что истец в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий либо руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ширяевой Е.А. не имелось.

Ссылка стороны истца на положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, также является необоснованной.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, по основаниям пункта 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение доводов представлено постановление мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского района Курганской области от 09.04.2014 об освобождении от уголовной ответственности Кокотеева С.А. и о применении к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем данное постановление не может быть принято в качестве доказательства совершения в отношении Ширяевой Е.А. неправомерных действий со стороны ответчика, следствием которых явилось заключение договора дарения, поскольку это постановление, кроме изложения пояснений потерпевшей, не содержит суждений о том, что целью причинения телесных повреждений преследовалось понуждение истца к заключению договора дарения, либо заключение данного договора явилось последствием причиненных побоев.

Кроме того, данное постановление отсутствовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовало, и истец не лишен возможности в случае, если указанное постановление, по ее мнению, является основанием для применения норм ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, предъявлению которых оспариваемое решение не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кокотеев С.А. в нарушение п. 10 договора дарения не осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возможности отмены Ширяевой Е.А. дарения в порядке ст. 578 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: