Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Копырина к Администрации города Кургана, Трушиной , Швец , Мельниковой , Зубовой , Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора дарения квартиры от года и договора купли-продажи квартиры от года, признании квартиры муниципальной собственностью, прекращении зарегистрированного права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи от

по апелляционной жалобе Копырина Ильи Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Копырина к Администрации г. Кургана, Трушиной , Швец , Мельниковой , Зубовой , Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора дарения квартиры от недействительным, о признании квартиры муниципальной собственностью, о прекращении зарегистрированного права Мельниковой , о выселении Зубовой о снятии с регистрационного учета, о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи от - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Копырина И.С. по доверенности Ермакова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Роговой А.П., объяснения ответчиков Мельниковой Н.П., Трушиной Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кургана, Швец И.Г. о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании недействительным договора от безвозмездной передачи квартир в собственность , применении последствий недействительности договора в виде признания недействительным договора дарения квартиры от , заключенного между Галямовой Е.И. и Швец И.Г.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, предъявил иск к Администрации города Кургана, Трушиной Е.С., Швец С.С., Мельниковой Н.П., Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управление Росреестра по Курганской области), Зубовой Е.К. о признании за ним права пользования квартирой N на условиях социального найма, признании недействительным в силу ничтожности договора от безвозмездной передачи квартир в собственность , применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры от , заключенного между Галямовой Е.И. и Швец И.Г., признания недействительным договора купли-продажи от , заключенного между Швец И.Г. и Мельниковой Н.П., признания муниципальной собственностью, прекращения зарегистрированного права собственности Мельниковой Н.П. на указанную квартиру, выселения Зубовой Е.К. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета, признании незаконными действий Управления Росреестра по Курганской области по государственной регистрации договора купли-продажи от , заключенного между Швец И.Г. и Мельниковой Н.П., и государственной регистрации права собственности Мельниковой Н.П. на .

В обоснование иска истец указал, что является сыном Копыриной Н.С., умершей , проживавшей в . Данная квартира была предоставлена Копыриной Н.С. ее бабушкой - Галямовой Е.И. С момента рождения и до смерти Копыриной Н.С. вместе с ней в указанной квартире проживал Копырин И.С. по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан передана в единоличную собственность Галямовой Е.И. Указанный договор является недействительным в силу ничтожности ввиду того, что Галямова Е.И., проживая в указанной квартире вместе с Копыриной Н.С., которая состояла на регистрационном учете в данной квартире с по , приватизировала квартиру только на свое имя без согласия на приватизацию Копыриной Н.С., то есть сделка совершена с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также полагал, что вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от ему был восстановлен срок для принятия наследства Копыриной Н.С. и в порядке универсального правопреемства к истцу перешло не только имущество, принадлежавшее матери, но и ее имущественные права, в том числе и право на спорную квартиру. был заключен договор дарения на указанную квартиру между Галямовой Е.И. и Швец И.Г. Галямова Е.И. умерла. спорная квартира была отчуждена Швец И.Г. по договору купли-продажи в пользу Мельниковой Н.П. Швец И.Г. умерла, наследниками после ее смерти являются дочь Трушина Е.С. и сын Швец С.С. Полагал, что договор дарения квартиры от , заключенный между Галямовой Е.И. и Швец И.Г., а также договор купли-продажи от , заключенный между Швец И.Г. и Мельниковой Н.П. в силу недействительности договора передачи квартир в собственность от , также являются ничтожными сделками. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки также просил выселить Зубову Е.К. из спорной квартиры и снять с регистрационного учета. Кроме того считал, что договор купли-продажи от , заключенный между Швец И.Г. и Мельниковой Н.П., является ничтожной сделкой в связи и с тем, что указанный договор был заключен в период, когда со спорной квартиры еще не был снят арест, наложенный судом в обеспечение иска в 2002 году, так как определение Курганского городского суда Курганской области от о снятии ареста было обжаловано, вследствие чего вступило в законную силу только , в связи с чем, договор купли-продажи от является сделкой, совершенной с нарушением требований закона. Так как договор купли-продажи от был заключен до снятия ареста со спорной квартиры, то Мельникова Н.П. не может являться добросовестным приобретателем , поскольку она вместе со Швец И.Г. сдавала документы на его государственную регистрацию в Управление Росреестра по , в том числе копию определения Курганского городского суда Курганской области от о снятии ареста со спорной квартиры, вступившего в законную силу только . Указал, что достиг совершеннолетнего возраста только , следовательно, данный иск заявлен до истечения трех лет с момента достижения им совершеннолетия, в связи с чем он своевременно обращается с данными исковыми требованиями. При этом об обстоятельствах государственной регистрации договора купли-продажи от , заключенного между Швец И.Г. и Мельниковой Н.П., и о государственной регистрации права собственности на за Мельниковой Н.П. ему стало известно только из отзыва Управления Росреестра по Курганской области на иск по данному делу. Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от по делу по иску Галямова С.А., Галямова А.П. к Швец И.Г. о признании сделок недействительными он вправе также требовать признания договора приватизации недействительным в своих интересах, даже если бы права Копыриной Н.С. на спорную квартиру нарушены не были, поскольку в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР он приобрел право пользования указанным жилым помещением, так как несмотря на то, что после смерти матери его забрал к себе отец, за ним сохранилось право пользования квартирой другого жилья он не имеет. Федеральным законом от N 170-ФЗ в часть 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиям социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Полагал, что поскольку данный иск заявлен уже после , то не имеет юридического значения, проживали ли Копырина Н.С., умершая , и истец до ее смерти в спорной квартире, или не проживали. Тем более, что Копырина Н.С., умершая , и истец до ее смерти в спорной квартире проживали, и Копырину Н.С. только хоронили из квартиры ее родителей, находящуюся также . Полагал, что при заключении договора приватизации спорной от были нарушены требования статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебное заседание истец Копырин И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Копырина И.С. по доверенности Ермаков И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении истцу срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенного по уважительной причине в силу малолетнего возраста, поскольку истец достиг возраста восемнадцати лет лишь .

Ответчик Трушина Е.С., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Швец С.С., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске истцу отказать. Пояснила, что Копырину И.С. об оспариваемых сделках известно с момента их заключения, то есть более 10 лет, в связи с чем, им пропущен установленный законом срок исковой давности, который составляет 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Мельникова Н.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она приобретала спорную квартиру через риэлтора, все документы при заключении договора были проверены, в том числе основания возникновения права собственности продавца, договор зарегистрирован, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Шаляпина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры были произведены следующие регистрационные действия: зарегистрировано право собственности Швец И.Г. на основании договора от ; зарегистрирован переход права на указанную квартиру к Мельниковой Н.П. на основании договора купли-продажи от . Все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали действующему законодательству, предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Кроме того, полагала, что Управление Росреестра по Курганской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" по доверенности Невротова А.С. в судебном заседании исковые требования истца считала необоснованными, пояснив, что согласно материалам приватизационного дела, истец не имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что договор приватизации был заключен на законных основаниях, также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Зубова Е.К., третьи лица Копырин С.В., Галямов С.А., представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копырин И.С. просит в интересах законности проверить дело в полном объеме, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции незаконно сослался на преюдициальность для данного дела решения Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу по иску Галямова С.А., Галямова А.П. к Швец И.Г. о признании сделок недействительными, поскольку он являлся несовершеннолетним и его законный представитель отец Копырин С.В. не привлекался к участию в этом деле. Не соглашается с судебной оценкой показаний свидетелей и выводом суда о том, что Копырина Н.С. не проживала в спорной квартире. Указывает, что для признания лица, зарегистрированного в жилом помещении, утратившим право пользования таким помещением, в том числе для целей приватизации жилья, законом предусмотрен судебный порядок такого признания. В судебном порядке Копырина Н.С. не была признана утратившей право пользования спорной квартирой и не могла быть признана, поскольку никогда не прекращала пользование квартирой до своей смерти, наступившей . Ссылается на неверную оценку суда показаний свидетелей, наличие противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчиков , , , отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей с его стороны , , которые подтвердили, что он с матерью проживал в спорной квартире до смерти Копыриной Н.С. Полагает, что даже в случае, если такие подтверждения отсутствовали бы, он приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма на основании положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, так как его право пользования спорной квартирой возникло, поскольку он проживал в ней со своей матерью и сведений о разногласиях между родителями ребенка о месте его жительства не имелось. Также факт проживания Копыриной Н.С. в спорной квартире до ее смерти подтверждается и ответом УФМС России по Курганской области от о ее регистрации по указанному адресу. Полагает, что договор от безвозмездной передачи квартиры в собственность нарушил права его матери и нарушает его права на пользование спорной квартирой по договору социального найма. Считает не основанным на законе также отказ суда первой инстанции в восстановлении ему срока исковой давности. Полагает, что он мог оспаривать сделки только по достижении совершеннолетнего возраста после и на момент подачи иска три года не истекли. Ранее его законный представитель отец Копырин С.В. не предъявлял исковые требования и не оспаривал сделки, не действовал в его интересах, однако это не может влиять на его права. Несмотря на неоднократные вызовы суда первой инстанции по данному делу его отец, даже будучи извещенным надлежащим образом, ни на одно судебное заседание так и не явился, от письменных объяснений по данному делу также уклонился. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мельникова Н.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она лично участвовала в подаче всех необходимых документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности и, следовательно, ни могла не знать, что в тот момент данная квартира находилась под арестом с 2002 года по определению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копырина И.С. по доверенности Ермаков И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Рогова А.П., ответчики Мельникова Н.П., Трушина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Копырин И.С., представитель ответчика Администрации города Кургана, ответчики Зубова Е.К., Швец С.С., представители третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области, третьи лица Копырин С.В., Галямов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является , общей площадью 32,7 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м, которая была предоставлена Галямовой Е.И. по ордеру от на состав семьи один человек.

По договору безвозмездной передачи квартир в собственность от указанное жилое помещение передано в собственность Галямовой Е.И. на основании Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По договору от Галямова Е.И. подарила спорную квартиру Швец И.Г. В установленном законом порядке договор удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Кургана .

Галямова Е.И. умерла.

По договору купли-продажи от Швец И.Г. продала Мельниковой Н.П. Договор и право собственности Мельниковой Н.П. зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Швец И.Г. умерла.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Мельникова Н.П., в жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ее мать Зубова Е.К.

Судом установлено, что по сведениям УФМС России по в период с по на регистрационном учете в состояла Копырина Н.С. (внучка Галямовой Е.И.).

у Копыриной Н.С. родился сын Копырин И.С. (истец по делу).

Копырина Н.С. умерла.

Копырин И.С. достиг возраста восемнадцати лет .

Оспаривая договор безвозмездной передачи квартир в собственность от , Копырин И.С. указывал на совершение сделки с нарушением требований закона, поскольку согласие его матери на приватизацию квартиры Галямовой Е.И. получено не было, полагал также, что наравне с матерью приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и данное право не утратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым договором приватизации права Копырина И.С. не нарушены, поскольку он родился после его заключения и не приобрел права на участие в приватизации квартиры, его мать Копырина Н.С. фактически в спорном жилом помещении не проживала, имела лишь формальную регистрацию в квартире бабушки Галямовой Е.И., после рождения истца его мать в данную квартиру с ребенком также не вселялась, Копырин И.С. не был зарегистрирован в спорной квартире, проживал с родителями, а после смерти матери с отцом, при жизни Копырина Н.С. не считала свои права нарушенными и не обращалась за их защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копырина И.С.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действующей в период с 10 января 1993 года по 14 августа 1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации Копыриной Н.С. в жилом помещении Галямовой Е.И., относит к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что Копырина Н.С. (внучка) не проживала совместно с нанимателем спорной квартиры Галямовой Е.И. (бабушка) и не вела с ней общее хозяйство, в связи с чем она не считала свои права нарушенными при приватизации квартиры Галямовой Е.И. и при жизни не обращалась за их защитой.

Тот факт, что Копырина Н.С. в судебном порядке не была признана утратившей право пользования спорной квартирой, не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования жилым помещением, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение жилищного права.

Из материалов дела следует, что Копырин И.С. родился после совершения сделок по приватизации жилого помещения и дарения , когда являлась частной собственностью Швец И.Г., в связи с чем наличие регистрации его матери Копыриной Н.С. в данной квартире не могло повлечь возникновение у него права пользования жилым помещением по договору социального найма и указанные сделки по приватизации и дарению квартиры не нарушают его права.

Решением Курганского городского суда Курганской области от Копырину И.С. восстановлен срок для принятия наследства Копыриной Н.С., умершей .

Вместе с тем, право пользования жилым помещением по договору социального найма и право на участие в приватизации такого жилого помещения не отнесены законом к имущественным правам подлежащим наследованию и не переходят по наследству к наследникам после смерти наследодателя.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на дату совершения сделки по приватизации спорной квартиры, предусматривала недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) законодателем также установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки по приватизации спорной квартиры, непосредственно права Копырина И.С., родившегося после заключения договора приватизации жилого помещения, данной сделкой не затронуты, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является правомерным.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от является ничтожной сделкой, так как заключен в период, когда на жилое помещение был наложен арест судом, обоснованно признан несостоятельным, поскольку арест на спорную квартиры был наложен определением судьи от в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Галямова С.А., Галямова А.П. к Швец И.Г. о признании сделок по приватизации и дарению недействительными, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, впоследствии по заявлению Швец И.Г. определением Курганского городского суда Курганской области от , обращенным к немедленному исполнению, указанные меры обеспечения иска были отменены и арест с квартиры снят. Кроме того, Гражданский кодекс РСФСР, как и Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей до ), не предусматривали такого основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Курганской области по регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от у суда также не имелось.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Копыриным И.С. срока исковой давности ошибочным.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент совершения сделок по приватизации и дарению спорной квартиры, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (пункт 3).

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1), вступившего в силу с 1 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 указанного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На дату обращения Копырина И.С. в суд статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в указанной редакции закона.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры от начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение сделки.

Истец приобрел гражданскую процессуальную дееспособность с достижением возраста восемнадцати лет (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ранее его законный представитель не реализовал право на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем Копырин И.С. вправе был обратиться в суд в течение предусмотренного законом срока, который им не пропущен.

Также судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу по иску Галямова С.А. (деда истца), Галямова А.П. (прадеда истца) к Швец И.Г. о признании сделок по приватизации и дарению спорной квартиры недействительными и решение Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу по иску Галямова С.А. (деда истца) к Швец И.Г. о признании договора дарения спорной квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, которыми в удовлетворении исков было судом отказано, не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, так как Копырин И.С. (до совершеннолетия его законный представитель отец Копырин С.В.) не принимал участие в их рассмотрении.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены в соответствии с частями 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неверную оценку судом показаний свидетелей с его стороны является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Копырина И.С., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Копырина И.С. и правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 указанной статьи закона, для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова