Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Наконечной З.И. к Мурзиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мурзиной А.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать , года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная З.И. обратилась в суд с иском к Мурзиной А.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: , а также о возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в Далматовском районе обязанности снять Мурзину А.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1987 года. Ответчик с ее согласия была зарегистрирована в жилом доме в качестве супруги ее сына - Мурзина В.П. Указывала, что Мурзины фактически в данном доме не проживали, вещей ответчика в доме нет. 13 декабря 2013 года брак между ее сыном и ответчиком расторгнут, они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. Какое - либо соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком между сторонами не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец ссылалась на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права.

В судебном заседании истец Наконечная З.И. и ее представитель по ордеру Усков Н.Г. на удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением настаивали. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом доме помимо истца зарегистрированы ее сын Мурзин В.П., бывшая сноха (ответчик) Мурзина А.А., внуки , Фактически в доме проживает истец и ее сын. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника - жены сына. Полагали, что поскольку брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, ответчик уже не является членом семьи, поэтому она утратила право пользования жилым домом. Указывали, что права ответчика заявленными требованиями не нарушаются, поскольку в доме она фактически не проживает, с 2003 года она проживает в другом жилом помещении, приобретенном в период брака с Мурзиным В.П.

Ответчик Мурзина А.А. и ее представитель на основании ордера Костоусов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывали, что в спорном жилом доме ответчик с 2002 года зарегистрирована вместе с мужем и детьми в качестве члена семьи. В 2003 году они с мужем купили квартиру по 4 в и стали в ней проживать, добровольно выехав из дома истца. Ответчик не отрицала, что фактически в доме не проживает, ее вещей, документов в нем нет. Однако против снятия ее с регистрационного учета по данному адресу возражала, поскольку зарегистрироваться по другому адресу она не имеет возможности. Так, квартира, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, по 4 в , принадлежит на праве собственности ее мужу, который согласие на ее регистрацию в квартире не дает. Квартира, собственником которой является она, находится в , в ней проживает старший сын. Зарегистрироваться и проживать в ней она также не может, поскольку в этом ей препятствуют ее сын и бывший муж. В настоящее время ею подан иск о разделе совместно нажитого в браке имущества, при этом указывала, что на дом истца она не претендует.

Третье лицо Мурзин В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца поддержал (л.д. 15).

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 29).

Далматовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзина А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы она вновь ссылается на доводы, ранее изложенные ею и ее представителем в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы относительно того, что ей негде регистрироваться по месту жительства в . Кроме того, ссылается на то, что согласно принятому судом решению она должна быть зарегистрирована отдельно от своего несовершеннолетнего сына.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Наконечной З.И. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1987 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: в . Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 1 ноября 2011 года Наконечная З.И. является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов - для индивидуального жилья", расположенного по этому же адресу (л.д. 6, 7). Как следует из представленной копии домовой книги Наконечная З.И. зарегистрирована в указанном доме с 28 апреля 1987 года (л.д. 13).

Ответчик Мурзина А.А. зарегистрирована в жилом доме 9 августа 2002 года, что следует из домовой книги, паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 13, 20).

Сторонами по делу не оспаривалось, что Мурзина А.А. была зарегистрирована в данном доме с согласия его собственника - истца Наконечной З.И. в качестве члена семьи, поскольку Мурзина А.А. с состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - Мурзиным В.П.

Судом установлено, что с 2003 года ответчик в данном доме не проживает, вместе с членами своей семьи выехала на другое постоянное место жительство в квартиру, площадью 63,6 кв.м. по адресу: 4 в . Собственником данной квартиры является Мурзин В.П. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2003 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 32).

Кроме того, ответчик Мурзина А.А. является собственником квартиры, площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: 13, , на основании договора от (л.д. 32 обор.).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 11 ноября 2013 года брак между Мурзиной А.А. и Мурзиным В.П. расторгнут (л.д. 22).

Ответчик Мурзина А.А., будучи зарегистрированной с 2002 года в спорном жилом доме по в , фактически проживает с несовершеннолетним сыном в квартире по 4 в (л.д. 33).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец, настаивая на признании ответчика Мурзиной А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по в , ссылалась на прекращение между ними семейных отношений и ее непроживание в доме в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).

Принимая решение об удовлетворении иска Наконечной З.И., суд первой инстанции исходил из того, что дом является личной собственностью истца; ответчик членом ее семьи не является, поскольку совместно с истцом не проживает, общее хозяйство с ней не ведет; Мурзина А.А. выехала в иное постоянное место жительства; какое - либо соглашение о порядке дальнейшего использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения ее право пользования данным жилым помещением не может быть сохранено, в связи с чем признал ответчика Мурзину А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением - жилым домом по в .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что Мурзина А.А. членом семьи Наконечной З.И. не является, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мурзина А.А. утратила право пользования жилым домом по адресу: , в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и снял Мурзину А.А. с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: