Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 апреля 2014 года гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РТС" к , , о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов, по встречным исковым заявлениям , , к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам , , на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования ООО "РТС" к , о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов.

Взыскать солидарно с , в пользу ООО "РТС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере рублей копеек.

В части взыскании суммы неустойки ООО "РТС" отказать.

Взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "РТС" всего в размере руб. коп.: с и по руб. 00 коп. с каждого.

Встречные исковые требования , к ООО "РТС" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части пунктов 1.3, 1.4, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования ООО "РТС" к о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов.

Взыскать с в пользу ООО "РТС" задолженность по договору в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб.

В части взыскания суммы неустойки ООО "РТС" отказать.

Встречные исковые требования к ООО "РТС" о признании пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителей истца ООО "РТС" - Ржанникова Э.В., Курбыко Т.М., ответчика Пономарева А.В., представителя ответчика Мухортикова В.Г. - Егоровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее по тексту - ООО "РТС") обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что 08.10.2012 заключило с Пономаревым А.В. (дольщиком) договор участия в долевом строительстве , согласно которому приняло на себя обязательства по строительству, введению в эксплуатацию и передаче двухкомнатной квартиры N 18, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: , общей проектной площадью кв.м, а дольщик обязался оплатить цену квартиры в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.3. договора цена квартиры определена исходя из стоимости 38000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры и на момент заключения договора составляла рублей. Обязательства по уплате данной стоимости квартиры ответчик исполнил в полном объеме. 26.11.2011 истцом исполнено обязательство по передаче ответчику квартиры, площадь которой с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5 (), составила кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составило 3,5 кв.м, что в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве возлагает на дольщика обязательство по доплате стоимости долевого участия в размере рублей (3). 15.03.2013 в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении данной задолженности в срок до 25.03.2013. Требования претензии ответчиком не исполнены. Размер пени за нарушение срока платежа за период с 26.03.2013 по 05.09.2013 (164 дня) в соответствии с п. 5.1. договора составил рублей.

ООО "РТС" просило суд взыскать с Пономарева А.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме рублей, пени в сумме рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.

Пономарев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "РТС" о признании п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от 08.10.2012 недействительным, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что предметом договора долевого участия в строительстве от 08.10.2012 являлась квартира общей проектной площадью кв.м. В п. 1.3. договора сторонами согласованы условия о цене квартиры - рублей и порядке ее расчета исходя из проектной площади квартиры - кв.м и цены 1 кв.м - 38000 рублей. Иного порядка и срока расчетов договор не предполагает. П. 1.4. договора, предусматривающий изменение стоимости долевого участия в случае расхождения между проектной и фактической площадью квартиры более чем на 1 кв.м, противоречит ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" - специального закона, регулирующего спорные правоотношения. Применение иного законодательства, в том числе п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Изменение стоимости долевого участия возможно только по соглашению сторон. Кроме того, предметом договора является объект определенной проектной площади, указание на фактическую площадь, понятие и условия исчисления которой договором не определены, противоречит существу договора. По условиям заключенного с ООО "РТС" предварительного договора участия в долевом строительстве от 06.09.2012 цена квартиры установлена исходя из стоимости одного квадратного метра умноженной на количество квадратных метров квартиры, согласно проектной документации, которые в силу ст. 429 ГК РФ являются обязательными при заключении основного договора.

ООО "РТС" также обратилось в суд с иском к Мухотикову В.Г. и Мухортиковой К.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что 30.10.2012 заключило с Мухортиковым В.Г. и Мухортиковой К.В. (дольщиками) договор участия в долевом строительстве , согласно которому приняло на себя обязательства по строительству, введению в эксплуатацию и передаче двухкомнатной квартиры , расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: , общей проектной площадью кв.м, а дольщики обязались оплатить цену квартиры в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.3 договора цена квартиры определялась исходя из стоимости 39000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры и на момент заключения договора составляла рублей. Обязательства по уплате данной стоимости квартиры ответчики исполнили в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры дольщикам истцом исполнено. Площадь переданной квартиры с учетом площади балкона рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5 () составила кв.м. Отклонение фактической площади квартиры от проектной составило 3,1 кв.м, что в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве возлагает на дольщиков обязательство по доплате стоимости долевого участия в размере рублей (). 15.03.2013 в адрес ответчиков направлена письменная претензия о погашении данной задолженности в срок до 25.03.2013. Требования претензии ответчиками не исполнены. Размер пени за нарушение сроков платежей за период с 26.03.2013 по 05.09.2013 (164 дня) в соответствии с п. 5.1 договора составил рублей копеек.

ООО "РТС" просило суд взыскать с Мухортикова В.Г. и Мухортиковой К.В. солидарно задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме рублей, пени в сумме рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек.

Мухортиков В.Г. и Мухортикова К.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "РТС" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что предметом договора долевого участия в строительстве от 30.10.2012 являлась квартира общей проектной площадью кв.м. Обязательства по уплате стоимости квартиры они исполнили надлежаще, внеся наличными в кассу предприятия рублей и за счет кредитных денежных средств рублей. На момент заключения данного договора ответчик обладал информацией в отношении фактической площади квартиры, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию 01.11.2012, технический паспорт составлен ГУП "Кургантехинвентаризация" 08.10.2012. Условия п.п. 1.3. и 1.4. договора нарушают их права, как потребителей услуги, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет их недействительность.

Мухортиков В.Г. и Мухортикова К.В. с учетом последующих изменений встречных исковых требований просили суд признать п.п. 1.3. и 1.4. договора участия в долевом строительстве от 30.10.2012 недействительным, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в п. 1 договора участия в долевом строительстве от 30.10.2012 и приложения к нему в части указания общей проектной площади квартиры кв.м, признать цену объекта долевого участия - квартиры по адресу: , определенной в п. 1.3 договора по общей проектной площадью кв.м, окончательной, не подлежащей изменению; взыскать с ООО "РТС" в пользу Мухортикова В.Г., Мухортиковой К.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2014 гражданское дело по иску ООО "РТС" к Пономареву А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Пономарева А.В. к ООО "РТС" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и гражданское дело по иску ООО "РТС" к Мухортикову В.Г., Мухортиковой К.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Мухортикова В.Г., Мухортиковой К.В. к ООО "РТС" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда объединены в одно производство (том 1 л.д. 168).

В судебном заседании представители истца ООО "РТС" - Ржанников Э.В., Курбыко Т.М, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Пономарев А.В. против удовлетворения требований иска ООО "РТС" возражал, поддерживая доводы заявленного им встречного искового заявления.

Представитель ответчика Мухортикова В.Г. по доверенности Егорова С.Н. просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, требования встречного искового заявления Музортиковых удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Степанян Л.Н., действующая на основании доверенности, требования встречных исковых заявлений поддерживала, против удовлетворения первоначальных исков ООО "РТС" возражала. Поясняла, что п. 1.4. договоров участия в долевом строительстве, предполагающий возможность изменения цены договора застройщиком в одностороннем порядке, без получения согласия участника долевого строительства и оформления дополнительного соглашения к договору, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 214, нарушает права ответчиков. Указывала также, что все изменения проектной документации подлежат официальному опубликованию, после чего дольщик приобретает право отказаться от исполнения договора или согласовать изменение условий договора.

Ответчик Мухортикова К.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении требований встречного иска настаивала, с исковыми требованиями ООО "РТС" не соглашалась.

Представители третьих лиц ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", Администрации города Кургана, ООО "Альфа-строй" в судебное заседание не явились. Представитель ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд исковые требования ООО "РТС" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пономарева А.В., Мухортикова В.Г., Мухортиковой К.В. отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказать ООО "РТС" в удовлетворении исковых требований, встречные иски удовлетворить. Считают, что судом неверно применены нормы материального права, содержащиеся в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В целом в обоснование жалоб приводят доводы, изложенные во встречных исках.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарев А.В. и представитель ответчика Мухортикова В.Г. - Егорова С.Н. на удовлетворении жалоб настаивали.

Представители истца ООО "РТС" - Ржанников Э.В. и Курбыко Т.М. выражали согласие с постановленным решением, просили оставить его без изменения.

Другие участники спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.10.2012 между ООО "РТС" и Пономаревым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ответчика двухкомнатную квартиру на 3 этаже, общей проектной площадью кв.м.

30.10.2012 между ООО "РТС" и Мухортиковыми В.Г. и К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома и обязался передать ответчикам двухкомнатную квартиру на 2 этаже, общей проектной площадью кв.м.

Пунктом 1.3. договоров установлен порядок определения цены квартиры: для Пономарева А.В. исходя из стоимости 38000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры кв.м, что на момент заключения договора составило рублей; для Мухортиковых исходя из стоимости 39000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры кв.м, что на момент заключения договора составило рублей.

По условиям договоров общая проектная площадь квартир определяется как сумма площадей всех помещений, а также площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0,5 (п. 2.1. договоров).

Согласно пункту 1.4. договоров в случае, если отклонение фактической площади квартиры (с учетом площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0,5) от ее проектной площади составит более 1 кв.м в большую или меньшую сторону, стоимость долевого участия в соответствии с п. 2 ст. 242 ГК РФ подлежит изменению на эту разницу из расчета цены 1 кв.м, указанной в п. 1.3. договоров. В случае отклонения фактической площади квартиры от проектной площади менее чем на 1 кв.м, стоимость долевого участия изменению не подлежит.

По условиям пункта 1.6. договоров срок передачи квартир дольщикам - 10.11.2012.

Ответчики оплатили стоимость участия в долевом строительстве исходя из проектной площади квартир, приняли квартиры по актам приема-передачи и произвели государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Доплату в соответствии с пунктом 1.4. договоров в связи с расхождением проектной и фактической площади квартир не произвели.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК РФ). Установив, что фактическая площадь объектов долевого строительства превышает их проектную площадь более чем на 1 кв.м, исходя из буквального толкования условий договоров долевого участия, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РТС" и отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214), положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Статьей 709 ГК РФ, которой также обоснованно руководствовался суд, предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания п. 1.4. договоров, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади более чем на 1 кв.м.

По данным технического паспорта на жилой дом корпус в общая площадь построенной для Пономарева А.В. квартиры составила кв.м, общая площадь построенной для Мухортиковых квартиры составила кв.м при предусмотренной проектной площади квартир кв.м (л.д. 16-17, 224-241). С учетом площади балконов, рассчитанной с понижающим коэффициентом (), фактическая общая площадь квартиры составляет кв.м, что на 3,5 кв.м больше ее проектной площади, фактическая общая площадь квартиры составляет кв.м, что на 3,1 кв.м больше ее проектной площади. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013 ООО "РТС" и Мухортиковы согласовали изменение цены квартиры в соответствии с п. 1.4. договора. С учетом вышеприведенного расчета она составила рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РТС" о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, взыскав с Пономарева А.В. рублей, с Мухортиковых рублей.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с тем, что указанная задолженность взыскана с Мухортикова В.Г. и Мухортиковой К.В. в солидарном порядке. Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае спор касался не неделимого предмета обязательства - квартиры, а задолженности по ее оплате. Поэтому взыскание задолженности следовало произвести с ответчиков в пользу истца в равных долях. В данной части решение суда подлежит уточнению.

В удовлетворении требований ООО "РТС" о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку внесения доплаты суд отказал в связи с отсутствием доказательств получения ответчиками письменных претензий истца. Решение суда в данной части сомнений в законности не вызывает, участниками спора не обжалуется.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Во встречных исках ответчики просили признать условия договоров участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность изменения цены квартир, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, применить последствия их недействительности. При этом ссылались на несоответствие вышеуказанных пунктов договоров ст.ст. 4, 5 Федерального закона N 214, а также ссылались на нарушение их прав как потребителей, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п.п. 1.3, 1.4. договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцом и ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит неубедительными доводы апелляционных жалоб ответчиков по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора согласно ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214 устанавливает специальное правило изменения цены договора участия в долевом строительстве, согласно которому такое изменение допускается при наличии в договоре этой возможности, а также при наличии в договоре указания на случаи и условия изменения его цены. Данная правовая норма является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 450 ГК РФ и имеет приоритет в применении. Кроме того, норма ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214 является диспозитивной, отсылающей к условиям договора. Поскольку в самих договорах участия в долевом строительстве сторонами согласованы случаи и условия изменения цены квартир, а также порядок ее перерасчета, заключение дополнительных соглашений по данному вопросу, вопреки доводам жалоб, не требуется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Оспариваемые пункты договоров закрепляют обоюдные обязанности сторон по возврату либо доплате денежных средств при отклонении фактической площади передаваемых квартир от соответствующей проектной площади более чем на 1 кв.м. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон. Следовательно, разумный баланс интересов при заключении истцом и ответчиками договоров участия в долевом строительстве (в частности согласования п. 1.4 данных договоров) не нарушался.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что таких условий, имеющих признаки недействительности, в рассматриваемых договорах не имеется. Более того, условия договоров в части изменения цены урегулированы ст. 5 Федерального закона N 214, поэтому оснований считать их противоречащими Закону о защите прав потребителей не имеется.

Довод ответчиков о нарушении истцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в сокрытии имеющейся на момент заключения договоров информации о фактической площади квартир, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклонение фактической площади квартир от проектной не является нарушением прав ответчиков, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартир для проживания. Кроме того, объект долевого участия был построен, квартиры приняты дольщиками по актам приема-передачи, Пономарев А.В, Мухортиков В.Г., Мухортикова К.В. зарегистрировали право собственности на полученные жилые помещения в размере их фактической площади. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков претензий к истцу по исполнению договоров.

Установив отсутствие факта нарушения прав потребителей, суд правомерно отказал Мухортиковым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии его вины.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные ответчиками в возражениях на иск и встречных исковых заявлениях. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , , - без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с , в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в равных долях - по рублей.".

Судья-председательствующий

Судьи: