Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 г. гражданское дело по иску ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к Лисину о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное техническое состояние

по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ КПД" к Лисину о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное техническое состояние, существовавшее до 22.08.2012 года, устранив самовольную перепланировку путем её демонтажа, возложении обязанности просушить за свой счет наружную торцевую стену в большой комнате квартиры, возложении обязанности обеспечить соблюдение влажностного режима в квартире, расположенной по адресу отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Лисину Е.В. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное техническое состояние.

В обоснование иска указало, что 14 сентября 2009 г. сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Лисин Е.В. стал собственником квартиры . В марте 2013 года истцу стало известно, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию квартиры, нарушая влажностный режим в квартире, из-за чего внешняя торцевая стена в одной из комнат квартиры в зимнее время намокает, не обеспечивает надлежащую теплозащиту здания и подвергается преждевременному износу. Кроме этого, ответчик произвел в квартире самовольную перепланировку, так как установил в комнате встроенную мебельную стенку, вплотную примыкающую к наружной торцевой стене комнаты. Данная перепланировка, по мнению истца, также способствует тому, что внешняя торцевая стена подвергается преждевременному износу, так как установка встроенной мебели вплотную к стенам квартиры является нарушением пункта 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На обращение истца в Администрацию города Кургана о принятии мер по устранению незаконной перепланировки, получен отказ.

Указывал, что в пределах гарантийного срока истец несет ответственность за состояние наружных стен жилого дома и квартиры ответчика, поэтому вправе потребовать от собственника квартиры устранения допущенных нарушений эксплуатации жилого помещения.

Просил возложить на Лисина Е.В. обязанность привести квартиру в первоначальное техническое состояние, устранив самовольную перепланировку путем демонтажа встроенной мебельной стенки и просушив наружную торцевую стену в комнате квартиры, обязать ответчика обеспечить соблюдение влажностного режима в квартире.

В судебном заседании представитель истца ООО "СМУ КПД" по доверенности Маринко А.А. на иске настаивал.

Ответчик Лисин Е.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая требования несостоятельными. Полагал, что доказательств нарушения с его стороны влажностного режима в квартире истцом не представлено, ранее проведенные замеры в жилом помещении свидетельствуют об обратном. Отрицает проведение в квартире какой-либо перепланировки

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по иску Администрации города Кургана по доверенности Ходак Э.В. полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области 6 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД", полагая его незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом приводит доводы, аналогичные доводам иска.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы по делу не соответствует закону и нарушает права истца. Иным способом представить доказательства в обоснование доводов иска истец не имеет возможности, так как доступ в квартиру истца у него отсутствует.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно принято во внимание судебное решение по гражданскому делу по иску Лисина Е.В. к ООО "СМУ КПД", как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Настаивает, что при рассмотрении исковых требований Лисина Е.В. в гражданском деле не исследовались обстоятельства наличия самовольной перепланировки в квартире ответчика, соблюдения им влажностного режима при эксплуатации квартиры и необходимости просушивания наружной торцевой стены по причине её влагонасыщенности. Полагает, что указанные обстоятельства должны были устанавливаться и исследоваться в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указывает, что состав лиц, участвующих в деле по иску Лисина Е.В. к ООО "СМУ КПД" был иным, чем по настоящему спору.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 г. отменить, исковые требования ООО "СМУ КПД" удовлетворить.

Лисин Е.В., в возражениях на апелляционную жалобу, полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований ООО "СМУ КПД" отказать.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", Лисин Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 г. между ООО "СМУ КПД" (застройщиком) и Лисиным Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и 17-этажный блок-секцией, расположенный по адресу: и передать Лисину Е.В. объект долевого строительства: а также долю в общем имуществе объекта (л.д. 6-11).

состоялась государственная регистрация права собственности Лисина Е.В. на квартиру (л.д. 65).

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статей209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ КПД", судом первой инстанции принято во внимание решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 г. о частичном удовлетворении исковых требований Лисина Е.В. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей, которым постановлено: возложить на ООО "СМУ КПД" обязанность по проведению работ по утеплению торцевой стены квартиры , для достижения необходимого сопротивления теплопередаче, установленного действующими строительными нормами и правилами, взыскать с ООО "СМУ КПД" стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что предметом исковых требований Лисина Е.В. к ООО "СМУ КПД", в том числе, являлись допущенные ответчиком недостатки при строительстве дома, проявившиеся в виде низкой температуры воздуха в квартире Лисина Е.В. из-за недостаточного сопротивления теплопередаче торцевой стены квартиры.

В соответствии с заключением ООО "Курганстройэкспертиза", составленном по результатам экспертного исследования назначенного и проведенного ходе рассмотрения дела по иску Лисина Е.В. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей (л.д. 21-25) в результате обследования квартиры Лисина Е.В., в том числе, были выявлены допущенные застройщиком недостатки в виде недостаточного сопротивления ограждения (торцевой стены) квартиры теплопередаче. Помещения в квартире на момент обследования имели повреждения в виде черной плесени и отслоения шпаклевочного слоя, повреждения мебельной стенки. Причинами возникновения данных недостатков экспертом названы подтопления с технического этажа и недостаточное сопротивление ограждения (торцевой стены) теплопередаче (пункт 4 заключения). Эксперты пришли к выводу, что требуемое сопротивление ограждения теплопередаче не соответствует норме (недостаточно), что негативно влияет на параметры микроклимата в квартире в зимнее время года и могло привести к отслоению обоев, появлению плесени, повреждению мебельной стенки. Для достижения требуемого сопротивления ограждения (торцевой стены) теплопередаче, экспертами рекомендовано разработать комплекс мероприятий по утеплению торцевой стены здания в соответствии с нормативными документами.

При этом, на момент обследования квартиры , влажность и температура в помещении соответствовала норме, что подтверждено протоколом исследования от 27 марта 2013 г. , проведенного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (пункт 3 заключения), но при этом, в жилой комнате площадью 17,2 кв. м, на поверхности обоев была отмечена влага.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что недостатки, в виде несоответствия норме параметров микроклимата в указанной квартире, отслоения обоев от стен и появления плесени, произошли по вине ответчика, так как являются следствием допущенных им при строительстве дома нарушений, а не по вине Лисина Е.В. в связи с ненадлежащей эксплуатацией квартиры.

Обстоятельства соблюдения влажностного режима в квартире Лисина Е.В. также были предметом экспертного исследования и приняты судами первой и апелляционных инстанции во внимание, при вынесении судебных актов от 16 сентября 2013 г. и от 5 декабря 2013 г.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судебного решения от 16 сентября 2013 г., как имеющего преюдициальное значение, поскольку судом не исследовались обстоятельства необходимости просушивания торцевой стены квартиры ввиду её повышенной влагонасыщенности. Поскольку судебными актами от 16 сентября 2013 г. и от 5 декабря 2013 г. установлены причины намокания наружной (торцевой) стены в комнате квартиры Лисина Е.В. площадью кв. м, которыми является её недостаточное сопротивление теплопередаче, возникшее по вине ООО "СМУ КПД", вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут оспариваться сторонами и не подлежат доказыванию вновь, является обоснованным и правомерным.

Судебным актом от 16 сентября 2013 г. не установлена вина Лисина Е.В. в несоблюдении влажностного режима в квартире, вследствие её неправильной эксплуатации. Иных доказательств, свидетельствующих о повышенной влагонасыщенности стены по вине Лисина Е.В., истцом в материалы дела не представлено и судом в судебном заседании не добыто (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ КПД" о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела по заявленным истцом требованиям также несостоятелен, поскольку из ходатайств истца о назначении экспертизы следует, что он просил о проведении исследования на предмет установления факта нарушения Лисиным Е.В. влажностного режима в квартире, из-за чего стена имеет повышенную влагонасыщенность (л.д. 40, 41).

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не противоречит закону, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данной ситуации, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, причины намокания стены уже были установлены экспертным исследованием в рамках другого дела, с участием сторон, судебное решение по которому признано имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу.

Также истец настаивает в апелляционной жалобе на доводах, относительно выполнения Лисиным Е.В. самовольной перепланировки в квартире, в виде установления в комнате встроенной мебельной стенки, вплотную примыкающей к наружной (торцевой) стене комнаты. Полагает, что неправильное расположение данного предмета мебели также негативно влияет на микроклимат в помещении и является причиной повышенной влагонасыщенности стены и ведет к её преждевременному износу.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В материалы представлен договор, заключенный 22 октября 2012 г. между салоном корпусной и встроенной мебели "Стиль" и Лисиным Е.В. на предмет изготовления, доставки и сборки гостиной (мебельной стенки) (л.д. 14).

Из акта внепланового мероприятия по государственному контролю от 7 октября 2013 г. , составленного Государственной жилищной инспекцией Курганской области и технической документации относительно квартиры Лисина Е.В., следует, что нарушения по перепланировке и переоборудованию квартиры в ходе проверочных мероприятий не были выявлены (л.д. 33, 34-36). Данные технического паспорта на квартиру Лисина Е.В. от 28 января 2014 г. не свидетельствуют о наличии в квартире встроенной мебели, повлекшей изменение исходной конфигурации квартиры (л.д. 74-75).

Из экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" следует, что в комнате квартиры Лисина Е.В. имеется мебельная стенка, которая также получила повреждения в результате подтопления квартиры с технического этажа и недостаточного сопротивления торцевой стены теплопередаче. Указания о том, что данная мебель является встроенной и является причиной нарушения параметров микроклимата в квартире ответчика, в экспертном заключении отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований ООО "СМУ КПД", по мотиву их недоказанности (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: