Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Гальцовой Федосьи Павловны к Гальцовой Зое Игнатьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Гальцовой З.И. по доверенности Лекарева И.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 г. которым постановлено:

"Исковые требования Гальцовой к Гальцовой о взыскании компенсации за пользование имуществом, понуждении к заключению договора удовлетворить в части.

Взыскать с Гальцовой в пользу Гальцовой . неосновательного обогащения и руб. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гальцовой . государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гальцовой З.И. - Лекарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гальцовой Ф.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцова Ф.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Гальцовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора найма жилья.

В обоснование иска указала, что после смерти её сына умершего , осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры . Наследниками после смерти являются Гальцова Ф.П., Гальцова З.И. и Гальцова О.В.

. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве на указанную квартиру, а зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Утверждала, что у неё отсутствует возможность пользоваться своей долей наследственного имущества, так как в квартире проживает ответчик, которая отказывает истцу в доступе в квартиру, не предоставляет ключи, избегает общения на данную тему. Кроме этого, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего часто оставляет квартиру без присмотра и не выключает газ, что заставляет истца испытывать беспокойство за сохранность своего имущества. Истец направляла ответчику претензию с предложением о покупке принадлежащей ей доли квартиры, на которую Гальцова З.И. не ответила.

Поскольку Гальцова З.И. фактически пользуется принадлежащей Гальцовой Ф.П. 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, истец полагала, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, а также имеются основания для понуждения ответчика к заключению с ней договора коммерческого найма в отношении 1/3 доли жилого помещения, принадлежащего Гальцовой Ф.П. Размер неосновательного обогащения истец рассчитывала исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в городе Кургане в размере руб. Соответственно величину платы за найм 1/3 доли квартиры полагала равной

Ссылаясь на нормы статей 1168, 1170, 1102, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гальцова Ф.П. просила взыскать в свою пользу с Гальцовой З.И. сумму неосновательного обогащения за период с 7 июня 2013 г. по 23 октября 2013 г., в сумме понудить Гальцову З.И. заключить с Гальцовой Ф.П. договор коммерческого найма на 1/3 долю жилого помещения по адресу: со дня вынесения решения Курганским городским суда Курганской области с условием ежемесячной платы за найм по

В судебном заседании представитель истца Гальцовой Ф.П. по доверенности Теремова Е.С. на заявленных исковых требования настаивала. Пояснила, что фактически всей квартирой пользуется ответчик, которая препятствует истцу в реализации её права собственности на долю в общем имуществе.

Представитель ответчика Гальцовой З.И. по доверенности Лекарев И.В. исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе.

Курганским городским судом Курганской области 20 января 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Гальцовой З.И. по доверенности Лекарев И.В.

В обоснование ссылается на нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской федерации, полагая, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом и фактическое использование одним из них части имущества, принадлежащей другим сособственникам, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств, за использование части общего имущества. Предусмотренная указанной статьей компенсация, является возмещением имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из участников долевой собственности правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий другого сособственника. Настаивает, что только в этом случае собственник доли имущества, ограниченный в праве на её использование, вправе требовать соответствующей компенсации в свою пользу.

Полагает, что Гальцовой Ф.П. не представлено доказательств того, что ответчик оказывает ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу спорным имуществом. Данные обстоятельства установлены судом только со слов истца, которая стремится к продаже её доли квартиры, а не к её использованию по назначению. При этом, Гальцова Ф.П. проживает в другом жилом помещении, членом семьи ответчика не является, порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился и не установлен.

Просил решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Гальцовой Ф.П. отказать.

Гальцова З.И., Гальцова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Пунктами 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гальцовой Ф.П., Гальцовой З.И. и Гальцовой О.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 22).

Гальцовой Ф.П. 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти умершего (л.д. 9).

Право собственности Гальцовой Ф.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Регистрация прав Гальцовой З.И. и Гальцовой О.В. на принадлежащие им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру состоялась и соответственно (л.д. 22).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу предъявленных исковых требований установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Гальцова В.В. в проживает только Гальцова З.И., которая пользуется всей квартирой.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гальцовой З.И. неосновательного обогащения, истец указывала в обоснование, что ответчик, пользуется частью квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, без законных на то оснований. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, между сторонами существуют неприязненные отношения, ответчик уклоняется от общения с истцом по поводу пользования общим имуществом, не передает ключи от квартиры, на предложение истца о продаже квартиры не ответила.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, истец просила о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, полагая это неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Оспаривая в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы истца, ответчик утверждает, что не оказывала истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, однако доказательств, обосновывающих данные возражения против иска, в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2013 г. представитель ответчика подтвердил, что ответчик возражает относительно вселения истца в спорную квартиру.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, имеет своей целью возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.

Доказательств тому, что у Гальцовой Ф.П. имеется возможность реализовать права владения и пользования долей квартиры, приходящейся на её 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , ответчиком Гальцовой З.И. не представлено. То обстоятельство, что истец проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении, и между участниками долевой собственности на квартиру не сложился порядок пользования ею, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность для Гальцовой Ф.П. предъявлять требования в защиту её прав на спорное имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные положения закона позволяют признать, что изложенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о создании по вине ответчика препятствий истцу в реализации своего права собственности в отношении части квартиры, приходящейся на её 1/3 долю в праве собственности, а также о сбережении ответчиком в период с 7 июня 2013 г. по 23 октября 2014 г. соответствующей денежной суммы за счет истца, составляющей стоимость найма 1/3 доли квартиры и влекут возникновение между сторонами обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Гальцова Ф.П., лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, которым единолично пользуется Гальцова З.И., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с неё в пользу истца денежной компенсации за пользование приходящимся на её долю жилым помещением, в виде неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гальцовой по доверенности Лекарева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: