Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Куприной Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприна И.В., к Куприной Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, расходов,

по апелляционной жалобе Куприной Л.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куприной , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприна , к Куприной о прекращении права общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу : Куприной на 1/4 доли, Куприной на 5/8 доли, Куприна на 1/8 доли, признании права общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу за Куприной на 6/8 доли, за Куприным на 2/8 доли с сохранением обременения права ипотека в силу закона, взыскании денежной компенсации в размере коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. -отказать.

Взыскать с Куприной , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприна , в пользу Куприной расходы по оплате госпошлины в сумме коп., расходы по оплате услуг представителя сумме коп., расходы на выдачу доверенности коп., всего коп. (шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Куприной Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Куприной Л.С., её представителя Шумиловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Куприной Г.Г., ее представителя Бобина О.П., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприна Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприна И.В., обратилась в суд с иском к Куприной Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности Куприной Г.Г. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: , признании права общей долевой собственности за Куприной Л.С на 6/8 доли в указанном жилом помещении с сохранением обременения права: ипотека в силу закона, признании за Куприным И.В. права общей долевой собственности на 2/8 доли в указанной квартире с сохранением обременения права: ипотека в силу закона, взыскании с Куприной Л.С. в пользу Куприной Г.Г. денежной компенсации в сумме ., взыскании с Куприной Г.Г. в пользу Куприной Л.С. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела истец Куприна Л.С. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила прекратить право общей долевой собственности Куприной Г.Г. на 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: , прекратить право общей долевой собственности Куприной Л.С. на 5/8 доли в указанной квартире, прекратить право общей долевой собственности Куприна И.В. на 1/8 доли в данной квартире. Признать за Куприной Л.С. право общей долевой собственности на 6/8 доли в указанной квартире, с сохранением обременения права: Ипотека в силу закона. Признать за Куприным И.В. право общей долевой собственности на 2/8 доли в указанной квартире. Взыскать с Куприной Л.С. в пользу Куприной Г.Г. денежную компенсацию в сумме коп., взыскать с Куприной Г.Г. в пользу Куприной Л.С. расходы по оплате госпошлины в сумме .

В обоснование измененных исковых требований указывала, что находясь в зарегистрированном браке с Куприным В.С., заключила договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств по кредитному договору от , и приобрели с супругом в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. . До момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, супруг умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от было признано право долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру: за ней - на 5/8 долей, за их сыном Куприным на 1/8 долю, за матерью умершего мужа ответчиком Куприной Г.Г. - на 1/4 долю. Указывает, что спорная квартира была приобретена с черновой отделкой, непригодная для проживания без ремонта. Она, получив документы на квартиру, начала ремонт в квартире, чтобы в последующем туда переехать, т.к. иного жилья ни у нее, ни у сына в собственности не имеется. Однако, ответчик сознательно чинит препятствия в данном процессе, всячески препятствует оформлению закладной на квартиру в рамках заключенного кредитного договора. Также ответчик прописалась в указанную квартиру с твердым намерением в ней проживать, намерена поставить отдельную дверь на кухне. Указывает, что после смерти мужа единолично несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, производит расчеты по кредиту, делает ремонт в квартире и т.д. Полагает, что в действительности у ответчика нет никакой заинтересованности в указанной квартире, поскольку она имеет иное постоянное место жительства по адресу: , где проживает длительное время совместно со своим мужем. Также указывает, что ответчик не несет бремени содержания своего наследственного имущества, в натуре выделить долю ответчика не возможно. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также доля ответчика (1/4 в однокомнатной квартире) незначительна. Указывает, что ответчик неоднократно заявляла о своем намерении продать свою 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру на невыполнимых истцом условиях, а именно путем продажи всей квартиры и раздела денежных средств, на что истец не согласна, поскольку ипотечный кредит оформлялся по программе "Молодая семья" на льготных условиях и повторно оформить кредит по данной программе она не сможет. Кроме того, при продаже квартиры ей и её сыну негде будет жить. На основании изложенного полагает, что действия ответчика напрямую нарушают права несовершеннолетнего ребенка Куприна И.В. - участника общей долевой собственности.

В свою очередь ответчик Куприна Г.Г. обратилась к Куприной Л.С. со встречным иском о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей и устранению препятствий в проживании в квартире, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону является наследником 1/4 доли указанной однокомнатной квартиры, куда намерена вселиться и где намерена проживать, в чем ей чинит препятствия Куприна Л.С. Квартира закрыта. Ключей от квартиры у нее нет. Другого жилья в собственности не имеет. В настоящее время она проживает на съемной квартире по Просила взыскать с Куприной Л.С. в свою пользу судебные расходы: уплаченную госпошлину - рублей, расходы на услуги адвоката в размере рублей и рублей за выдачу нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Куприна Л.С., её представитель Шумилова В.В на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Истец Куприна Л.С. дополнительно пояснила, что с Куприной Г.Г. - ответчиком по делу у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в однокомнатной квартире не возможно, она готова выкупить долю, принадлежащую ответчику. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Куприна Г.Г., ее представитель по доверенности Бобин О.П. в судебном заседании возражали против заявленных Куприной Л.С. исковых требований, от встречных исковых требований о вселении, возложении обязанности передать ключи, устранении препятствий в проживании в квартире Куприна Г.Г. отказалась. Отказ Куприной Г.Г. от встречных исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от . Поясняли, что Куприна Г.Г. не намерена отказываться от своего права пользования долей в спорной квартире, в дальнейшем намерена проживать в квартире, хочет больше времени проводить с внуком. Указали, что ответчик периодически посещает спорную квартиру, сменила замки без согласия истца, вследствие чего и отказалась от встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" Уральского банка СБ РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Куприной Л.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Куприна Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено необоснованно и незаконно, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О указывает, что в данном случае в натуре выделить долю ответчика не возможно, также ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательством чего является факт уклонения ответчика от оформления наследства и закладной по кредитному договору, чем занималась истец. Полагает, что суд не принял во внимание пояснения самого ответчика Куприной Г.Г., которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что она не проживает в спорной квартире, лишь появляется там. Кроме того, ответчик также поясняла, что проживает совместно с мужем в , брак с супругом не расторгнут, а дом, право собственности на который зарегистрировано за супругом, приобретен в браке и является совместно нажитым существом. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик собственного жилья не имеет, арендует помещение, имеет интерес в пользовании спорным имуществом, любит внука и хочет с ним проживать. Кроме того, судом при принятии решения не принято во внимание наличие неприязненных отношений между сторонами. Полагает, что желание ответчика общения со внуком, не может расцениваться как заинтересованность в судьбе имущества. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла о желании сохранить за собой долю в квартире в память о сыне, а также затруднилась ответить на вопросы истца: где находится квартира, которую она якобы арендует и сколько составляет ежемесячная арендная плата за данное помещение. По данным обстоятельствам считает ссылку суда на договор аренды жилого помещения, представленный ответчиком в качестве надлежащего доказательства, ошибочным. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что доля ответчика в спорной жилом помещении является значительной. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что спорный объект - это однокомнатная квартира и выделить долю ответчика в ней не возможно. Указывает, что судом оставлено без внимания, что истец и её сын являются членами одной семьи, проживают совместно. Ответчик же членом их семьи никогда не являлась и не является. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что предлагаемая истцом компенсация, рассчитанная путем зачета первоначальных взносов, оплаты по кредиту не отражает реальную рыночную стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения. Считает данный вывод суда ошибочным, так как судом не принято во внимание, что полная стоимость квартиры еще не оплачена сторонами по кредитному договору, поскольку существуют кредитные обязательства перед банком. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление со стороны третьего лица - кредитной организации. Полагает, что позиция банка в данной ситуации является принципиально важной, поскольку в исковых требованиях заложены требования о сохранении обременения: ипотека в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куприн Л.С. и её представитель Шумилова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена финансовая возможность Куприной Л.С. выплатить ответчику компенсацию 1/4 доли квартиры в заявленном в иске размере коп.

Ответчик Куприна Г.Г. и ее представитель Бобин О.П. доводы жалобы полагали несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что Куприна Г.Г. вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, не намерена отказываться от 1/4 доли в данной квартире, в том числе посредством выплаты ей со стороны истца денежной компенсации в каком-либо размере. После получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына - Куприна В.С. (супруга истца), она исполняет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту спорной квартиры, пропорционально принадлежащей ей доле - 1/4, доказательства чему также представлены в материалы дела. Производство ремонта в квартире истец с ней не оговаривала.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курганской области, Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" Уральского банка СБ РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Куприной Л.С. в 5/8 доле, ее несовершеннолетнему сыну Куприну И.В. в 1/8 доле, ответчику Куприной Г.Г. в 1/4 доле. Общая площадь жилого помещения составляет 33,4 кв. м.

Право долевой собственности истца Куприной Л.С. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от , выданного Администрацией г. Кургана, передаточного акта от , свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области Дякиной Т.Г. Права долевой собственности на спорную квартиру Куприна И.В. на 1/8 долю и Куприной Г.Г. на 1/4 долю зарегистрированы соответственно на основании свидетельств о праве на наследство по закону от , выданных нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области Дякиной Т.Г.

За счет средств истца в размере коп. в квартире, переданной истцу как участнику долевого строительства в черновой отделке, произведен ремонт. На момент принятия судом решения истец и ее несовершеннолетний сын в спорную квартиру не вселялись. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в квартиру вселилась ответчик.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, и исходил из того, что ответчиком Куприной Г.Г. не заявлялось требований о выплате денежной компенсации ее доли в праве собственности, согласия на выплату соответствующей денежной компенсации она не давала, в суде относительно получения компенсации в каком-либо размере возражала, поясняя о наличии у нее интереса и намерения использовать данную квартиру для проживания, размер ее доли в праве собственности, равный 1/4 доле, не может рассматриваться в качестве незначительного. Также судом учтена необоснованность и несоответствие реальной рыночной стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения представленного стороной истца расчета денежной компенсации стоимости указанной доли ответчика в спорной квартире, определенной в сумме коп.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимой, установленной в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в ее использовании, отсутствие возможности реального выдела доли), позволяющей и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления истцу преимущественного права на оставление в ее собственности и собственности ее малолетнего сына спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению позиции истца, поддержанной ею и ее представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова