Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Михайловой Михайлову о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Михайловой , к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана к Михайловой , Михайлову , Михайлову о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу - отказать.

Встречные исковые требования Михайловой к Администрации города Кургана о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Михайловой , Михайловым право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу общей площадью 13,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Администрации города Кургана по доверенности Перебаскиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Михайловой М.В., Михайлова Д.Р. по доверенности Первухина М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.Р., Михайлову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением , возложении на отдел УФМС России по г. Кургану обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Впоследствии исковые требования истец изменил, просил признать Михайлову М.В., Михайлова Д.Р., Михайлова Р.А. утратившими право пользования жилым помещением .

В обоснование иска истец указал, что комната является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Михайлова М.В. с , Михайлов Д.Р. с и Михайлов Р.А. с . Лицевой счет на указанное жилое помещение не открыт. В ходе проведенной проверки МКУ "Жилищная политика" установлено, что в данной комнате давно никто не проживает. Кроме того, ОМВД России по Каргапольскому району установлено, что ответчики фактически проживают по адресу: Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ответчикам Михайлову Д.Р. и Михайлову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: . Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, при этом их отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Ответчики выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Ссылаясь на указанную норму закона, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования. Право требования истец также основывал на положениях статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Михайлова М.В., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение в .

Впоследствии исковые требования изменила, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Д.Р. просила признать за ней и ее сыном право общей долевой собственности на в по доли за каждым в порядке приватизации жилья.

В обоснование измененного встречного иска указала, что проживает по адресу: . В указанную квартиру вселилась на основании ордера от , выданного по решению администрации и профкома от ГПО "Курганприбор". В настоящее время в квартире проживает одна, жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Кургана. В июле 2013 года она обратилась в Администрацию города Кургана с заявлением о заключении договора социального найма для последующей приватизации занимаемого жилого помещения, однако в заключении договора было отказано. Полагала, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях по договору социального найма, ранее право на участие в приватизации жилья не использовала, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры вместе с несовершеннолетним сыном Михайловым Д.Р. в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Выразила несогласие с исковыми требованиями Администрации города Кургана, ссылаясь на временный и вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении. Указала, что в спорной квартире более 1,5 лет отсутствует водоснабжение, которое отключили коммунальные службы в связи с неисправностью системы канализации. Также ссылалась на состояние здоровья матери супруга, проживающей в д. , которой требовалась помощь близких родственников.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что Администрация города Кургана не оспаривает законность оснований вселения Михайловой М.В. и членов ее семьи в спорную квартиру, однако считает, что отсутствие нанимателей жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем они утратили право пользования им.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Михайловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.Р., по доверенности Фофанов Е.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что Михайлова М.В. в спорной квартире проживает, желает ее приватизировать, ее супруг и сын временно проживают в д. по семейным обстоятельствам. В 2010 году матери Михайлова Р.А. был поставлен тяжелый диагноз, она нуждалась в постороннем уходе, кроме того, в в около полутора лет отсутствует вода.

Представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. в судебном заседании исковые требования Администрации города Кургана считала обоснованными, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Михайлов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил нотариально удостоверенное согласие, в котором отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске Михайловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.Р., отказать. Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не соглашается с выводом суда о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Считает, что данный вывод был сделан судом только на основании показаний свидетеля и представителя Михайловой М.В., который пояснил, что в 2010 году мать супруга заболела и Михайлов Р.А. переехал в д. с целью осуществления ухода за больной матерью, а также указал, что проживание в квартире невозможно по причине отсутствия воды. Полагает, что представленная медицинская карта не подтверждает наличие заболевания матери ответчика Михайлова Р.А., так как сведения о болезни зафиксированы по состоянию на 2010 год, в настоящее время нет данных о необходимости постоянного ухода за указанным лицом. Считает, что отсутствие воды по спорному адресу также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном выезде нанимателей из жилого помещения. Кроме того, данный факт не подтвержден ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в Администрацию города Кургана не поступали обращения жильцов жилого помещения в в по факту отсутствия водоснабжения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также представленную в материалы дела справку о том, что Михайлов Д.Р. является учеником 5 класса школы, расположенной в , считает, что родители несовершеннолетнего ребенка Михайлова Д.Р. - Михайлова М.В. и Михайлов Р.А. проживают совместно с ним в . Полагает, что Администрацией города Кургана представлены письменные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде нанимателей из спорного жилого помещения: акт осмотра МКУ "Жилищная политика" от , выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности ответчиков недвижимого имущества - в д. , объяснения , от , которым судом не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации города Кургана представитель Михайловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.Р., по доверенности Первухин М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Михайловой М.В., Михайлова Д.Р. по доверенности Первухин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Михайлов Р.А., представители третьих лиц МКУ "Жилищная политика", Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации города Кургана в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено отцу Михайловой (до брака Богдан) М.В. - Богдан В.Б. ГПО "Курганприбор" на основании ордера от , на состав семьи из двух человек, включая дочь Богдан М.В.

Распоряжением Мэра города Кургана -р от указанное жилое помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности города Кургана (выписка из реестра -р от по состоянию на ).

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в в состоят: Михайлова М.В. с , ее сын Михайлов Д.Р., года рождения, с , ее муж Михайлов Р.А. с .

Законность оснований вселения ответчиков в спорное жилое помещение Администрацией в суде не оспаривалась.

Вместе с тем, Администрация города Кургана ссылалась на то, что наниматели указанного жилого помещения выехали в другое место жительства в д. , добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении в .

Отказывая Администрации города Кургана в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска Администрация города Кургана ссылалась на ответ начальника полиции по ООП МО МВД России "Каргапольский" от о том, что Михайлов Р.А., Михайлова М.В., Михайлов Д.Р. на протяжении двух лет проживают по адресу: , а также объяснения, отобранные , у граждан и , проживающих по соседству в указанном населенном пункте, которые подтвердили факт проживания данной семьи по этому адресу около двух лет.

Кроме того, истец по первоначальному иску в подтверждение правомерности требований представил акт осмотра помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда, составленный МКУ "Жилищная политика" 3, 4, , согласно которому доступ в жилое помещение обеспечен не был, визуальный внешний осмотр помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, показал, что в данной комнате давно никто не проживает.

Однако, указанные доказательства сами по себе не подтверждают причин отсутствия нанимателей в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о временном и вынужденном выезде из спорного жилого помещения ответчики ссылались на отсутствие в квартире более 1,5 лет водоснабжения, а также на состояние здоровья матери Михайлова Р.А. Михайловой В.А., проживающей в д. , которой требовалась помощь близких родственников (семьи сына).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля , проживающая по соседству с ответчиками на первом этаже в жилом в с года, подтвердила, что на протяжении последних двух лет Михайлов Р.А. проживает в , так как у него болеет мать, ребенок также проживает с отцом, поскольку в спорной квартире длительное время отсутствует вода, в указанный период времени кто-нибудь из ответчиков проживал в спорной квартире, поскольку они приходили к ней за водой, их вещи находятся в жилом помещении.

Состояние здоровья матери ответчика Михайлова Р.А. Михайловой В.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые другими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка Администрации города Кургана на то, что Михайлов Р.А. (1/3 доли) и Михайлов Д.Р. (2/3 доли) являются собственниками жилого д. , обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие в собственности указанных ответчиков другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный характер и был обусловлен отсутствием в спорном жилом помещении водоснабжения, а также состоянием здоровья близкого родственника (матери ответчика Михайлова Р.А. Михайловой В.А.), которому требовалась помощь, в связи с чем они не утратили права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства и верно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, обоснованно не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Кургана к Михайловой М.В., Михайлову Р.А., Михайлову Д.Р. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации города Кургана, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации города Кургана.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова