Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой к Жилищно-строительному кооперативу "Б. Петрова N 62" о признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Шевелевой на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковое заявление Шевелевой к Жилищно-строительному кооперативу "Б. Петрова N 62" о признании права собственности на квартиру, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до устранить недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя истца Шевелевой В.С. по доверенности Шевелева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева В.С. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Б. Петрова N 62" (далее ЖСК "Б. Петрова N 62") о признании права собственности на однокомнатную в .

В обоснование иска указала, что является стороной по договору долевого участия в строительстве жилья от индивидуального жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: , по условиям которого по завершении его строительства ей должна быть передана на втором этаже жилого дома, общей площадью по проекту 52,4 кв.м. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере руб. выполнены. Заказчиком-застройщиком индивидуального жилого дома с офисными помещениями на первой этаже, расположенном по адресу: , являлось ООО "Фирма "Инвестстрой". Впоследствии были заключены договоры купли-продажи объекта между ООО "Фирма "Инвестстрой" и Егоровым Е.В. и между Егоровым Е.В. и ЖСК "Б. Петрова N 62", по которым все обязательства ООО "Фирма "Инвестстрой" перед дольщиками в объекте незавершенного строительства, возникшие из ранее заключенных договоров, перешли к ответчику, который в том числе обязался исполнить обязательства в виде предоставления квартир по адресу: перед участниками долевого строительства в полном объеме. В данное время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N от . Однако она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием у нее части документов, подлинники которых необходимы для государственной регистрации права собственности. Право требования истец основывала на положениях статей 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полагая, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей", указала на отсутствие у нее обязанности по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение, которым исковое заявление Шевелевой В.С. оставлено без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Шевелева В.С. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Полагает, что суд необоснованно оставил ее исковое заявление без движения, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", согласно которому при подаче искового заявления о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения в связи неоплатой государственной пошлины исходя из цены иска, у судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевелевой В.С. по доверенности Шевелев И.В. доводы частной жалобы поддержал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены законодателем в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду несоблюдения истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере руб. исходя из цены иска руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в обоснование права требования Шевелева В.С. ссылается на договор долевого участия в строительстве жилья от , по условиям которого заказчик-застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику в собственность квартиру по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Истец является стороной указанного договора на основании договора уступки прав от , ответчик в соответствии с договором купли-продажи имущества от приобрел объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , и принял на себя обязательства перед участниками долевого участия в строительстве жилья, возникшие на основании ранее заключенных договоров.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не приложением истцом к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года отменить.

Направить исковое заявление Шевелевой к Жилищно-строительному кооперативу "Б. Петрова N 62" о признании права собственности на квартиру в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова