Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 06 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению , действующего в своих интересах и в интересах , к Администрации города Кургана, муниципальному унитарному предприятию "Прометей" о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фомягина А.В., действующего в интересах Фомягиной Т.А., к Администрации г. Кургана, МУП "Прометей" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу руб. - в счет возмещения материального ущерба, руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к МУП "Прометей" Фомягину А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана Ходака Э.В., истца Фомягина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомягин А.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомягиной Т.А. с иском к Администрации города Кургана, муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Прометей" (далее по тексту - МУП "Прометей") о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указывал, что его несовершеннолетняя дочь Фомягина Т.А. проживает в муниципальной квартире по адресу: , нанимателем которой является ее бабушка 21.09.2013 Фомягина Т.А. упала с балкона указанной квартиры из-за неисправности балконного ограждения. В результате падения с третьего этажа девочка получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Полагал, что случившееся стало возможными вследствие неисполнения Администрацией города Кургана решения Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2011, которым на Администрацию города Кургана возложена обязанность провести и профинансировать капитальный ремонт жилого дома по , в том числе балконных плит и ограждений. Полагал также, что вред здоровью Фомягиной Т.А. причинен также вследствие ненадлежащего оказания МУП "Прометей" услуг по управлению многоквартирным домом, невыявлением аварийного состояния ограждающей конструкции балкона, непринятием мер к обеспечению безопасности людей. Из-за полученных травм Фомягина Т.А. перенесла нравственные страдания, связанные с сильнейшим психологическим стрессом, с испытанием физической боли, существенным ограничением жизнедеятельности и невозможностью нормального обучения, компенсацию которых истец просит солидарно взыскать с ответчиков, совместно причинивших вред. По состоянию на 21.09.2013 Фомягина Т.А. достигла 14-летнего возраста, но заработка или иного дохода не имела, в связи с чем расходы на лечение: приобретение лекарственных препаратов и специальных медицинских изделий, в сумме рублей понес ее отец Фомягин А.В. По причине повреждения здоровья Фомягина Т.А. утратила трудоспособность не менее, чем на 20%,.

Фомягин А.В. просил суд взыскать солидарно с Администрации города Кургана и МУП "Прометей" в свою пользу расходы на лечение в сумме рублей, в пользу Фомягиной Т.А. в счет компенсации морального вреда рублей, утраченный вследствие повреждения здоровья заработок в размере 20% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2014 принят отказ истца Фомягина А.В. от исковых требований к Администрации города Кургана, МУП "Прометей" о взыскании в пользу Фомягиной Т.А. утраченного вследствие повреждения здоровья заработка в размере 20% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 81-82).

В судебном заседании истцы Фомягин А.В., Фомягина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Компенсацию морального вреда обосновывали степенью перенесенных физических и нравственных страданий, невозможностью вести привычный образ жизни, появившимся страхом высоты, длительным периодом реабилитации.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Ходак Э.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2011 началось в 2013 году. Полагал, что со стороны нанимателя и проживающей совместно с ним Фомягиной Т.А. имела место грубая неосторожность, поскольку, зная о неудовлетворительном состоянии балконной конструкции, в управляющую компанию или Администрацию города Кургана не обращались, продолжали пользоваться балконом. Заявленный размер компенсации морального вреда считал необоснованным. Надлежащим ответчиком считал МУП "Прометей", который взимает с собственников и нанимателей жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика МУП "Прометей" по доверенности Захаров В.В. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что предприятие надлежащим ответчиком не является, поскольку многоквартирный жилой дом по передан в управление МУП "Прометей" только 01.01.2013, в связи с чем о решении Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2011 предприятию не было известно до произошедших событий. Полагал, что меры по устранению аварийности конструкций дома Администрация города Кургана должна была выполнить еще в 2011 году.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

Администрация города Кургана в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 141 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, балкон, обслуживающий одну квартиру, считался принадлежностью квартиры и его содержание являлось обязанностью нанимателя, что также предусмотрено подп. 4 п. 4 договора социального найма, заключенного с Полагает, что наниматель жилого помещения должен был проинформировать собственника или управляющую компанию об аварийном состоянии балкона, однако каких-либо жалоб в Администрацию города Кургана не поступало. Допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что была осведомлена о техническом состоянии балконной конструкции, ограничений к эксплуатации не предпринимала. Вновь указывает, что вред здоровью Фомягиной Т.А. причинен в результате ее грубой неосторожности, поэтому судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения Фомягиной Т.А. нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомягин А.В. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана Ходак Э.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Фомягин А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Фомягин А.В. является отцом несовершеннолетней Фомягиной Т.А., года рождения (свидетельство о рождении от серии - том 1 л.д. 23).

21.09.2013 произошло обрушение ограждения балконной конструкции квартиры , расположенной на третьем этаже дома по , в результате которого Фомягина Т.А., находившаяся на балконе, упала вниз и получила телесные повреждения.

Заключением эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2013 у Фомягиной Т.А. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки, подкожная гематома, ушибленная рана лица с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, ссадина правого лучезапястного сустава, компрессионный перелом второго поясничного позвонка, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с таковыми и твердой поверхностью при падении с высоты 21.09.2013, и повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня (том 1 л.д. 82-84).

Двухкомнатная квартира по адресу: является объектом муниципальной собственности и на основании договора социального найма жилого помещения от 23.04.2012 , утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 05.06.2012 , предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам ее семьи, в том числе истцу Фомягину А.В. (том 2 л.д. 9, том 1 л.д. 9, 8). Фактически в данном жилом помещении проживают наниматель и ее внучка Фомягина Т.А. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Управление многоквартирным жилым домом по в на основании постановления Администрации города Кургана от 29.12.2012 с 01.01.2013 осуществляет МУП "Прометей" (том 2 л.д. 25-26).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2011, частично удовлетворены исковые требований , на Администрацию города Кургана возложена обязанность провести и профинансировать работы по капитальному ремонту жилого дома по , в частности восстановить отмостку вокруг здания, полностью заменить конструкции крыши и кровельного покрытия с устройством конькового элемента, карниза и водосточных труб, восстановить теплоизоляционный слой на крыше путем взрыхления и подсыпки шлака, заменить инженерные коммуникации (водопровод, канализацию, отопление и электроснабжение), заменить оконные и дверные блоки в лестничных клетках с внутренней отделкой, восстановить штукатурный слой и покрасить фасад, выполнить работы по ремонту балконных плит и ограждений, восстановить дворовое благоустройство с установкой канализационных люков на колодцы (том 1 л.д. 14-19, 20-22).

Данное судебное решение Администрацией города Кургана не исполнено. В рамках принудительного исполнения решения суда Администрация города Кургана неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее руководитель неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, истец указывал, что причинение вреда здоровью его несовершеннолетней дочери в результате обрушения ограждения балконной конструкции стало возможным вследствие неисполнения Администрацией города Кургана судебного решения о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту дома. Требования к МУП "Прометей" обосновывал ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с Администрации города Кургана, установил ее виновность в причинении вреда Фомягиной Т.А. В удовлетворении требований к МУП "Прометей" суд отказал, указав, что предприятие, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством при необходимости капитального ремонта осуществляет лишь подготовку дома к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладке инженерного оборудования, в связи с чем не является ответственным за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На момент обрушения ограждения балкона квартиры дома по каких-либо реальных мер к исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2011 о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту указанного жилого дома или предупреждению возможных негативных последствий Администрация города Кургана не предпринимала. Обследование балконных конструкций проведено лишь после падения Фомягиной Т.А.

По результатам обследования дома МУП "Прометей" направило в адрес собственников ряда квартир уведомления о запрете эксплуатации аварийных балконов и 06.10.2013 установило защитные ограждения в местах возможного обрушения с предупредительными знаками и надписями "Опасная зона" (акт МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" от 24.09.2014 , уведомления от 01.10.2013, акт выполненных работ МУП "Прометей" от 06.10.2013 - том 2 л.д. 12-24, том 1 л.д. 237-250, 236, том 2 л.д. 1-2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ответчика - Администрации города Кургана в причинении вреда здоровью Фомягиной Т.А. в связи с неисполнением решения суда о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту жилого дома, непринятием мер по предотвращению аварийной ситуации. Наличие вины в действиях соответчика - МУП "Прометей" в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Данные выводы суда являются обоснованными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал объективную оценку характеру причиненных Фомягиной Т.А. физических и нравственных страданий с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения в стационаре и продолжающегося амбулаторного лечения, перенесенного стресса, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учел требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст.12 ГПК РФ).

Суд максимально оказывал содействие сторонам в истребовании доказательств. Между тем, Администрацией города Кургана не предоставлено доказательств в подтверждение довода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем он обоснованно не принят судом.

Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Фомягин А.В. просил суд взыскать в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере расходов, понесенные им на лечение дочери, в пользу Фомягиной Т.А. - компенсацию морального вреда. Между тем, в резолютивной части решения суда указано о взыскании всех сумм в пользу Фомягиной Т.А.

Коллегия полагает, что судом допущена описка в резолютивной части решения, которая подлежит исправлению.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению путем указания о взыскании в пользу Фомягина А.В. в счет возмещения материального ущерба 9715 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Уточнить решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Кургана в пользу в счет возмещения материального ущерба рублей, в пользу в счет компенсации морального вреда рублей".

Судья-председательствующий

Судьи: