Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 06 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению , к Администрации города Кургана о предоставлении вне очереди жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кизирова Р.П., Кизировой Н.А. к Администрации г. Кургана о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кургана предоставить , благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах г. Кургана, общей площадью не менее 25 кв.м.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" расходы по производству экспертизы в сумме руб.".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года постановлено:

"Исправить допущенную в первом абзаце мотивированного решения от 21.02.2014 года описку по делу по иску Кизирова Р.П., Кизировой Н.А. к Администрации г. Кургана о предоставлении жилого помещения в указании инициалов Замятиной с "Замятина Н.В." на "Замятина Н.А.", а также исправить описку, в резолютивной части решения Курганского городского суда.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Обязать Администрацию города Кургана предоставить , благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в границах г. Кургана жилой площадью не менее 25 кв.м".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана - Перебаскиной Ю.С., представителя истцов Дедовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизиров Р.П. и Кизирова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации города Кургана о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указывали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире дома по . Данное жилое помещение предоставлено семье Кизировой Н.А. на основании ордера от 09.12.1963. С 2000 года в занимаемой квартире начало происходить обрушение стен и потолков, в связи с чем жильцы обращались в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана. На основании обращения специалистами МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" проведено обследование технического состояния квартиры. 21.06.2013 Межведомственной комиссией при Администрации города Кургана принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений квартиры дома по . С данным заключением истцы ознакомлены не были. Полагали, что занимаемое жилое помещение непригодно для проживания в связи с аварийным состоянием дома в целом, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Просили суд обязать Администрацию города Кургана предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 25 кв.м, расположенное в черте города Кургана.

В судебном заседании истец Кизиров Р.П. и его представитель по устному ходатайству Шакиров Э.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Кизирова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Перебаскина Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что занимаемая истцами квартира пригодна для проживания при условии проведения капитального ремонта дома.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

Администрация города Кургана с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания в силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, отнесено к компетенции межведомственной комиссии. Поскольку заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 21.06.2013 N 985 спорное жилое помещение признано пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, оснований для внеочередного предоставления истцам жилья не имелось. Полагает, что суд не вправе подменять орган, законодательно уполномоченный принимать решения о признании жилого помещения непригодным для проживания. Требований о признании бездействия межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, истцы не заявляли. В обоснование исковых требований о непригодности жилого помещения для проживания, нецелесообразности проведения капитального ремонта истцы ссылались лишь на заключение судебной строительной экспертизы. Суд необоснованно и немотивированно принял и положил в основу судебного решения выводы судебных экспертов. В то же время заключение Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана судом не оценивалось и не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кизиров Р.П. выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана - Перебаскиной Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что сведениями о включении жилого дома по в программу капитального ремонта жилищного фонда не располагает.

Представитель истцов - Дедова О.А., действующая на основании доверенности, выражала согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истцы Кизиров Р.П. и Кизирова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцы Кизиров Р.П. и Кизирова Н.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной квартире дома по . Данное жилое помещение предоставлено семье Кизировой Н.А. на основании ордера от 09.12.1963 (ордер, поквартирная карточка, карточки регистрации, справка о составе семьи - л.д. 8-9, 28, 29-30, 31-32, 14).

Другого жилья в собственности или по найму истцы не имеют, что подтверждается справками Управления Росреестра по Курганской области (л.д. 43, 44).

Дом по является двухэтажным восьмиквартирным полублагоустроенным жилым домом, 1954 года постройки. Стены дома брусчатые, перекрытия деревянные, фундамент кирпичный ленточный. В 1994 году дом подтапливался паводковыми водами р. Тобол. По данным БТИ на 2004 год физический износ дома составил 63% (технический паспорт, акт обследования, заключение эксперта - л.д. 89-98, 59-61, 127-144).

Квартира расположена на втором этаже жилого дома, состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни, общая площадь квартиры - 38,5 кв.м, жилая - 24,9 кв.м (поэтажный план, экспликация - л.д. 94, 97).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Межведомственной комиссией при Администрации города Кургана проведено обследование спорного жилого помещения. Согласно акту от 21.06.2013 штукатурка фасада дома в пределах квартиры в многочисленных трещинах, отслаивается, местами обрушена. Наружные стены из бруса частично поражены гнилью. Кровля здания над квартирой истцов имеет сколы, трещины. В жилых комнатах выявлены следы протечек через чердачное перекрытие, облицовка потолков из листов сухой штукатурки деформирована, местами повреждена. Наблюдаются отслоение потолочной плитки и обоев. Досчатые полы имеют прогибы, зыбкость при ходьбе, щели. Оконные коробки повреждены гнилью (л.д. 59-61).

По заключению Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 21.06.2013 жилые помещения квартиры дома по не отвечают требованиям п.п. 10, 15, 16 Положения, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартир в соответствие с установленными требованиями, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела судом 23.09.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.01.2014, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз", жилой дом по адресу: находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Физический износ дома на момент обследования составляет более 65 %. Капитальный ремонт дома технически возможен, но с учетом большого физического износа и необходимости замены значительного объема конструкций, экономически нецелесообразен, так как по стоимости сопоставим с новым строительством многоквартирного здания.

Жилые помещения квартиры не соответствуют строительным, техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Существует угроза обрушения элементов внутренних строительных конструкций - штукатурного намета и листов штукатурки деревянных перекрытий. Проживание нанимателей в квартире не представляет угрозу для их жизни и здоровья только в случае проведения превентивных мероприятий по предотвращению обрушения указанных элементов (л.д. 127-144).

Разрешая спор, суд принял во внимание приведенное выше заключение экспертизы, пришел к выводу о непригодности для проживания занимаемого истцами жилого помещения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кизировых.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Имеющиеся в материалах дела заключение Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана и экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз", по существу не противоречат друг другу и говорят о том, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого помещения не обеспечивают безопасное пребывание граждан, имеют разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом, не обеспечивают надлежащую теплоизоляцию квартиры, не защищают от проникновения дождевой и талой воды (п.п 10, 15, 16 Положения). При таком техническом состоянии жилое помещение может считаться пригодным для проживания только после проведения капитального ремонта жилого дома в целом.

Вместе с тем, в экспертном заключении сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта жилого дома, который не опровергнут иными доказательствами.

Принятое по результатам работы Межведомственной комиссии решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями является основанием для принятия органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, и о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Несмотря на состоявшееся около года назад заключение Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, в котором проживают истцы, доказательств того, что Администрация города Кургана намерена ремонтировать спорный жилой дом, суду не представлено, как не представлено доказательств и принятия какого-либо решения в соответствии с п. 49 Положения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался при вынесении решения не только заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана, но и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцы выразили несогласие с заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 21.06.2013 ввиду несоответствия его выводов фактическому состоянию жилого дома по , то в порядке проверки обоснованности этого довода суд вправе и обязан был получить соответствующие доказательства, в том числе заключение эксперта.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводивший ее эксперт имеет соответствующую специальность и опыт работы. В установленном законом порядке он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилья для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

В резолютивной части решения суд указал, что Кизирову Р.П. и Кизировой Н.А. должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 25 кв.м.

Вместе с тем, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность как в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, так и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и имеющейся в деле технической документацией истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому, общей площадью не менее 38,5 кв.м, жилой площадью не менее 24,9 кв.м, состоящее из двух комнат. Резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению.

Обязанность по предоставлению жилых помещений правильно возложена судом на Администрацию города Кургана, как собственника жилья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2014, изложив второй абзац в следующей редакции:

"Обязать Администрацию города Кургана предоставить , благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах города Кургана, общей площадью не менее 38,5 кв.м, жилой площадью не менее 24,9 кв.м, состоящее не менее, чем из двух комнат".

Судья-председательствующий

Судьи: