Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к , о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селяниной М.С. к Волокитину А.А., Волокитиной К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с , солидарно в пользу в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры рублей копеек.

Взыскать с , в пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по рублей с каждого, расходов по оформлению доверенности по рублей с каждого и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого, итого по рублей копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селяниной М.С. к Волокитину А.А., Волокитиной К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение ответчика Волокитиной К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянина М.С. обратилась в суд с иском к Волокитину А.А., Волокитиной К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что является собственником квартиры в доме по . 01.01.2013 произошло подтопление данной квартиры водой в результате разрыва отопительного котла в квартире , расположенной этажом выше. Волокитин А.А. и Волокитина К.А., являющиеся собственниками данной квартиры, обязались возместить причиненный ущерб, о чем выдали расписку. В целях определения размера причиненного ущерба Селянина М.С. обратилась в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по заключению которого стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры составит рублей. В настоящее время ответчики возмещать причиненный ущерб не желают. Проживание в поврежденной подтоплением квартире вызывает неудобства, нравственные страдания.

Селянина М.С. просила суд взыскать солидарно с Волокитина А.А. и Волокитиной К.А. в счет возмещения материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей, по определению величины ущерба - рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - рублей.

В судебном заседании представитель истца Селяниной М.С. - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указывал, что суду необходимо учесть экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", как наиболее полно отражающее размер причиненного ущерба. С учетом возраста истца размер компенсации морального вреда, вызванного неудобствами и переживаниями в связи с проживанием в поврежденной подтоплением квартире, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчики Волокитин А.А. и Волокитина К.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше заочное решение.

Селянина М.С. с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь указывает, что суду при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежало руководствоваться заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", как наиболее полно отражающим размер причиненного вреда. Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, по ее мнению, подлежали взысканию в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Волокитина К.А. выражала согласие с постановленным решением суда, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Селяниной М.С. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 N - л.д. 7).

Ответчикам Волокитину А.А., Волокитиной К.А. и их несовершеннолетним детям и принадлежит на праве общей долевой собственности по доли каждому квартира общей площадью кв.м по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2012 - л.д. 55-58).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2013 произошло подтопление квартиры истца в результате разрыва отопительного котла, расположенного в квартире ответчиков, в связи с чем Волокитин А.А. и Волокитина К.А. приняли на себя обязательство оплатить расходы по ремонту квартиры истца, в частности по грунтованию стен противомикробным раствором, по замене обоев в зале и частично в спальнях, линолеум в коридоре и других необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние работ (расписка - л.д. 6). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Исковые требования в части возмещения причиненного подтоплением материального ущерба ответчики признавали, при этом выражали несогласие с заявленной ко взысканию суммой в размере рублей, установленной экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 08.02.2013 (л.д. 13-54).

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры в доме по , судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Курганстройэкспертиза".

Заключением ООО "Курганстройэкспретиза" от 08.07.2013 установлено, что общее техническое состояние помещений, подвергнувшихся подтоплению в квартире в доме по , неудовлетворительное, требуется восстановительный ремонт, общая стоимость которого с учетом цен по состоянию на третий квартал 2013 года составляет рублей. Повреждений дворового фасада (подтеков, протечек) на момент обследования экспертами не выявлено (л.д. 68-80).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Ответчики не оспаривали, что подтопление квартиры истца произошло по их вине, выражали готовность возместить расходы Селяниной М.С. на ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на Волокитина А.А. и Волокитину К.А. ответственность по возмещению причиненного Селяниной М.С. ущерба в солидарном порядке, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что подтопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором произошел разрыв котла отопления. Совместное причинение вреда делает ответчиков солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Курганстройэкспертиза", согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов для устранения последствий подтопления квартиры истца составляет рублей. Данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных. Кроме того, обследование квартиры истца экспертами ООО "Курганстройэкспертиза" проводилось в присутствии сторон, стоимость восстановительного ремонта установлена только в отношении внутренних помещений квартиры и сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", как наиболее полно определяющее размер ущерба, судебная коллегия находит неубедительным.

Представленное истцом в обоснование заявленной суммы материального ущерба заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 08.02.2013 на сумму рублей суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства. Как видно из приложенного к заключению локального сметного расчета, затраты на ремонт внутренних помещений квартиры истца составляют лишь рублей копеек, а основная часть затрат ( рублей) предусмотрена на ремонт и теплоизоляцию фасада жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то есть не связана с ущербом, причиненным непосредственно Селяниной М.С. Кроме того, заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" основано на результатах термографического отчета ООО "Спектр" о повреждении наружной стены квартиры, который представлен суду в копии. Достоверность и компетентность заключений ООО "Спектр" и ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" вызывает сомнения еще и потому, что экспертами данных организаций не исследовались наружные ограждающие конструкции дома и квартиры (состав материала, наличие утеплителя, степень повреждения и прочее), поэтому выводы о повреждении фасада дома, необходимости его ремонта и утепления нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" завышена, и обоснованно с ними согласился, поскольку, стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств повреждения наружных стен квартиры в результате подтопления и причинения в связи с этим ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Требование Селяниной М.С. о компенсации морального вреда в связи с подтоплением квартиры не основано на законе. Решение суда об отказе в удовлетворении данного требования сомнений в законности не вызывает, в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца Селяниной М.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от (л.д. 9) осуществлял индивидуальный предприниматель Жикин В.Ю., оплата услуг которого произведена истцом в сумме рублей (квитанция от серии - л.д. 8).

Согласно материалам дела представитель истца Жикин В.Ю. принял участие в подготовке дела к рассмотрению и в шести судебных заседаниях: , , , , , (л.д. 63, 89, 93, 102, 106-107, 123), также участвовал подготовке ряд процессуальных документов: искового заявления, измененного искового заявления, заявления об отказе истца от проведения экспертизы (л.д. 4-5, 100-101, 119), знакомился с материалами дела (л.д. 91).

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом первой инстанции учтены вышеприведенные требования закона, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: