Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в интересах Российской Федерации к Михееву С.В., индивидуальному предпринимателю Менщикову В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Михеева на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27.11.2013, которым постановлено:

исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в интересах Российской Федерации к Михееву С.В. о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме, в отношении ИП Менщикова в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Михеева года рождения в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области возмещение ущерба в размере руб.

Взыскать с Михеева С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышский район в сумме руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Михеева С.В., Менщикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Михееву С.В., ИП Менщикову В.В. о возмещении ущерба в размере руб.

В обоснование иска указано, что Соловьев С.В. незаконно срубил 4 растущих сосны объемом 4,42 куб. м. в квартале 229 выдел 13 мастерского участка Курганского участкового лесничества ГКУ "Курганское лесничество", причинив ущерб Российской Федерации в сумме руб. Размер ущерба определен в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством Российской Федерации. Никаких договорных отношений с непосредственным причинителем вреда Соловьевым С.В. у истца или у ГКУ "Курганское лесничество" не было. Сделок с ИП Менщиковым В.В. и Михеевым С.В. не заключалось. Соловьев С.В. заготавливал древесину на указанном выше месте на основании договора с Михеевым С.В., заключившим в свою очередь договор с ИП Менщиковым В.В. Последним был заключен договор с ГБУ "Курганский лесопожарный центр" на выполнение лесохозяйственных работ, по условиям которого ИП Менщиков В.В. обязался безвозмездно оказать услуги по валке деревьев с корня, обрубку (обрезку) сучьев, сбор и укладку порубочных остатков в кучи, сроком до . ГБУ "Курганский лесопожарный центр" был заключен государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории ГКУ "Курганское лесничество". Решениями Каргапольского районного суда Курганской области от и Арбитражного суда Курганской области от установлено, что Соловьев С.В. являлся работником ИП Менщикова В.В., однако в удовлетворении исковых требований к Соловьеву С.В. и ГБУ "Курганский лесопожарный центр" было отказано. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку установить долю вины каждого из них невозможно, в принятых судами решениях не установлено, кто из ответчиков предпринимал меры к предотвращению ущерба и надлежаще контролировал работу непосредственного причинителя ущерба Соловьева С.В.

Просил взыскать с Михеева С.В., ИП Менщикова В.В. в солидарном порядке руб. в пользу Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ГКУ "Курганское лесничество", ГБУ "Курганский лесопожарный центр", третье лицо Соловьев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев С.В. выражает не согласие с принятым решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод о его виновности, к которому суд пришел исходя из того, что Соловьев С.В. действовал по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ. Указывает, что решением Каргапольского районного суда от установлено, что Соловьев С.В., вырубивший ошибочно 4 растущих сосны, в том числе 3 визирных дерева, действовал по заданию Менщикова В.В. через доверенное лицо Михеева С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ в части недопущения рубки лесных насаждений, не переданных для вырубки, в связи с чем Соловьев С.В. должен быть признан работником Менщикова В.В. Ссылается также, что указанным решением Каргапольского районного суда установлено, что вред лесному хозяйству причинен при выполнении договорных обязательств, возникших на основании государственного контракта от , заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ГБУ "Курганский лесопожарный центр", договора подряда , заключенного между ГБУ "Курганский лесопожарный центр" и Менщиковым В.В. и Соловьевым С.В., которыми предусмотрена ответственность исполнителей за заготовку древесины на лесосеках, не переданных по актам приема-передачи. Полагает, что в возникших правоотношениях ГБУ "Курганский лесопожарный центр" выступает генеральным подрядчиком по отношению к Менщикову В.В., а Менщиков В.В. - генеральным подрядчиком по отношению к Михееву С.В. и Соловьеву С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михеев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Менщиков В.В. полагал доводы жалобы необоснованными, указал, что решением Каргапольского районного суда от установлено лицо, виновное в причинении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ГБУ "Курганский лесопожарный центр" заключен договор (государственный контракт) на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории ГКУ "Курганское лесничество", по условиям которого ГБУ "Курганский лесопожарный центр" приняло на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на территории ГКУ "Курганское лесничество" в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что ГБУ "Курганский лесопожарный центр" приобретает лесные насаждения (лесосеки), расположенные на территории ГКУ "Курганское лесничество", в том числе в Курганском участковом лесничестве мастерского участка квартал 229.

Передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений, согласно которому ГБУ "Курганский лесопожарный центр" приняты лесные насаждения, расположенные в мастерском участке квартала 229 выдел 13, общей площадью 0,2 га, объемом 27 куб.м., копия которого приложена в материалы дела.

между ГБУ "Курганский лесопожарный центр" и Менщиковым В.В. заключены договоры на выполнение лесохозяйственных работ и купли-продажи лесных материалов (хлыстов).

По условиям договора на выполнение лесохозяйственных работ на Менщикова В.В. возложена обязанность по безвозмездному оказанию услуг по валке деревьев с корня, обрубке (обрезке) сучьев, сбору и укладке порубочных остатков в кучи, сжиганию их в пожаробезопасный период. Выполнение лесохозяйственных работ возложено на Менщикова В.В. за свой риск и своими силами, в том числе и наемной силой, и определено в квартале 229 выдел 13 площадью 0,2 га мастерского участка.

Разделом 3 договора на выполнение лесохозяйственных работ предусмотрена ответственность Менщикова В.В. за сохранность прилегающих к делянам насаждений от самовольных порубок на полосах 100 м. от каждой стороны деляны, целостность граничных деляночных столбов, визиров.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена также обязанность ГБУ "Курганский лесопожарный центр" по передаче Менщикову В.В. лесопродукции (хлыстов хвойных и лиственных пород) в количестве 27 куб.м.

Сроки действия указанных выше договоров установлены с по .

Согласно акту приема-передачи деляны для выполнения лесохозяйственных работ от Менщиковым В.В. принята деляна в квартале 229 выдел 13 площадью 0,2 га в мастерском участке.

На основании устной договоренности между Менщиковым В.В. и Михеевым С.В., последнему была поручена заготовка леса в указанной выше деляне, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с договором подряда, заключенным между Михеевым С.В. и Соловьевым С.В., обязанность по выполнению работ в квартале 229 выдел 13 по вырубке деревьев с корня, обрубке сучьев, сбору и укладке порубочных остатков в кучи и их сжиганию возложена на Соловьева С.В.

Согласно протоколу о лесонарушении от , составленному мастером-водителем Курганского участкового лесничества Петровым А.Н., выявлена незаконная рубка Соловьевым С.В. 4-х растущих деревьев (сосны) без клейма объемом 4,42 куб.м. в Курганском участковом лесничестве мастерского участка квартала 229 выдела 13 площадью 0,1 га.

Размер ущерба составил руб. и сторонами не оспорен.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от , вступившим в законную силу, Департаменту природных ресурсов и охране окружающей среды Курганской области в интересах Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к Соловьеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству от незаконной рубки растущих деревьев в сумме руб.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда за лесонарушение, выразившееся в вырубке Соловьевым С.В. 4-х сысорастущих сосен, должен нести Михеев С.В. на основании заключенного с Соловьевым С.В. договора подряда.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от установлено, что вред лесному хозяйству причинён при выполнении договорных обязательств, возникших на основании государственного контракта от , заключенного между ГБУ "Курганский лесопожарный центр" и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, договора подряда от , заключенного между ГБУ "Курганский лесопожарный центр" и Менщиковым В.В. и последующего договора подряда, заключенного между Михеевым С.В. и Соловьевым С.В.

Указанным решением Каргапольского районного суда установлено, что Соловьев С.В., осуществляя рубку деревьев, ошибочно вырубил 4 растущих сосны объемом 4,42 куб.м., в том числе 3 визирных дерева, не переданных для проведения лесозаготовительных работ ни Менщикову В.В., ни ГБУ "Курганский лесопожарный центр".

При этом заключенными государственным контрактом и договором подряда предусматривалась ответственность исполнителей за заготовку древесины, не переданной по акту приема-передачи, что предполагало обязанность ГБУ "Курганский лесопожарный центр" и Менщикова В.В. осуществлять контроль за ведением рубки лесных насаждений, обеспечивая безопасность проводимых работ в этой части.

Заключив договор подряда с Соловьевым С.В., Михеев С.В., действуя в интересах Менщикова В.В., поручил Соловьеву С.В. выполнение работ по договору подряда , обязанность по выполнению которых принял на себя Менщиков В.В., при этом указанное обстоятельство не освобождало последнего от ответственности за безопасную рубку лесных насаждений в части ответственности за рубку лесных насаждений, не переданных по акту приема-передачи и от контроля за действиями работников в этой части.

Поскольку Соловьев С.В. действовал по заданию Менщикова В.В. через доверенное лицо - Михеева С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ в части недопущения рубки лесных насаждений, не переданных для вырубки, Соловьев С.В. признан работником Менщикова В.В.

Судом также указано, что ответственность за вред, причиненный Соловьевым С.В. незаконной рубкой лесных насаждений должны нести ГБУ "Курганский лесопожарный центр" и Менщиков В.В. в соответствии с заключенными ими договорами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области отказано в удовлетворении иска к ГБУ "Курганский лесопожарный центр" о взыскании ущерба в сумме руб.

Данным решением арбитражного суда не установлено обстоятельств, подтверждающих факт совершения именно ГБУ "Курганский лесопожарный центр" лесонарушений и причинения в результате их совершения вреда лесному фонду.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании с Михеева С.В. причиненного ущерба, суд указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не принял во внимание.

Учитывая, что на момент разрешения спора лицо, виновное в незаконной рубке деревьев и причинении ущерба установлено (Соловьев С.В., являющийся работником Менщикова В.В.), судебная коллегия полагает, что ответственность за ущерб, причиненный действиями Соловьева С.В., должен нести Менщиков В.В., доказательств заключения договоров в которым как с индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу решение суда нельзя признать законным.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер причиненного ущерба лесным насаждениям, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составляет руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение о взыскании ущерба с Менщикова В.В.

Вывод суда об ответственности Михеева С.В. за причиненный лесному фонду ущерб нельзя признать законным, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного лесному фонду ущерба на Михеева С.В., с учетом установленных судебными актами Каргапольского районного суда и Арбитражного суда Курганской области обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом указанных норм права с Менщикова В.В. в доход муниципального образования Куртамышский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с Менщикова в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в возмещение ущерба руб.

Взыскать с Менщикова государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышский район в сумме руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к Михееву о возмещении ущерба Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в интересах Российской Федерации - отказать.

Судья-председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.