Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело gj исковому заявлению Елфимовой И.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Елфимовой И.П.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елфимовой к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца - Иванова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Осипова С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 20.04.2012 между Елфимовой И.П. и ответчиком заключен договор , на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере руб., из которых: - сумма, полученная истцом на руки, руб. - страховой внос за личное страхование, руб. - страховой взнос за страхование от потери работы. Выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным личным страхованием и страхованием от потери работы. С заявлениями о страховании истец в страховые организации не обращалась, на увеличение кредита согласия банку не давала. 03.07.2012 кредит ею был досрочно погашен в сумме руб. В этот же день она обратилась в страховые организации с заявлениями о возврате денежных средств, что произведено не было. Полагала, что нарушены ее права как потребителя, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, тогда как ответчик, предоставляя кредит истцу, включил в договор от 20.04.2012 условия о страховании (личном и от потери работы), а также об уплате комиссии за предоставленные услуги по ежемесячному направлению заемщику информации по кредитному договору в размере руб., что противоречит и не соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считала, что условия о страховании и об уплате комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, определенные в п.п. 24, 25 кредитного договора, п. 1 раздела III договора не основаны на законе, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению. Просила признать недействительными п. п. 24, 25, п. 1 раздела III кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные по договорам страхования страховые взносы в размере руб. и руб., уплаченную комиссию за услуги банка по направлению извещений с информацией по кредиту - руб., начисленные банком проценты в повышенном размере с учетом уплаченных страховых взносов - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оформлению доверенности - руб., а также штраф в пользу МО "Кетовский район" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Елфимовой И.П. - Иванов А.Ю. на требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что при заключении кредитного договора Елфимова И.П. сделала выбор в пользу заключения страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков за счет кредитных средств, предоставленных банком. В соответствии с условиями договоров страхования страхование является добровольным. Получение заемщиком кредита в банке не обусловлено обязательным заключением договоров страхования, что следует из заявки на предоставление кредита, подписанной Елфимовой И.П. По мнению ответчика кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. В заявлениях на страхование истец выразила свое согласие с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Своей подписью в заявке истец подтвердила, что до заключения договора ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых банком услугах, включая условия о предоставлении и использовании кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, разъяснены вопросы по всем условиям договора; заемщику предоставлены: заявка, условия кредитного договора, тарифы банка, график погашения, которые являются неотъемлемыми частями договора, с ними истец была согласна и обязалась выполнять. Полагал, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Курганской области Трофимова М.В. с исковыми требованиями была согласна.

Представители третьих лиц ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в судебное заседание не явились.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елфимова И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что в заявлениях на страхование истец дала свое согласие и подтверждала осведомленность о добровольном характере страхования и том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о том, что с условиями договора страхования и Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования истец была ознакомлена и согласна, а, перечисляя страховые взносы, полученные за счет кредитных средств, банк действовал по поручению истца. Полагает данные выводы ошибочными, так как при заключении кредитного договора ей было сообщено, что получение кредита возможно лишь при условии страхования. На увеличение суммы кредита за счет страховых взносов она согласия не давала. Полагает, что включение в кредитный договор условий о страховании и об уплате комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению информации по кредитному договору противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", что судом при вынесении решения не учтено.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", Управления Роспотребнадзора по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Елфимовой И.П. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме руб., состоящий из суммы, подлежащей к выдаче, - руб., страхового взноса на личное страхование - руб., страхового взноса от потери работы - руб., с условием уплаты ежемесячной комиссии за предоставление извещений по кредиту в размере руб., уплачиваемой в составе ежемесячного платежа, а также уплаты процентов по кредиту в размере 54,9% годовых (73,3% годовых - полная стоимость кредита) на срок 48месяцев.

ООО "ХКФ Банк" исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Елфимовой И.П. кредит путем перечисления денежных средств в размере руб. на счет заемщика в банке, впоследствии по заявлению истца предоставил заемщику в счет получения кредита руб. и перечислил суммы страховых взносов в размере руб. и руб. в пользу страховых компаний ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

03.07.2012 обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены заемщиком в полном объеме, что банком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елфимова И.П. указывала на нарушение банком ее прав как потребителя включением в кредитный договор условий о страховании и об уплате ежемесячной комиссии за направление извещений по кредитному договору. Полагала, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг банка по страхованию, просила признать включенные в кредитный договор условия о страховании и об уплате ежемесячной комиссии за направление извещений по кредиту недействительными.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

20.04.2012 Елфимова И.П. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с заявлениями о добровольном страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, а также от потери постоянной работы по независящим от нее причинам, на основании которых с ней страховыми компаниями были заключены договоры страхования, выданы страховые полисы.

Подпись Елфимовой И.П. в заявлениях на страхование подтверждает ее согласие с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

Как отмечено в заявлениях на добровольное страхование, договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и Правил страхования, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью средств электронного копирования (компьютерной программы).

В заявлениях, подписанных истцом, также содержится указание на то, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховые полисы ей вручены, с ними она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Подпись в заявлениях сторона истца при рассмотрении дела не оспаривала.

Кроме того, в заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика, заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте Елфимова И.П. дала свое согласие на личное страхование и страхование от потери работы (п.п. 24, 25 заявки).

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с учетом страховых взносов рассчитана общая сумма кредита.

В заявлениях на страхование Елфимова И.П. выражала свое согласие с суммами страховых взносов, а также с их оплатой путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с ее расчетного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк".

ООО "ХКФ Банк" на основании ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения заемщика перевел на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" страховые взносы в суммах руб. и руб., что сторонами не оспаривалось.

В п. 1.2 разд. I Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора указано, что банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

Согласно пп. 5, 5.1 разд. V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита.

При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие, то есть указанное выше свидетельствует о добровольном характере страхования.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно представленным в материалы дела документам, при заключении кредитного договора истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Помимо прочего, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", из содержания п. 2.2. которого усматривается право банка на включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В п. 47 Заявки на открытие банковских счетов/Анкете заемщика истец подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, а также ознакомлена и согласна с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Тарифы банка (в том числе Тарифных планов) и Памятка застрахованного являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредитной документации и на сайте банка в интернете: www.homecredit.ru.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ее со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие вероятный отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования, и того, что истец в установленном порядке не была проинформирована относительно условий страхования.

Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе. На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могли быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Елфимовой И.П. о признании условий кредитного договора о страховании недействительными, поскольку согласие истца на оказание услуги по заключению договоров страхования было выражено в заявлениях, подписанных ею лично, а также в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика, согласно которым Елфимова И.П. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате банку процентов за пользование кредитом, включающим денежные средства, включающим денежные средства, направляемые банком страховым компаниям в счет оплаты страховых взносов.

Также являются необоснованными и доводы истца о ничтожности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление банком услуги по направлению извещений с информацией по кредиту в размере руб. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя (п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992).

Как следует из условий кредитного договора, определенных в Заявке на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Елфимова И.П. обратилась к банку с просьбой об оказании услуги по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещений с информацией по кредиту, в том числе информации о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору, то есть услуга банка по направлению извещений оказывалась ответчиком по желанию заемщика..

При этом Елфимова И.П. могла отказаться от данной услуги в любое время путем обращения к ответчику с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в Заявке.

Судебная коллегия полагает, что предоставление банком данной услуги и взимание за это платы в виде ежемесячной комиссии не противоречит положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Таким образом, какого-либо противоречия условия кредитного договора о взимании комиссии за услуги банка по направлению ежемесячных извещений по кредиту требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается, в связи с чем требования Елфимовой И.П. о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании указанной комиссии не подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом не указано оснований, по которым она просит признать условие о взимании комиссии ничтожным, не приведено доказательств, подтверждающих, что взимание комиссии нарушает ее права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в пределах изложенных в ней доводов, а также с учетом заявленных Елфимовой И.П. исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, поддерживаемую ею в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: