Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Кожевниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07 мая 2014 года гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутар А.В. к Бутар А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу руб. коп. - в счет возврата неосновательного обогащения, руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, руб. коп. - в возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Бутар А.П., его представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бутар А.В. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутар А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бутар А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что в августе года к нему обратился Бутар А.П. с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ему на праве собственности, для чего была выдана соответствующая доверенность. истец от имени ответчика продал вышеуказанную квартиру. На момент продажи квартиры у ответчика имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем между ними была достигнута договоренность об оплате долгов по коммунальным платежам за счет средств истца, и возмещении впоследствии их ответчиком. истцом была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам на сумму руб. коп., в размере руб., всего оплата долгов произведена на сумму руб. коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб..

В судебном заседании представитель истца Бутар А.В. , действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бутар А.П., его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что долги по коммунальным платежам были погашены истцом в рамках исполнения поручения по продаже квартиры, оформленного доверенностью, но за счет средств ответчика. Пояснили, что денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг в сумме руб., ответчик занял у родственников. Просили в иске отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бутар А.П., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, озвученные им в суде первой инстанции, указывая, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: , ответчик ему не вернул. Оспаривает наличие договоренности о вознаграждении за продажу квартиры, как и полномочия истца на погашение задолженности за коммунальные услуги. Вновь ссылается на то, что задолженность за коммунальные платежи погашена истцом, но за счет средств ответчика. Считает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку они содержат противоречия обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бутар А.П., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бутар А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Бутар А.П., на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от , являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 39).

По договору купли-продажи от , истец Бутар А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от , продал вышеуказанную квартиру (л.д. 35, 36).

Договор купли-продажи сторонами по следки не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком Бутар А.П. в ходе рассмотрения дела признавалось, что до совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, истец Бутар А.В. произвел оплату задолженности по коммунальным платежам квартиры, расположенной по адресу: в размере руб. коп., что также подтверждено квитанциями от и (л.д. 9, 10).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), бремя содержания помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, лежит на собственнике жилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, предусмотрена также п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик знал о погашении задолженности по коммунальным платежам истцом, не возражал против указанных действий, то есть одобрил указанные действия, что следует расценивать как исполнение поручения.

Утверждения ответчика, изложенные в жалобе, о том, что он не передавал истцу полномочия по погашению задолженности по коммунальным платежам, противоречит его позиции в суде первой инстанции, и основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неисполнении истцом решения Курганского городского суда от , которым с Бутар А.В. в пользу Бутар А.П. взыскано руб. в качестве неосновательного обогащения, основанием для отказа в удовлетворении иска Бутар А.В. не являются, но не лишают ответчика права зачета встречных требований в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку истец, осуществляя платежи по коммунальным платежам за квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, фактически действовал в его интересе, исходя из очевидной выгоды ответчика, суд первой инстанции правильно признал заявленные исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата коммунальных услуг произведена истцом за счет собственных средств, поскольку письменных доказательств обратного, как и передачи ответчиком Бутар А.П. денежных средств истцу, ответчиком не предоставлено.

Указанные выводы основаны на доказательствах, предоставленных сторонами в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированы в решении суда, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика Бутар А.П. неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании был установлен факт уплаты истцом Бутар А.В. задолженности по коммунальным платежам квартиры, принадлежащей ответчику Бутар А.П.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд дал представленным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2013 года по иску к о взыскании денежных средств оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г. Ушакова