Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску к Государственному бюджетному учреждению " интернат" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ГБУ " интернат" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Зубова Р.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Р.С. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению " интернат" (далее - ГБУ " интернат") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в ГБУ " интернат" в должности санитара сопровождающего, был уволен за прогул. Полагал увольнение произведено незаконно, вызвано неприязненным к нему отношением, ссылался на нарушение порядка увольнения, поскольку объяснение о причинах отсутствия на работе у него не отбиралось. Просил признать приказ от о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в ГБУ "Куртамышский интернат" в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Зубов Р.С., его представитель адвокат исковые требования поддерживали, указывали, что причиной отсутствия истца на рабочем месте явилась вынужденная ранняя поездка в другое село, поломка автомобиля по пути следования, отсутствие сотовой связи, длительное ожидание отбуксировки и ремонта автомобиля в г. Кургане. Вновь ссылались на нарушение порядка увольнения и наличие неприязненных отношений к истцу со стороны руководства.

Представители ответчика ГБУ " интернат" директор , действующий по доверенности с иском не согласились, пояснили, что истец Зубов Р.С. не вышел работу, в связи с чем, на работу вызвали другого санитара На телефонные звонки ни истец, ни его жена не отвечали. Зубов Р.С. пришел на работу после 17 часов, причину своего отсутствия на рабочем месте объяснил поломкой автомобиля, директор объяснила ему о возможности увольнения за прогул, на что он согласился. От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, затем издан приказ об увольнении. истцу было выслано уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Считали причину отсутствия истца на работе неуважительной, так как он мог предупредить администрацию о поездке за пределы района в любое время, позвонив или заехав на вахту, где организовано круглосуточное дежурство. Указали, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от за прогул, совершенный в связи с нахождением в нетрезвом виде, и от за прогул, совершенный .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зубов Р.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, прогул был вызван уважительными причинами, возможность объяснить причину отсутствия на работе ему не была предоставлена. Полагал, что ответчиком представлены недостоверные документы о соблюдении процедуры его увольнения, оспаривает достоверность акта о его отказе от дачи объяснений. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права, признав увольнение законным. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУ " интернат" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Зубов Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ " интернат" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что истец Зубов Р.С. с работал в ГБУ " интернат" в должности санитара-сопровождающего, с - инструктором по лечебной физкультуре, с вновь в должности санитара сопровождающего, что подтверждено копией приказа о переводе от , копией трудовой книжки (л.д. 18, 52-54).

Докладной заведующего 5-м отделением ГБУ " интернат" , актом от подтверждено, что с 8 часов до 16 часов истец Зубов Р.С. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 12).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени также был подтвержден показаниями свидетелей , , , , , опрошенными в ходе рассмотрения дела, не оспаривался истцом Зубовым Р.С.

от истца были затребованы объяснения о причинах грубого нарушения своих трудовых обязанностей, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждено актом об отказе от дачи объяснений (л.д. 13).

Приказом от истец был уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 20).

Уведомлением от истцу сообщено об увольнении с в связи с невыходом на работу, ему предложено явиться за получением трудовой книжки, либо сообщить о своем согласии направить трудовую книжку по почте (л.д. 16).

Оценивая законность увольнения истца Зубова Р.С. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, установив факт его отсутствия на работе с 08.00 до 16.00, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущен прогул без уважительной причины.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, около 4 часов утра, он вынужден был выехать за пределы населенного пункта с целью отвезти родственника, по пути следования его автомобиль сломался, в связи с чем он, осуществляя его ремонт, не смог выйти на работу.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец не ссылался на то, что его отсутствие на работе имело уважительные причины.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , в МО МВД России "Куртамышский" поступило сообщение об обращении в отделение скорой помощи г. Куртамыша Зубовой Е.А. с телесными повреждениями. В ходе проверки по данному факту установлено причинение Зубовым Р.С. около 4 часов своей жене Зубовой Е.А. телесных повреждений, что свидетельствует о его нахождении в указанное время дома (л.д. 34).

Судебная коллегия находит, что доводам истца об уважительной причине отсутствия на работе , дана объективная оценка судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что отъезд за пределы населенного пункта в день выхода на работу, без уведомления работодателя об этом, последовавшая за этим неисправность автомобиля, не может являться уважительной причиной неявки на работу.

Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом не предоставлено доказательств вынужденного характера поездки после 4 часов утра, как и доказательств нахождения автомобиля в ремонте и продолжительности данного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы, что подтверждается актом об отказе в даче объяснения от (л.д. 13). Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Судом правильно установлено, что работодателем при привлечении истца к ответственности в виде увольнения учтено предшествующее поведение работника, а именно неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения правил трудового распорядка, что подтверждено приказами от и от (л.д. 45, 48).

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 марта 2014 года по иску к Государственному бюджетному учреждению " интернат" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г.Ушакова