Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Бухаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска к Буровой Г.З. и Буровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., об изъятии жилого помещения путем выкупа, по встречному исковому заявлению Буровой Г.З. и Буровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о взыскании выкупной цены жилого помещения

по частным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска и Буровой Г.З. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 г. которым постановлено:

"Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО ", юридический адрес: 11.

На разрешение экспертов поставить вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной в , при выплате выкупной цены жилого помещения, находящегося в аварийном доме, при изъятии для муниципальных нужд с учетом размера убытков, причиненных собственникам его изъятием.

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта жилое помещение, расположенное в .

Оплату судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях следующим образом: на КУМИ Администрации г. Шадринска - рублей, на Бурову Г.З. и Бурову О.Н. - рублей по рублей с каждой".

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Бухаровой А.С., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Буровой Г.З. и Буровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование искового заявления указал, что жилой дом , признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Квартира в данном доме, которую занимают для проживания Бурова Г.З. и Бурова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., принадлежит на праве долевой собственности Буровой Г.З. и Ергину Д.В. - по доле каждому.

Ответчики были уведомлены о предстоящем сносе дома, но от предложенной им взамен квартиры по адресу: отказались. Ответчикам 12 июля 2013 г. было направлено уведомление о сносе совместно с Администрацией г. Шадринска жилого дома но дом снесен не был, ответчики из жилого помещения не выехали и не обращались в Администрацию города Кургана с предложением о сносе дома.

9 октября 2013 г. Администрацией г. Шадринска принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: жилого помещения в данном доме. По результатам проведенной оценки, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, составила руб. Ответчикам направлялся проект договора об изъятии путем выкупа жилого помещения непригодного для проживания, но стороны не достигли соглашения по спорному вопросу.

На основании изложенного, просил изъять жилое помещение , расположенное по адресу: , принадлежащее на праве долевой собственности Буровой Г.З. и Ергину Д.В., путем его выкупа по цене руб., прекратить право долевой собственности Буровой Г.З. и Ергина Д.В. на жилое помещение , в , признать право собственности муниципального образования на жилое помещение , в после выплаты выкупной цены, выселить Бурову Г.З., Бурову О.Н. и Ергина Д.В. из указанного жилого помещения после выплаты им выкупной цены и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Бурова Г.З. и Бурова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., обратились в Шадринский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование иска указали, что действия Администрации города Шадринска нарушают их права, поскольку предложенное им взамен жилое помещение по своим характеристикам, не являлось равнозначным занимаемому жилому помещению, в связи с чем, они были вынуждены от него отказаться. Предложенная выкупная цена в размере руб., не соответствует реальной рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения, которая составляет руб., что подтверждено отчетом об оценке.

Просили взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в свою пользу стоимость выкупной цены жилого помещения в размере руб.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований в судебном заседании 27 января 2014 г. представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Буровой Г.З. и Буровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., по доверенности Макарова О.Ф. заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела УФМС России в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 27 января 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска и Бурова Г.З.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, оспаривая судебное определение, возражает против возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Необходимые доказательства относительно рыночной стоимости спорной квартиры истцом (ответчиком по встречному иску) были представлены в материалы дела.

Ссылаясь на нормы статей 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска отменить.

Бурова Г.З. в обоснование доводов частной жалобы настаивает, что суд первой инстанции необоснованно указал в судебном определении о том, что определению экспертным путем подлежит рыночная стоимость квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения, находящегося аварийном доме.

В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", котором установлено, что выкупная цена жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.

Полагает, что выкупная цена квартиры расположенной в аварийном доме, не может определяться как её рыночная стоимость, ввиду очевидного неудовлетворительного технического состояния. Поскольку дом, где расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, то определение её выкупной цены с учетом аварийности дома повлечет нарушение жилищных прав собственников спорной квартиры и принципа равнозначности жилого помещения предоставляемого взамен признанного аварийным.

На основании изложенного просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 г. отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Бурова Г.З., Бурова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ергина Д.В., представитель УФМС России по Курганской области в лице отдела в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска представлено ходатайство о рассмотрении частных жалоб без участия их представителя, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию определения о назначении экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса о величине выкупной цены жилого помещения требует специальных познаний в области оценки стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку в материалы дела представлено два отчета, содержащие выводы, значительно отличающиеся друг от друга.

Оспаривая судебное определение, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска выражает несогласие выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях. По мнению автора жалобы, данные расходы в полном объеме должна нести сторона ответчика (истца по встречному иску), заявившая соответствующее ходатайство.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд принял во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об определении рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, а необходимость в назначении экспертизы возникла в связи с проверкой обстоятельств, на которых основывают свои требования обе стороны спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от (л.д. 159), следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в судебном заседании не участвовал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Макаровой О.Ф., соответственно, в силу приведенной выше нормы права, расходы по проведению экспертного исследования должны быть возложены на сторону ответчиков (истцов по встречному иску).

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом при вынесении решения по существу спора, в порядке установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о неправомерности возложения обязанности по оплате экспертизы в равных долях на обе стороны спора, судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 г. в данной части отменить с возложением обязанности по оплате экспертизы на Бурову Г.З. и Бурову О.Н. в полном объеме в сумме руб.

Бурова Г.З., оспаривая судебное определение, выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на необходимость определения рыночной стоимости квартиры для выплаты её выкупной цены, с учетом того обстоятельства, что данная квартира находится в аварийном доме. Полагает, что выкупная цена аварийного жилья не может определяться как рыночная стоимость жилого помещения при его явном неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с частью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенных норм права не следует, что при определении размера выкупной цены жилого помещения его рыночная стоимость рассчитывается с обязательным учетом аварийного состояния дома, в котором оно находится, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вместе с тем, судебное определение от 27 января 2014 г. не может быть отменено по доводам частной жалобы Буровой Г.З., поскольку пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Довод частной жалобы Буровой Г.З. об отмене обжалуемого судебного определения, в том числе, по основанию некорректности поставленного судом вопроса, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны автора жалобы, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Положения статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не правомочна определять круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поскольку в силу закона данные полномочия отнесены к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 г. отменить в части.

Абзац 5 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Оплату судебной экспертизы в сумме руб. возложить на Бурову и Бурову в равных долях по руб. с каждой из них".

В остальной части определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Буровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: