Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Катаева М.Ю.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску Мерзляковой Е.А. к Тутаевой А.Б., Тутаеву Ж.К., ООО "Спецтехника" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тутаевой А.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Мерзляковой к Тутаевой , ООО "Спецтехника" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тутаевой и ООО "Спецтехника" солидарно в пользу Мерзляковой компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тутаевой в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с ООО "Спецтехника" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.

В иске Мерзляковой к Тутаеву о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Тутаевой А.Б., Тутаева Ж.К. и их представителя - Шлемова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мерзляковой Е.А. - Карагужева И.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Е.А. обратилась в суд с иском к Тутаевой А.Б., Тутаеву Ж.К., обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Тутаевой А.Б. автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Тутаева Ж.К. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Кирова С.Г. Владельцем автомобиля является ООО "Спецтехника".

В результате ДТП истцу Мерзляковой Е.А., которая являлась пассажиром автомобиля причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тутаев Ж.К., который за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности.

В момент ДТП Тутаев Ж.К. был лишен права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет денежной компенсации морального вреда руб.

В судебном заседании представитель истца - Карагужев И.Л. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчики моральный вред истцу не возместили. Мерзлякова Е.А. находилась на лечении в медицинских учреждениях. Обращал внимание, что у истца остался рубец волосистой части головы и лица, который является неизгладимым повреждением. Данное обстоятельство увеличило степень нравственных страданий истца.

Ответчики Тутаева А.Б., Тутаев Ж.К. и их представитель Шлемов В.Я. с иском не согласились. Полагали разумным размер компенсации морального вреда равный руб. Обращали внимание на грубую неосторожность потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель ООО "Спецтехника" в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица - ООО "Курган-Пласт", третье лицо Киров С.Г. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тутаева А.Б. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до руб.

В обоснование жалобы указывает, что водителем автомобиля Кировым С.Г. были нарушены Правила дорожного движения. По пояснениям пассажиров автомобиля, его скорость составляла около 81 км/ч. При возникновении опасности водитель не принял мер к снижению скорости движения.

Полагает, что при соблюдении скоростного режима у водителя автомобиля имелась возможность избежать столкновения транспортных средств.

Обращает внимание, что превышение скорости движения является обстоятельством, затрудняющим своевременное обнаружение опасности участниками дорожного движения, и увеличивающим размер причиненного вреда.

Вновь указывает, что в момент ДТП Мерзлякова Е.А. в нарушение требований Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что использование ремня безопасности исключило бы причинение истцу телесных повреждений. Указывает, что другие пассажиры автомобиля которые использовали ремни безопасности, телесных повреждений не получили.

При таких обстоятельствах полагает размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

В возражениях на жалобу Мерзлякова Е.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку доказательствам.

В заседании судебной коллегии Тутаева А.Б., Тутаев Ж.К. и их представитель - Шлемов В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мерзляковой Е.А. - Карагужев И.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что судом обоснованно определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме руб. Обращал внимание, что Мерзлякова Е.А. длительное время находилась на лечении, ей причинено неизгладимое повреждение. Просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Тутаевой А.Б. автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Тутаева Ж.К. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Кирова С.Г.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа являлось ООО "Спецтехника".

В результате ДТП истцу Мерзляковой Е.А., которая являлась пассажиром автомобиля причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тутаев Ж.К.

Так, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель Тутаев Ж.К. на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2013 Тутаев Ж.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом также установлено, что на момент ДТП Тутаев Ж.К. не имел права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по иску Мерзляковой Е.А. являются владельцы источников повышенной опасности - Тутаева А.Б. и ООО "Спецтехника". Данный вывод участвующими в деле лицами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиками солидарно.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Кирова С.Г. нарушений Правил дорожного движения не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, указанные доводы ответчика судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП Мерзлякова Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда, в деле не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что грубой неосторожности в действиях Мерзляковой Е.А. не усматривается. Вопреки доводам жалобы телесные повреждения получили и другие пассажиры автомобиля Это следует из протокола об административном правонарушении в отношении Тутаева Ж.К., а также постановления о привлечении его к административной ответственности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: