Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело по иску Тамоян Н.В., Тамоян Ж.Г., Тамояна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Москвину И.Ю., Павлову Д.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Тамоян Н.В., Тамоян Ж.Г., Тамояна В.Г., Павлова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2013, которым постановлено:

"иск Тамоян удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамоян страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу руб.

Взыскать с Павлова в пользу Тамоян компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Павлову о взыскании компенсации морального вреда Тамоян отказать.

Иск Тамояна удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамояна страховую выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на его содержание за период с по в сумме руб., а также ежемесячно по руб., начиная с до окончания учебы, но не более чем до достижения им возраста 23 лет.

Взыскать с Павлова в пользу Тамояна компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части иска к Павлову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск Тамоян удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамоян страховую выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на ее содержание в сумме руб.

Взыскать с Павлова в пользу Тамоян компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части иска к Павлову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину .

Взыскать с Павлова в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Тамоян Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тамоян Ж.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тамояна В.Г. - Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тамояна В.Г. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Павлова Д.В., объяснения ответчика Павлова Д.В. и его представителя Демидовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Тамояна В.С., оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, выслушав заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб истцов в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамоян Н.В., Тамоян Ж.Г., Тамоян В.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Москвину И.Ю., Павлову Д.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что около на водитель Москвин И.Ю., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в условиях недостаточной видимости допустил наезд на Тамояна Г.В., который вышел из стоящего на проезжей части автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Тамояна В.Г., а затем - наезд на автомобиль

В результате полученных телесных повреждений Тамоян Г.В. скончался.

Принадлежащий Тамояну Г.В. автомобиль получил механические повреждения.

По результатам предварительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Москвина И.Ю. объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы полагали, что ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Москвиным И.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указали, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах". Собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель Павлов Д.В., с которым Москвин И.Ю. находится в трудовых отношениях.

В связи со смертью Тамояна Г.В. истцы испытывают тяжелые нравственные страдания.

Кроме того, указали, что Тамоян Н.В. в связи со смертью своего брата Тамояна Г.В. понесла расходы, связанные с погребением погибшего, на сумму руб.

Также указали, что на момент ДТП Тамоян Ж.Г. и Тамоян В.Г. находились на иждивении у погибшего Тамояна Г.В., имеют право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Тамоян Ж.Г. и Тамоян В.Г. обучаются по очной форме в учебных заведениях, имеют право на возмещение вреда в период до окончания учебы, либо достижения возраста 23 лет.

Указали, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет За услуги эксперта уплачено руб.

В настоящее время собственником автомобиля в порядке наследования является истец Тамоян Н.В.

С учетом изложенного просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамоян Н.В. в счет страхового возмещения за причинение имущественного вреда руб., в возмещение расходов на погребение руб.,; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамояна В.Г. страховое возмещение в связи со смертью кормильца единовременно в сумме руб., в пользу Тамоян Ж.Г. - руб., взыскать солидарно с Москвина И.Ю. и Павлова Д.В. в пользу Тамоян Н.В., Тамояна В.Г., Тамоян Ж.Г. компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Тамоян В.Г. и его представитель Лекарев И.В. на иске настаивали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Тамоян В.Г. пояснил, что он управлял принадлежащим его отцу Тамояну Г.В. автомобилем На он остановил автомобиль, так как впереди остановился другой автомобиль из-за невозможности продолжать движение в связи с ограниченной видимостью. из-за сильной задымленности. Когда он остановился, Тамоян Г.В., который находился в автомобиле в качестве пассажира, вышел из него для установки знака аварийной остановки. Через некоторое время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля обнаружил Тамояна Г.В. лежащим на правой обочине.

В судебном заседании истец Тамоян Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Тамоян Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. иск не признал, считая требования необоснованными. Обращал внимание, что истцы за выплатой страхового возмещения не обращались.

Ответчики Москвин И.Ю., Павлов Д.В. в судебное заседание не явились.

Павлов Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что ответственность за причинение вреда должен нести Москвин И.Ю., который в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля

Ранее в судебном заседании представитель Москвина И.Ю. - Ильин В.А. с иском не соглашался. Пояснял, что Москвин И.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем в интересах собственника транспортного средства - Павлова Д.В.

Третье лицо Тамоян З.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Клевцов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Ковент", третьи лица Тамоян С.А., Тамоян B.C. в судебное заседание не явились, представитель ООО "Ковент" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Тамоян Н.В., Тамоян Ж.Г., Тамоян В.Г. выражают несогласие с решением суда в части не взыскания в их пользу с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Обращают внимание, что обращались в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчик ответил отказом. Представитель ООО "Росгосстрах" был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

Считают, что выполнили все действия, которые позволили бы страховщику принять решение о наступлении страхового случая и исполнить обязательства по договору.

Обращают внимание, что действующее законодательство не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В апелляционной жалобе Тамоян В.Г. просит решение отменить в части и удовлетворить его требования о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно руб.

Считает, что в данном случае имеется совокупность условий, при которых сумма возмещения вреда может быть взыскана с ООО "Росгосстрах" единовременно.

Тамоян В.Г. обращает внимание, что в настоящее время он не работает, проходит обучение в образовательном учреждении по очной форме. После смерти Тамояна Г.В. остался без средств к существованию. Указывает, что нуждается в денежных средствах, которые могут быть потрачены на оплату обучения.

В апелляционной жалобе Павлов Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что виновное в данном ДТП лицо отсутствует. В подтверждение ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Москвина И.Ю., а также заключение проведенной по ходатайству истцов судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем как при фактической, так и при наибольшей допустимой по условиям видимости скорости движения.

Указывает, что Москвин И.Ю. Правила дорожного движения не нарушал. Считает, что Тамоян Г.В. допустил нарушение пунктов 12.4, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения: остановил автомобиль прямо на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию, и не выставив знак аварийной остановки.

Настаивает, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Москвин И.Ю., которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Обращает внимание, что Москвин И.Ю. неоднократно пользовался автомобилем, используя его для собственных нужд. О том, что в день ДТП Москвин И.Ю. поедет в Курганскую область, известно не было. Автомобилем Москвин И.Ю. пользовался безвозмездно.

Павлов Д.В. указывает, что является индивидуальным предпринимателем, однако наемных работников у него нет. Обращает внимание, что сам работает уборщиком территории в . В деле отсутствует какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой), заключенный между Павловым Д.В. и Москвиным И.Ю., а также какие-либо путевые листы.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник автомобиля Указывает, что никакого отношения к данной поездке он не имеет.

Поскольку смерть Тамояна Г.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, полагает, что Тамоян В.Г. должен быть привлечен к участию в деле соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Д.В. представитель Москвина И.Ю. - Ильин В.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в день ДТП Павлов Д.В. предложил Москвину И.Ю. на возмездной основе развезти по Курганской области продукцию Павлов Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выступал исполнителем по договору с После ДТП все документы, в том числе товарно-транспортные накладные, были переданы Павлову Д.В. Указывает, что наличие у Москвина И.Ю. доверенности на право управления автомобилем не свидетельствует, что Москвин И.Ю. использовал автомобиль в личных целях. Считает, что между Москвиным И.Ю. и Павловым Д.В. сложились трудовые отношения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тамояна В.Г. - Лекарева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что суд должен был руководствоваться статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание со страховой компании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указала, что истцы обращались в страховую компанию, о чем в материалах дела имеется заявление, содержащее, в том числе, информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Против доводов апелляционной жалобы Павлова Д.В. возражала. Решение суда в части определения ответчиком Павлова Д.В. считала правильным. Обращала внимание, что в материалах дела имеются объяснения Москвина И.Ю., согласно которым он управлял автомобилем в интересах Павлова Д.В., по поручению которого развозил молочную продукцию. Полагала, что в действиях Тамояна В.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Истцы Тамоян Н.В. и Тамоян Ж.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Павлов Д.В. и его представитель Демидова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Демидова Т.Г. пояснила, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Москвин И.Ю. состоял с Павловым Д.В. в трудовых отношениях. Напротив, ответчик Павлов Д.В. представил суду доказательства, подтверждающие, что наемных работников у него нет.

Указала, что Москвин И.Ю. является родственником Павлова Д.В., и последний периодически передавал свой автомобиль Москвину И.Ю., который использовал его по своему усмотрению.

Обращала внимание, что в суде не оспаривался факт наличия у Москвина И.Ю. доверенности на право управления транспортным средством.

Полагала, что решение суда противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы. Считала, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Тамояна В.Г. в качестве соответчика. Обращала внимание, что потерпевший допустил грубую неосторожность, им были нарушены Правила дорожного движения, что судом не было принято во внимание.

Третье лицо Тамоян В.С. разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что около на водитель Москвин И.Ю., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в условиях недостаточной видимости допустил наезд на Тамояна Г.В., который вышел из стоящего на проезжей части автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Тамояна В.Г., а затем - наезд на автомобиль

В результате полученных телесных повреждений Тамоян Г.В. скончался.

Принадлежащий Тамояну Г.В. автомобиль получил механические повреждения.

По результатам предварительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Москвина И.Ю. объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является Павлов Д.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля

Наличие у водителя автомобиля Москвина И.Ю. доверенности от собственника Павлова Д.В. на право управления и пользования транспортным средством (л.д. 171) не является бесспорным доказательством, что в момент ДТП Москвин И.Ю. являлся его законным владельцем.

В своем объяснении после ДТП Москвин И.Ю. указал, что является работником индивидуального предпринимателя Павлова Д.В. и по поручению последнего занимался доставкой молочной продукции из г.Талица в населенные пункты на территории Курганской области. За ним был закреплен автомобиль государственный регистрационный знак . На указанном автомобиле он выехал в г.Курган, затем должен был доставить молочную продукцию в г.Щучье и г.Шадринск. Автомобиль оборудован рефрижератором, в котором находилось двенадцать ящиков. В каждом ящике - 20 литровых пакетов молока. В автомобиле вместе с ним ехала женщина, которую по заданию Павлова Д.В. он должен был довезти до г.Шадринска (л.д. 169-170).

Из объяснения следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле Водитель автомобиля должен был развезти продукцию по территории Курганской области, в том числе в г.Шадринск, куда она ехала (л.д. 160-161).

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля следует, что в автомобиле имелся груз - три ящика молока. Груз не поврежден. (л.д. 163-164).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда, что в момент ДТП водитель Москвин И.Ю. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а выполнял задание владельца транспортного средства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Павлова Д.В. о том, что Тамоян В.Г. должен быть привлечен в качестве соответчика по иску о возмещении морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Между тем, из материалов дела видно, что вред жизни Тамояна Г.В. причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В момент наезда автомобиля на Тамояна Г.В. автомобиль под управлением водителя Тамояна В.Г. стоял.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Тамояна В.Г. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга и множественных переломов костей свода и основания черепа, осложнившейся отеком головного мозга. Повреждения у пострадавшего образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате наезда движущегося фургона, отбрасывания тела пострадавшего и падения на грунт, о чем свидетельствует их грубый характер (л.д. 181).

Изложенное позволяет сделать определенный вывод, что смерть Тамояна В.Г. наступила в результате использования одного источника повышенной опасности - автомобиля

Поскольку моральный вред причинен Тамоян Н.В., Тамоян Ж.Г., Тамояну В.Г. в результате использования источника повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на Павлова Д.В. как владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени перенесенных истцами нравственных страданий. Требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павлова Д.В. не имеется. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, сделанные по итогам изучения обстоятельств ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Тамояна В.Г. о наличии оснований для единовременного взыскания суммы возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для взыскания в пользу Тамояна В.Г. платежей на будущее время единовременно не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что право Тамояна В.Г. на получение платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, обусловлено не только достижением Тамояном В.Г. определенного возраста, но и продолжением обучения в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах выплаты Тамояну В.Г. должны производиться ежемесячными платежами за весь период, в течение которого он продолжит обучение.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании в пользу истцов с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО "Росгосстрах" имело возможность до принятия судом решения добровольно исполнить требования истцов, однако не сделало этого.

Поскольку права истцов были нарушены, основания для взыскания штрафа имеются.

Учитывая изложенное, с ООО "Росгосстрах" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в пользу Тамоян Н.В. - руб., в пользу Тамоян Ж.Г. - в пользу Тамояна В.Г. -

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тамоян , Тамоян , Тамояна , Павлова - без удовлетворения.

Дополнить решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2013 года указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в пользу Тамоян - руб., в пользу Тамоян - ., в пользу Тамояна - коп.

Судья - председательствующий

Судьи: