Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по иску Кузнецовой к Мешалкиной , Потемкиной о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой В.Д. на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой к Мешалкиной , Потемкиной о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.Д. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с иском к Мешалкиной Е.А., Потемкиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В обоснование исковых требований указывала, что проживает в д. Бугаево Катайского района Курганской области в ветхом доме, в 1999 году встала на очередь на получение жилищного сертификата как пострадавшая от деятельности ПО "Маяк". В августе 2012 года, при обращении за получением жилищного сертификата выяснилось, что кроме ветхого жилья в её собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: . Ей было отказано в выдаче сертификата, поскольку на праве собственности ей принадлежало два жилых дома. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Установлено, что Мешалкина Е.А. по просьбе Потемкиной М.А. изготовила от имени Кузнецовой В.Д. несколько доверенностей, против ее воли произвела несколько сделок с недвижимостью. Указывает, что приговором Катайского районного суда Курганской области от 03.12.2013 Мешалкина Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Потемкина М.А. - признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не смогла улучшить свои жилищные условия. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецова В.Л. и ее представитель Нетунаев И.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Заявили ходатайство об уменьшении исковых требований до рублей.

Ответчик Мешалкина Е.А. исковые требования не признавала, полагала, что причиной отказа в выдаче жилищного сертификата Кузнецовой В.Д. является наличие в ее собственности двух жилых домов, что исключает основание для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий. Считала, что оформление доверенностей с нарушением законодательства не находится в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для Кузнецовой В.Д. в части улучшения ее жилищных условий.

Ответчик Потемкина М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено требование о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству - не было проведено предварительное судебное заседание. Кроме того считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что именно действия ответчиков привели к отказу в выдаче Кузнецовой В.Д. жилищного сертификата, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мешалкина Е.А. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Материалами дела подтверждено, что приговором Катайского районного суда Курганской области от 03.12.2013, вступившим в законную силу 16.12.2013, Мешалкина Е.А. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Потёмкина М.А. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что в результате преступных действий Мешалкиной Е.А. при подстрекательстве Потемкиной М.А. были существенно нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в отказе Кузнецовой В.Д., имеющей права на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в Федеральном законе "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", состоящей на учете как нуждающаяся в улучшении своих жилищных условий, в выдаче государственного жилищного сертификата (л.д. 12-21).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками неимущественных прав истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пп. 1, 2 ст. 150 ГК РФ)

Статья 40 Конституции Российской Федерации относит право на жилище к числу основных прав человека и гражданина.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как отмечено выше, в результате противоправных действий ответчиков Кузнецовой В.Д. было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата. Она не смогла реализовать свои жилищные права, являющиеся одной из важнейших составляющих прав и свобод человека и гражданина, и улучшить жилищные условия.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения жилищных прав истца, является ошибочным.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред. Гражданский иск потерпевшей Кузнецовой В.Д. в рамках уголовного дела не заявлялся. Каких-либо ограничений для рассмотрения данного иска в рамках гражданского судопроизводства действующее законодательство не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда является обоснованным.

Кузнецова В.Д. в исковом заявлении указывала, что испытала большие нравственные и физические страдания в связи с невозможностью улучшить жилищные условия вследствие противоправных действий ответчиков, у неё ухудшилось здоровье. В период с 08.12.2012 по 22.12.2012 находилась на лечении в Катайской районной больнице с диагнозом ""; с 01.02.2013 по 11.02.2013 - с диагнозом "".

Факт нахождения Кузнецовой В.Д. в стационаре на лечении в указанные периоды подтвержден соответствующими справками лечащего врача, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 9-10).

В суде первой инстанции был опрошен свидетель , дочь истца, показавшая, что здоровье Кузнецовой В.Д. ухудшилось в связи с действиями ответчиц, а также судебными разбирательствами, в настоящее время она нуждается в посторонней помощи.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень пережитых истицей страданий, ее преклонный возраст г.р.), а также требования разумности и справедливости, и находит подлежащим возмещению ответчиками в солидарном порядке причиненный истцу моральный вред в размере рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с Мешалкиной , Потемкиной солидарно в пользу Кузнецовой компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: