Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации города Кургана о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казанцевой С.А. к Администрации г. Кургана о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданки Российской Федерации от , заключенный между и Администрацией г. Кургана, недействительным.

Прекратить право собственности на квартиру по адресу: .

Обязать Администрацию г. Кургана принять жилое помещение - квартиру по адресу: муниципальную собственность с восстановлением прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: за ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Администрации города Кургана Показаньева Б.А., истца Казанцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в силу ничтожности, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.06.2013 удовлетворены заявленные ею исковые требования, на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить ей на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение. При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала на ничтожность заключенного между ней и Администрацией города Кургана 26.10.2006 договора приватизации, поскольку передаваемая в ее собственность квартира не могла являться объектом приватизации, как не отвечающая на момент заключения договора требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, и степени пригодности для постоянного проживания в нем граждан.

С учетом последующих изменений исковых требований в окончательном варианте Казанцева С.А. просила суд признать договор бесплатной передачи жилого помещения - квартиры в доме по от 26.10.2006 ничтожным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Казанцевой С.А. и признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: , восстановить правоотношения, основанные на договоре социального найма.

В судебном заседании истец Казанцева С.А. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала. Поясняла, что указанная квартира была предоставлена по договору социального найма ее родителям. Она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В 2006 году приватизировала жилье, а в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о проведении капитального ремонта жилого дома, ей стало известно, что на момент приватизации дом находился в аварийном состоянии и был непригоден для проживания, то есть квартира не подлежала бесплатной передаче в ее собственность.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Яковлева Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, как основание для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - Невротова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на дату заключения договора приватизации аварийное состояние дома установлено не было.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил, постановив вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить в части возложения на Администрацию города Кургана обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность с восстановлением прав Казанцевой С.А., как нанимателя жилого помещения по договору социального найма; принять в данной части новое решение, признать право муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что суд не имел законных оснований возлагать на ответчика обязанность принятия квартиры по акту приема-передачи. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора приватизации ничтожным действует правило о двусторонней реституции, то есть подлежит прекращению право собственности истца и восстанавливается право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцева С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана Показаньев Б.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Истец Казанцева С.А. выражала согласие с постановленным решением.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 между Казанцевой С.А. и Администрацией города Кургана заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации , в соответствии с которым в собственность истца передана двухкомнатная квартира общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенная по адресу: (договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 26.10.2006 , постановление Администрации города Кургана от 28.11.2006 -п - л.д. 14, 26). Право собственности Казанцевой С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 10.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии - л.д. 12).

Заявляя требование о признании договора приватизации ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Казанцева С.А. ссылалась на то, что договор противоречит требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ей в собственность по договору передано непригодное для проживания жилое помещение. Указывала, что данные обстоятельства установлены определением суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.06.2013, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора приватизации и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) целью данного закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона о приватизации в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда имущественное право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения не распространяет свое действие в случаях, установленных ст. 4 Закона о приватизации. Так, в силу данной правовой нормы не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.06.2013 отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 03.04.2013, исковые требования Казанцевой С.А. удовлетворены частично, на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить Казанцевой С.А. на состав семьи один человек на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Кургана, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью на менее кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат (л.д. 6-10). При этом судебная коллегия указала, что на дату заключения между истцом и ответчиком договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: , данное жилое помещение не отвечало как требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным жилищным законодательством, так и степени пригодности для постоянного проживания в нем граждан, что в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 4 Закона о приватизации свидетельствует о ничтожности договора приватизации.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплена норма о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Разрешая спор, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, вновь проанализировал акты и заключения о техническом состоянии жилого дома по , и пришел к выводу о непригодности для проживания занимаемого истцом жилого помещения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных требований закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение с истцом договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность противоречит закону - статье 4 Закона о приватизации. Такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как приватизация была осуществлена в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при ничтожности договора приватизации суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Между тем, установив, что данный договор ничтожен, суд обязал Администрацию города Кургана совершить действия, предусмотренные для случая расторжения договора приватизации жилья (ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"): принять жилое помещение в муниципальную собственность с восстановлением прав истца Казанцевой С.А., как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности договора приватизации жилое помещение подлежало возврату в муниципальную собственность города Кургана путем признания данного права, а не возложения на орган местного самоуправления обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, поскольку законных оснований к тому не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому не может рассматриваться в качестве предмета договора социального найма. Права истца Казанцевой С.А., существовавшие до заключения сделки, подлежат восстановлению путем предоставления ей в соответствии с нормами ст.ст. 57, 87, 89 ЖК РФ иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах города Кургана и равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что и указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.06.2013.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда уточнить, признав за муниципальным образованием города Кургана право собственности на спорный объект недвижимости.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив четвертый абзац в следующей редакции:

"Признать право собственности муниципального образования город Курган на жилое помещение - квартиру по адресу: ".

Судья-председательствующий

Судьи: