Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Морева С.А. о взыскании судебных издержек,
по частной жалобе Анесяна Р.Б. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление к о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с в пользу в качестве возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование доводов заявления указав, что Кетовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу он понес судебные расходы в виде оплаты землеустроительной экспертизы в размере .
На основании изложенного просил взыскать с Анесяна Р.Б. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, .
В судебном заседании представитель Морева А.С. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель Анесяна Р.Б. в судебном заседании с доводами заявления не соглашался, указывая, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы заявил Морев А.С. Перед экспертами был поставлен вопрос: проверить отсутствие или наличие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами и . В свою очередь Анесян Р.Б. представил в судебное заседание съемку, исходя из которой следует, что наложения границ указанных участков нет, факт прохождения газопровода Анесян Р.Б. не отрицал. Также указывал, что исковые требования Морева А.С. были удовлетворены частично.
Представители ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Большечаусовского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области, инженер ООО "Гис-Сервис" Плашиннов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Анесян Р.Б. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству Морева А.С. для установления факта наложения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами и , между тем им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия наложения границ указанных земельных участков, при этом то обстоятельство, что по спорным земельным участкам проходит газопровод не отрицался в судебном заседании ответчиком Анесяном Р.Б. Также указывает, что его исковые требования и встречные требования Морева А.С. были удовлетворены частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально части удовлетворенных требований.
В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает, что суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на Анесяна Р.Б.
В возражениях на частную жалобу Морев А.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения встречных требований Морева А.С. и для опровержения доводов Анесяна Р.Б.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от исковые требования Анесяна Р.Б. удовлетворены частично, с Морева А.С. взыскано . в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от ; . в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; . в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением также удовлетворены частично встречные исковые требования Морева А.С., изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от , установлена цена земельного участка в размере .; изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от , установлена цена земельного участка в размере .; с Анесяна Р.Б. взыскано . качестве возврата уплаченной за земельный участок цены, . в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Морева А.С. в пользу Анесяна Р.Б., она снижена с . до ., в части процентов за пользование денежными средствами снижена с суммы . до суммы в ., в части государственной пошлины снижена с суммы в . до .
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В ходе рассмотрения иска Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, Моревым А.С. заявлены встречные исковые требования об изменении условий договоров купли-продажи земельных участков в части определения их цены и снижении покупной цены и взыскании убытков в сумме ., неосновательного обогащения .
Таким образом Моревым А.С. заявлено три самостоятельных требования, объединенных в одно исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела представитель Морева А.С. заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях проверки факта отсутствия или наличия наложения границ земельных участков и (л.д. 176 - 177 т. 3).
Представитель Анесяна Р.Б. просил поставить перед экспертами следующие вопросы: определить установлены ли в границах земельного участка с кадастровым номером специальные знаки, контрольно-измерительные приборы или иные объекты газового хозяйства; определить проводились ли какие-либо земельные работы на земельном участке с кадастровым номером (л.д.185 т. 3).
Определением суда от была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, сформулированные представителями истца и ответчика (л.д. 187 - 193 т. 3).
Из заключения ООО от усматривается, что наложения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами и (многоконтурный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации) не выявлено, но экспертом установлено, что на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером стоят только КИПы, земельный участок под газопроводом, пересекающим границы земельного участка с кадастровым номером на кадастровом учете не стоит и не входит в контуры земельного участка с кадастровым номером , при этом фактическое наложение границ земельных участков с учетом длины прохождения трассы газопровода составляет .
Земельный участок с кадастровым номером представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из нескольких участков, представляющих собой квадраты со сторонами , в центре которых находятся КИПы, выходящие на поверхность в виде столбов высотой . Границы отдельно стоящих земельных участков под КИПами на местности ничем не закреплены.
В границах земел
