Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Морева С.А. о взыскании судебных издержек,

по частной жалобе Анесяна Р.Б. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление к о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с в пользу в качестве возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование доводов заявления указав, что Кетовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу он понес судебные расходы в виде оплаты землеустроительной экспертизы в размере .

На основании изложенного просил взыскать с Анесяна Р.Б. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, .

В судебном заседании представитель Морева А.С. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Анесяна Р.Б. в судебном заседании с доводами заявления не соглашался, указывая, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы заявил Морев А.С. Перед экспертами был поставлен вопрос: проверить отсутствие или наличие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами и . В свою очередь Анесян Р.Б. представил в судебное заседание съемку, исходя из которой следует, что наложения границ указанных участков нет, факт прохождения газопровода Анесян Р.Б. не отрицал. Также указывал, что исковые требования Морева А.С. были удовлетворены частично.

Представители ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Большечаусовского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области, инженер ООО "Гис-Сервис" Плашиннов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Анесян Р.Б. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству Морева А.С. для установления факта наложения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами и , между тем им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия наложения границ указанных земельных участков, при этом то обстоятельство, что по спорным земельным участкам проходит газопровод не отрицался в судебном заседании ответчиком Анесяном Р.Б. Также указывает, что его исковые требования и встречные требования Морева А.С. были удовлетворены частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально части удовлетворенных требований.

В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает, что суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на Анесяна Р.Б.

В возражениях на частную жалобу Морев А.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения встречных требований Морева А.С. и для опровержения доводов Анесяна Р.Б.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от исковые требования Анесяна Р.Б. удовлетворены частично, с Морева А.С. взыскано . в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от ; . в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; . в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением также удовлетворены частично встречные исковые требования Морева А.С., изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от , установлена цена земельного участка в размере .; изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от , установлена цена земельного участка в размере .; с Анесяна Р.Б. взыскано . качестве возврата уплаченной за земельный участок цены, . в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Морева А.С. в пользу Анесяна Р.Б., она снижена с . до ., в части процентов за пользование денежными средствами снижена с суммы . до суммы в ., в части государственной пошлины снижена с суммы в . до .

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения иска Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, Моревым А.С. заявлены встречные исковые требования об изменении условий договоров купли-продажи земельных участков в части определения их цены и снижении покупной цены и взыскании убытков в сумме ., неосновательного обогащения .

Таким образом Моревым А.С. заявлено три самостоятельных требования, объединенных в одно исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель Морева А.С. заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях проверки факта отсутствия или наличия наложения границ земельных участков и (л.д. 176 - 177 т. 3).

Представитель Анесяна Р.Б. просил поставить перед экспертами следующие вопросы: определить установлены ли в границах земельного участка с кадастровым номером специальные знаки, контрольно-измерительные приборы или иные объекты газового хозяйства; определить проводились ли какие-либо земельные работы на земельном участке с кадастровым номером (л.д.185 т. 3).

Определением суда от была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, сформулированные представителями истца и ответчика (л.д. 187 - 193 т. 3).

Из заключения ООО от усматривается, что наложения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами и (многоконтурный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации) не выявлено, но экспертом установлено, что на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером стоят только КИПы, земельный участок под газопроводом, пересекающим границы земельного участка с кадастровым номером на кадастровом учете не стоит и не входит в контуры земельного участка с кадастровым номером , при этом фактическое наложение границ земельных участков с учетом длины прохождения трассы газопровода составляет .

Земельный участок с кадастровым номером представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из нескольких участков, представляющих собой квадраты со сторонами , в центре которых находятся КИПы, выходящие на поверхность в виде столбов высотой . Границы отдельно стоящих земельных участков под КИПами на местности ничем не закреплены.

В границах земельного участка с кадастровым номером специальных знаков, контрольно-измерительных приборов не обнаружено, но установлено наличие насыпного вала, являющегося элементов газопровода, который можно отнести к объектам газового хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером производились земельные работы, имеются две ямы: яма глубиной и площадью в на юг от трассы газопровода, яма площадью в на юг от трассы газопровода (л.д. 202 - 216 т. 3).

Указанное экспертное заключение явилось доказательством того, что на земельном участке с кадастровым номером проходит газопровод, охранная зона которого, равная от оси газопровода распространяется и на земельный участок с кадастровым номером . Наличие на земельном участке газопровода ограничивает право на его использование. Газопровод является подземным. Его наличие при визуальном осмотре можно определить лишь по опознавательным знакам, которые в соответствии с п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, располагаются на расстоянии не реже чем через 500 м друг от друга, что исходя из площади земельного участка и его конфигурации, создает определенные сложности в визуальном определении наличия газопровода.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что земельные участки, приобретенные ответчиком по первоначальному иску, ограничены в использовании и ответчик Морев А.С. лишен того, на что вправе был рассчитывать при приобретении земельных участков, в связи с чем удовлетворил требования Морева А.С. о снижении покупной цены спорных земельных участков.

Согласно смете на выполнение изыскательных работ стоимость проведения судебной экспертизы составила . (л.д. 214 т. 3).

Оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере . произвел Морев А.С. (л.д. 2 т. 4).

Таким образом, ходатайствуя о проведении землеустроительной экспертизы представитель Морева А.С. - истца по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску Анесяна Р.Б. при формулировке вопросов для экспертизы, воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений. Разрешение поставленных вопросов, связанных с определением границ земельных участков, установлением наличия наложения земельных участков требовало специальных познаний и судом обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза.

Выводы экспертов послужили основанием для удовлетворения исковых требований Морева А.С. об изменении условий договоров купли-продажи и снижении покупной цены земельных участков, в связи с чем расходы истца по встречному иску Морева А.С. по оплате стоимости землеустроительной экспертизы правомерно судом первой инстанции признаны необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика Анесяна Р.Б. в пользу истца по правилам абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, в том числе о частичном удовлетворении исковых требований Морева А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как расходы по оплате экспертизы были понесены истцом по встречному исковому заявлению об изменении условий договоров купли-продажи и снижения покупной цены и требования истца по встречному иску в этой части были удовлетворены в полном объеме, тогда как отказано было в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: