Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по иску Лукиной к Жевлакову о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукиной С.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Лукиной к Жевлакову о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Лукиной в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области копейку в счет уплаты государственной пошлины"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражениям на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца по доверенности Медведева В.В., ответчика Жевлакова Л.Г., представителя Жевлакова Л.Г. по устному ходатайству Шангиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина С.А. обратилась в суд к Жевлакову Л.Г. и к индивидуальному предпринимателю Жевлаковой Е.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Впоследствии от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жевлаковой Е.В. отказалась, определением Белозерского районного суда Курганской области от производство по исковым требованиям к данному ответчику прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В производстве суда на рассмотрении остались исковые требования Лукиной С.А. к Жевлакову Л.Г. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов. В обоснование иска Лукина С.А. указала, что в года между ней как заказчиком и Жевлаковым Л.Г. как подрядчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда на осуществление строительных работ по ремонту прихожей в жилом доме истца. Согласно договору были определены объемы работ из материала заказчика: укладка ламината, установка дверей, укладка внутренней электрической проводки, обшивка стен гипсокартонном, установка системы отопления в помещениях дома, расположенного по адресу: . Подрядчик обязан был осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работы, однако техническая документация и смета ответчиком не были представлены. Стоимость работ была определена сторонами устно в размере руб., срок окончания работ был установлен - до начала отопительного сезона. Указывала, что для осуществления строительных работ ею были приобретены материалы на сумму коп., которые были использованы ответчиком во время ремонта. В счет оплаты за работу ею было передано ответчику: в августе 2013 года - руб.; в года - руб.; на покупку оборудования для отопления ответчику передано руб. По состоянию на работы не были окончены. Частично выполненные работы не соответствуют строительным нормам: пол не выровнен; ламинат закреплен на клей; установленные двери не отрегулированы (при закрывании задевают за пол); плиты гипсокартона смонтированы некачественно (не выровнены стыки); не сделана внутренняя электропроводка; отопление не монтировано; а также ответчиком не предоставлены документы на покупку материалов. Считает, что задействованные в работах материалы испорчены ответчиком и непригодны для повторного использования, в связи с чем ей причинены убытки в виде стоимости приобретенных ею материалов в размере коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранения недостатков, монтажа отопления, предоставления расходных документов оставлена без ответа. Кроме того, в связи с отказом ответчика устранить недостатки, невыполнением работ в срок ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в руб. Для оказания юридических услуг она вынуждена была заключить договор с ООО "Правовая защита "МКС", оплатив юридические услуги в сумме руб. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на строительные работы по ремонту прихожей по адресу: ; взыскать с Жевлакова Л.Г. денежные средства в размере: руб., выплаченные в качестве оплаты за работу; руб., переданные для покупки оборудования и материалов для отопления; судебные расходы в размере руб.; убытки в размере коп.

В ходе рассмотрения дела истец Лукина С.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования, в том числе в части размера, изменяла. В обоснование измененных требований указывала, что на основании обследования объектов оценки экспертом выявлены недостатки обследуемых конструктивных элементов прихожей в жилом доме в результате выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, качество которых не соответствуют требованиям нормативных документов. Ею принимаются как качественно выполненные работы по ремонту душевой, оцениваемые и оплаченные ею в сумме руб. Между тем повреждением приобретенных ею и не подлежащих использованию в дальнейшем материалов ей причинены убытки в виде стоимости материалов в сумме коп. В связи с необходимостью производства работ по разборке ламината, плит ОСП, разборки ГВЛ стен и потолка, укрепления обшивки откосов, демонтажа дверных блоков, ей также причинен ущерб в виде стоимости указанных работ в сумме руб. В окончательном варианте просила расторгнуть договор на строительные работы по ремонту прихожей в доме, расположенном по адресу: ; взыскать с Жевлакова Л.Г. денежные средства в размере: руб. - выплаченные в качестве оплаты за работу; руб. - переданные для покупки оборудования и материалов для отопления; судебные расходы в размере руб.; убытки в размере коп. за строительные материалы; убытки в размере руб. за работы, связанные с устранением выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере руб.; затраты на проведение экспертизы в размере руб.

В судебном заседании истец Лукина С.А. и её представитель Лукин И.И. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что объем работ оговаривался с ответчиком устно. Ремонт, выполненный Жевлаковым Л.Г. в душевой комнате, их устраивает, в связи с чем размер взыскиваемых денежных средств, выплаченных за работу, уменьшен на руб. Ремонтные работы, произведенные в прихожей, не закончены и выполнены не качественно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда руб. Кроме того, истец оплатила производство экспертизы по делу в размере руб. и . за услуги представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Ответчик Жевлаков Л.Г. и его представитель Шангина И.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями Лукиной С.А. Поясняли, что летом 2013 года ответчик согласился отремонтировать истцу душевую комнату и переделать работы, выполненные Менщиковым в прихожей: выровнять пол, постелить ламинат, установить двери. Стоимость работ, сроки их выполнения не оговаривались. Считали невозможным расторгнуть незаключенный договор, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия по договору строительного подряда (предмет договора в виде объема выполняемых работ и результата работ, сроки передачи результата выполненных работ). Ответчик предупреждал истца о невозможности из предоставленных истцом материалов без дополнительных затрат сделать ровный пол.

Денежные средства за выполненные работы и на приобретение материалов для отопления от истца ответчик не получал. В отделении Сберегательного банка, о чем истцом представлена запись на диске, он обменивал денежные купюры, а не принимал их от Лукиной С.А. за выполненные работы. Возражали против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств уплаты представителю вознаграждения в размере руб. Кроме того, выражали несогласие с экспертным заключением, поскольку при проведении экспертизы были использованы не проверенные инструменты - отвес и линейка.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Лукиной С.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Лукина С.А. просит решение суда отменить, решить вопрос по существу, полагая, что судом при принятии решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в ее исковом заявлении и измененном исковом заявлении, поддержанные ею и её представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности между сторонами договора строительного подряда ввиду несоблюдения требований о его письменной форме, поскольку при определенной сторонами устно цене работ в руб. в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма не является обязательной, поскольку сумма сделки не превысила десятикратный минимальный размер оплаты труда. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда на осуществление строительных работ по ремонту прихожей, душевой в доме истца: определены объемы работ из материала заказчика, стоимость работ - руб., срок окончания работ - начало отопительного сезона. Вследствие ненадлежащего качества выполнения работ истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости работ по демонтажу ламината, ОСП, ГВЛ потолка, ГВЛ стены натяжного потолка, дверных наличников и блоков, укрепление обшивки откосов, на сумму .; в виде стоимости испорченных материалов, определенных экспертным заключением, в сумме руб. Также не согласна с выводом суда о недоказанности свидетельскими показаниями и видеозаписью передачи ответчику денежных средств в счет оплаты работ и на покупку оборудования для монтажа системы отопления, об отказе во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Жевлаков Л.Г. выражает согласие с принятым судом решением, основанным на всесторонне исследованных доказательствах и верно установленных судом фактических обстоятельствах. Полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукиной С.А. по доверенности Медведев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Жевлаков Л.Г. и его представитель по устному ходатайству Шангина И.А. доводы жалобы полагали несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Вновь настаивали на том, что ответчик не оказывал услуги по устройству электропроводки ввиду отсутствия о том договоренности и соответствующего допуска к данным видам работ, вследствие чего не должен исправлять недостатки, связанные с неверной установкой указанной системы иным лицом свидетелем Менщиковым А.Г., о чем последний сам пояснял в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Жевлакова Л.Г. в пользу Лукиной С.А. убытков в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам гражданского дела, из пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании судом достоверно установлено, что летом 2013 года между истцом Лукиной С.А. и ответчиком Жевлаковым Л.Г. как физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ, состоялся устный договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу возмездного характера - выполнение ремонтных и строительных работ в прихожей и ванной комнате дома, в котором проживает истец с супругом Лукиным И.И., расположенного по адресу: , в том числе: осуществить переделку обшивки стен и потолка, установку дверей, ремонт душевой комнаты, выравнивание пола и настил ламината в прихожей из материалов истца как заказчика. Оплата должна быть произведена после приемки заказчиком выполненных работ и согласована не была.

Решение районного суда в части установления факта незаключенности сторонами договора подряда (строительного подряда) мотивировано, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку между сторонами в нарушение положений ст. ст. 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение относительного существенных условий вышеуказанных договоров подряда и строительного подряда, как то предмет договора (объем и перечень работ выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, определенный результат работы), срок передачи результата выполненных работ, поскольку из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в ст. ст. 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком договора подряда (строительного подряда) является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, и существенным для данного вида договора условием является срок выполнения работ. Указанный вывод суда подробно мотивирован со ссылками на правовые нормы и фактические обстоятельства дела и подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности объемом фактически выполненных работ в доме, установленным экспертным заключением от ООО "Независимая экспертиза и оценка" (л.д. 89-116); объемом работ, признаваемым как выполненными ответчиком Жевлаковым Л.Г. (л.д. 67), в котором отсутствует указание на выполнение им работ по обустройству внутренней электропроводки в ремонтируемых помещениях дома; фактом непризнания ответчиком достижения сторонами соглашения о сроках выполнения работ.

Отсутствие письменной формы договора между сторонами, в том числе в части указания о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных ответчиком работ и о сроках выполнения работ, не позволяет отнести его к заключенному договору строительного подряда. На основании изложенного в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предъявления требований о расторжении договора строительного подряда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора ввиду его незаключенности в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным определить сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как отношения из договора возмездного оказания услуги, для которого условия о сроках выполнения работ, объемах работ, сдаче и приемке результатов работ не являются существенными, и соответственно их отсутствие не указывает на незаключенность договора, а отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительного определенного в экспертном заключении объема выполненных работ, кроме работ по обустройству внутренней электропроводки, что ответчиком в качестве им выполненных работ категорически отрицалось и не подтверждено материалами дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 104, 105) определены наименование, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных в доме истца работ. С учетом предъявления истцом в качестве убытков стоимости работ, связанных с разборкой: ламината, ОСП, ГВЛ стен, ГВЛ потолка

, демонтажем натяжного потолка; по дверным проемам: с укреплением обшивки откосов, демонтажем дверных наличников и дверных блоков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обустройства ответчиком системы внутренней электропроводки, что вследствие установленного экспертизой нарушения в ее обустройстве (л.д. 116) вызывает необходимость производства работ по демонтажу (разборке) ГВЛ стен, ГВЛ потолка

, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать определенную экспертным путем стоимость по устранению недостатков выполненных работ в заявленном истцом размере, за исключением стоимости работ по демонтажу (разборке) ГВЛ стен, ГВЛ потолка. Причем с учетом нарушения ответчиком последовательности обустройства натяжного потолка (до выполнения чистовых отделочных работ - л.д. 101), что в любом случае ведет к необходимости демонтажа натяжного потолка, стоимость работ по его демонтажу руб. также подлежит взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взыскать стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно заключения экспертизы (л.д. 105) в руб. Причем судебной коллегией принимается во внимание непредставление ответчиком при оспаривании истцом указанного обстоятельства доказательств предупреждения истца как заказчика в силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о непригодности предоставленных истцом ответчику для укладки ламината материалов и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, что в силу положений п. 2 указанной статьи при предъявлении к ответчику или им к истцу как заказчику соответствующих требований лишает ответчика возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 15, 723, 727 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных некачественно выполненными работами, определенной экспертным заключением стоимости работ с учетом материалов в сумме 14 818 руб. (расчет в соответствии с таблицей 4.2 экспертного заключения на л.д. 104: руб. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб.), отменив в данной части решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме. В указанной части доводы апелляционной жалобы Лукиной С.А. признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.

В части отказа судом истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина. Доказательств наличия основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом суду не представлено.

Обосновано в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ и на приобретение материалов соответственно в суммах руб., руб., руб., свидетельские показания, а также запись на ДВД-диске, которая сама по себе не подтверждает количество и номинальную стоимость, а также цель передачи денежных средств истцом ответчику.

В данной части решение суда мотивировано, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оформления письменной формы сделки несостоятелен и основан на неверном толковании апеллянтом нормы материального права (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг - лето 2013 года), поскольку минимальная сумма сделок граждан между собой, для совершения которых требовалось обязательное их заключение в письменной форме, до вступления в законную силу поправок, внесенных Федеральным законом N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( до 01.09.2013) была равна сумме, превышающей не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда (МРОТ), который составлял руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

То обстоятельство, что истец не осуществила оплату за выполненные ответчиком строительные работы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку ответчик не лишен возможности взыскания с истца стоимости качественно выполненных работ, намерение о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал представитель ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение имущественных (о взыскании убытков) исковых требований на сумму руб., что составит % от заявленной ко взысканию суммы (от коп.), с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг экспертизы в сумме руб. (л.д. 138) подлежит взыскать коп.

Принимая во внимание неоплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, частичное удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера и отказ в удовлетворении исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования подлежит взыскать государственную пошлину в сумме + = руб., с ответчика - коп.

Расчет: от цены заявленных исковых требований имущественного характера коп. государственная пошлина составит коп., от исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) - руб. Удовлетворено исковых требований имущественного характера на %, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, с истца подлежит взыскать коп. * (100 % - %) = руб., а также руб., всего, руб.

С ответчика подлежит взыскать: коп. - . = коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукиной о взыскании убытков отменить.

Взыскать с Жевлакова в пользу Лукиной убытки в виде стоимости работ и материалов, связанных с устранением недостатков, руб., расходы по оплате услуг экспертизы коп., всего, коп.

Взыскать с Лукиной в доход бюджета муниципального образования Белозерский район государственную пошлину в сумме руб.

Взыскать с Жевлакова в доход бюджета муниципального образования Белозерский район государственную пошлину в сумме . коп.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь