Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело по иску Бутаковой Н.М. к администрации г. Шадринска о признании незаконным постановления об исключении из списка очередности граждан, состоящих на учете на получение жилья, и восстановлении в очереди,

по апелляционной жалобе Бутаковой Н.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Администрации города Шадринска о признании незаконным постановления Администрации города Шадринска от 27.06.2003 года в части исключения ее из списков очередности граждан, состоящих на учете при Администрации города Шадринска, возложении обязанности на Администрацию города Шадринска по восстановлению ее в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Шадринска о признании незаконным постановления администрации г. Шадринска от 27 июня 2003 года N в части исключения ее из списка очередности граждан, состоящих на учете в администрации г. Шадринска, возложении обязанности восстановить ее в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты исключения.

В обоснование иска указывала, что согласно указанному выше постановлению администрации г. Шадринска она была исключена из списков граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении, со ссылкой на обеспеченность жильем. Полагала данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку у ответчика не имелось оснований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывала, что в период с 16 сентября 2002 года по 20 декабря 2006 года она была тяжело больна, жилья не имела, была временно зарегистрирована в жилом помещении своего сына. Истец полагала, что ответчик необоснованно посчитал, что она обеспечена жилым помещением, поскольку фактически она жильем не была обеспечена. Кроме того, истец указывала, что ответчик своевременно не известил ее в письменной форме о принятом решении. Об исключении ее из списков нуждающихся она узнала только в 2006 году. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, она до настоящего времени в списке нуждающихся в жилом помещении не восстановлена. Своего жилья она не имеет, проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Бутакова Н.М. и ее представитель по ордеру Галущинский Н.М. на удовлетворении иска настаивали. Истец поясняла, что об оспариваемом постановлении администрации г. Шадринска от 27 июня 2003 года N она узнала в 2006 году от специалистов жилищного отдела администрации. Полагала, что срок исковой давности для защиты своего права она не пропустила, поскольку ответчик в письменной форме ее не известил о принятом решении. По существу заявленных требований указывала, что на момент принятия оспариваемого постановления она жилым помещением не была обеспечена.

Представитель ответчика - администрации г. Шадринска по доверенности Ламанова О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования постановления администрации г. Шадринска от 27 июня 2003 года . Указывала, что с настоящим иском истец обратился в 2013 году, а о нарушении своего права, а именно, о том, что она исключена из списка граждан, состоящих на учете в администрации г. Шадринска в качестве нуждающихся в жилом помещении, истцу было известно еще в 2006 году, о чем она лично указывала в исковом заявлении и в судебном заседании.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные ею в исковом заявлении. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об обеспеченности ее жильем на день исключения из списка очередников, и, соответственно, об отсутствии права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Так, судом было установлено, что она является собственником домовладения по , которое представляло собой барак 1894 года постройки, имело общий износ 63%, а износ фундамента составлял 70%. Поскольку дом нуждался в реконструкции, она не могла в нем проживать, в связи с чем вынужденно выехала из дома, временно проживала и была зарегистрирована в квартире своего сына по . Реконструкция барака (его новое строительство) была закончена в январе 2005 года, что подтверждается актом приемочной комиссии. Об этих обстоятельствах ответчику было известно, поскольку им выдавалось разрешение на реконструкцию дома, им составлялся акт приемочной комиссии, однако в нарушение требований жилищного законодательства ответчик посчитал ее обеспеченной жилым помещением. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ее представителя о перерыве течения срока исковой давности. Истец считает, что поскольку ответчик постановлением от 26 июля 2013 года вновь принял ее на учет нуждающихся в жилом помещении, при этом не указал, что она принята по новым обстоятельствам, то тем самым он признал необоснованность оспариваемого ею постановления о снятии ее с учета от 27 июня 2003 года, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В представленных возражениях администрация г. Шадринска полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на 1 января 2003 года), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно - строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Шадринского городского Совета народных депутатов от 7 января 1972 года истец Бутакова Н.М. была поставлена на учет для получения жилой площади в список , очередь , что следует из архивной справки ГКУ "Государственный архив г. Шадринска" от 28 февраля 2014 года (л.д. 182).

17 марта 1983 года на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Шадринска от 18 февраля 1983 года Бутаковой Н.М. на состав семьи 3 человека был выдан ордер на право занятия двух комнат, жилой площадью кв.м., в квартирах (л.д. 177).

Согласно решению исполнительного комитета Шадринского городского Совета народных депутатов от Бутакова Н.М., проживающая по адресу: , как исключенная из списков ошибочно, была восстановлена в списках общей очереди с составом семьи два человека - сын , и значилась в списках под номером (л.д. 120 обор.).

12 января 1987 года комиссией была проведена проверка жилищных условий Бутаковой Н.М., проживающей в квартирах и 7 в , и составлен акт, согласно которому установлено, что дом является ветхим, аварийным, подлежащим сносу (л.д. 135-136).

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от истец Бутакова Н.М. приватизировала предоставленные ей ранее по (ранее-99), состоящие из двух комнат общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. (л.д. 175).

Материалы учетного дела свидетельствуют, что в период с 1987 по 1999 год Бутакова Н.М. в порядке перерегистрации граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулярно представляла в администрацию г. Шадринска сведения о месте жительства и составе семьи (л.д. 130-134). Из заявления Бутаковой Н.М. от 8 декабря 1999 года следует, что в жилом помещении N по она проживает одна (л.д. 130).

По сведениям, содержащимся в паспорте Бутаковой Н.М. она с 5 декабря 2000 года зарегистрирована в жилом помещении общей площадью кв.м. по (л.д. 129, 140).

По итогам перерегистрации граждан, состоящих на учете при администрации г. Шадринска на получение жилья, истец Бутакова Н.М. постановлением администрации г. Шадринска от 27 июня 2003 года была исключена из списка общей очередности в соответствии со статьями 29, 30, 32 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 17 Закона Курганской области "О предоставлении жилища", очередь N 63, как обеспеченная жильем (л.д. 27), о чем Бутаковой Н.М. было направлено уведомление по месту ее регистрации (л.д. 127).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

В соответствии со статьями 8, 27 Закона Курганской области "О предоставлении жилища в Курганской области" (в редакции от 1 марта 2003 года) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже минимального размера предоставления жилых помещений - 9 кв.м.

Судом установлено, что на момент снятия истца Бутаковой Н.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий она являлась собственником трех квартир , общей площадью кв.м.; , общей площадью кв.м.; , общей площадью кв.м., расположенных по , впоследствии признанных постановлением администрации г. Шадринска от 5 марта 2001 г. целым домовладением по адресу: , с присвоением домовладению литера "Б" (л.д. 153, 155).

Также она являлась собственником земельного участка, общей площадью кв.м., для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (л.д. 161, 165-168).

Согласно постановлению администрации г. Шадринска от 11 июля 2001 года (л.д. 154) Бутаковой Н.М. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по (л.д. 87, 154).

Постановлением администрации города Шадринска от 31 января 2005 года был утвержден акт приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного двухквартирного жилого дома литер А по адресу: , принадлежащего Бутаковой Н.М., имеющего общую площадь кв.м., жилой площадью кв.м. (л.д. 88, 89), право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Бутаковой Н.М. 3 марта 2005 года (л.д. 72).

Кроме того, на момент снятия с учета истец Бутакова Н.М. в период с 5 декабря 2000 года по 22 ноября 2005 года была постоянно зарегистрирована и проживала одна в двухкомнатной квартире N , общей площадью кв.м., расположенной по адресу: (л.д. 11, 13-14). Данная квартира в период с 21 января 1999 года по 25 октября 2005 года принадлежала на праве собственности её сыну , а с 25 октября 2005 года - внучке согласно договору купли-продажи от 11 октября 2005 года, пунктом 5 которого было предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрирована и проживает член семьи покупателя Бутакова Н.М., которая остается проживать там же (л.д. 140, 104, 75).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая указанные выше положения жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 27 июня 2003 года обеспеченность истца Бутаковой Н.М. жилой площадью на одного члена семьи была выше минимального размера предоставления жилых помещений, в связи с чем у ответчика имелись основания для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что она не получала в письменном виде уведомление об ее исключении из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия письма, направленного КУМИ администрации г. Шадринска в адрес Бутаковой Н.М. 1 июля 2003 года, в котором ей сообщили об исключении из общей очереди (л.д. 127).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика администрации г. Шадринска в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что истцу о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении администрацией г. Шадринска стало известно в 2006 году, о чем она указывала в исковом заявлении и лично поясняла суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности сомнений в законности не вызывает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о перерыве срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора до истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, постановка истца на учет нуждающихся в жилом помещении администрацией г. Шадринска постановлением от 26 июля 2013 года N 1609 не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком обязательств перед Бутаковой Н.М., так как постановка истца на учет нуждающихся в жилом помещении явилась результатом оценки ее имущественного положения, а также отсутствия у нее жилых помещений по состоянию на июль 2013 года. Кроме того, совершение администрацией г. Шадринска действий по постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении имело место после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного применения судом срока исковой давности в любом случае не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в иске был обусловлен не только данным обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: