Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Бочаровой к Новых об истребовании земельного участка, встречному иску Новых к Бочаровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бочаровой на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бочаровой к Новых об истребовании земельного участка отказать.

Встречный иск Новых к Бочаровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Бочарову устранить препятствия в пользовании Новых земельным участком с кадастровым номером путем устранения нагромождений на забор между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , расположенными в СНТ "" г. Кургана и приведении его в вертикальное положение.

Взыскать с Бочаровой в пользу Новых 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, 5000 руб. расходы за проведение экспертизы, всего 5200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Бочаровой А.А., ответчика (истца по встречному иску) Новых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова А.А. обратилась в суд с иском к Новых Т.В. об истребовании части земельного участка площадью 11,6 кв.м., расположенного в СТ "" г. Кургана, с кадастровым номером .

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в СТ "", с кадастровым номером , ответчик является собственником соседнего участка . Ответчиком незаконно захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 11,6 кв.м. путем переноса ограждения. Согласно кадастровому плану принадлежащего ответчику земельного участка , размер данного участка завышен на 11,6 кв.м., фактически площадь данного участка составляет 454 кв.м. Полагала, что действиями Новых Т.В. нарушены ее права как собственника земельного участка.

Ответчик Новых Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Бочаровой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения нагромождений на забор, разделяющий земельные участки, приведения забора в вертикальное положение.

В обоснование доводов встречного иска указала, что является собственником земельного участка , расположенного в СТ "" г. Кургана. Собственником смежного земельного участка является Бочарова А.А., которая в течение длительного периода времени осуществляет нагромождение различных материалов на забор истца, разделяющий земельные участки. В результате действий Бочаровой А.А. забор, разделяющий земельные участки, наклонился в сторону земельного участка истца, произошел изгиб прожилин забора. Наклонное положение забора создает трудности в обработке земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бочарова А.А. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Новых Т.В. исковые требования Бочаровой А.А. не признала, на встречном иске настаивала. Заявила ходатайство о взыскании с Бочаровой А.А. судебных расходов в сумме 5200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочарова А.А. выражала не согласие с принятым судом решением, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была ознакомлена с заключением эксперта, в связи с чем была лишена возможности обосновать свои требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бочарова А.А. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) Новых Т.В. выразила не согласие с доводами жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переносе ею забора, разделяющего земельные участки и .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что Бочарова А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г участок , кадастровый номер .

Принадлежащий Бочаровой А.А. земельный участок с кадастровым номером расположен в кадастровом квартале , является ранее учтенным в границах указанного кадастрового квартала; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 469 кв.м., расположенного по адресу: , СТ "" 5 дистанции ЮУЖД, участок является Новых Т.В., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от . Право собственности на участок зарегистрировано за Новых Т.В. .

Согласно кадастровой выписке от сведения о принадлежащем Новых Т.В. земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с исковыми требованиями, Бочарова А.А. полагала, что Новых Т.В. допущено нарушение ее прав путем захвата в 2010 году земельного участка и переноса забора, в результате чего изменилась площадь принадлежащего Бочаровой А.А. земельного участка путем ее уменьшения.

Разрешая заявленные Бочаровой А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, свидетельствующих об изменении площади земельного участка истца с 2010 года, на что Бочарова А.А. ссылалась в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждение существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2001 года Бочаровой А.А. отказано в удовлетворении иска к Новых Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2002 года решение Курганского городского суда от 20 декабря 2001 года оставлено без изменения.

Указанным выше решением суда факт самовольного захвата земельного участка путем перемещения ответчиком Новых Т.В. забора, повлекшем уменьшение площади земельного участка Бочаровой А.А., не установлен.

В рамках рассмотрения указанного дела () 3 июля 2001 года МУП "Центр по землеустройству г. Кургана" была проведена экспертиза по измерению площади спорных земельных участков, по заключению которого разница между фактической площадью и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, земельных участков Бочаровой А.А. и Новых Т.В. составляет 11 кв.м. и 10 кв.м. соответственно; разница в площадях участков в сторону уменьшения объяснена не точным подсчетом площади при выдаче документов на право пользования земельными участками.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что последнее измерение площади спорных участков было произведено в 2001 году.

Для определения фактической площади земельных участков N, в СТ "" г. Кургана, а также установления с 2010 года факта захвата земельного участка со стороны Новых Т.В. и уменьшения в связи с этим площади земельного участка Бочаровой А.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенному ООО "ГИС-сервис", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Бочаровой А.А., составила 518 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Новых Т.В., составила 458 кв.м.

Захват земельного участка с кадастровым номером со стороны земельного участка с кадастровым номером не установлен. Выявлено смещение фактической границы между спорными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером в пределах допустимой погрешности.

За период с 2001 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , используемого Бочаровой А.А., увеличивалась на 29 кв.м. (по данным экспертизы 2001 года площадь земельного участка с кадастровым номером составляла 489 кв.м., по свидетельству на право собственности - 500 кв.м.). Увеличение площади земельного участка Бочаровой А.А. произошло за счет смещения границ земельного участка в т.1-т.5-т.6.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного 2 августа 2012 года государственным инспектором г. Кургана по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Курганского городского отдела Управления Росреестра по Курганской области факт нарушения земельного законодательства со стороны Новых Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу: , участок , не установлен. В ходе проведения проверки был проведен обмер земельного участка, принадлежащего Новых Т.В., площадь которого составила 469 кв.м.

Учитывая, что в ходе разрешения спора факт нарушения прав Бочаровой А.А. путем переноса Новых Т.В. забора и самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером не установлен, суд обоснованно отказал Бочаровой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении Новых Т.В. ограждений за пределами принадлежащего ей земельного участка, стороной истца по первоначальному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом обоснованно удовлетворены требования Новых Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения нагромождений на забор, разделяющий земельные участки N, , и приведении забора в вертикальное положение, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие нагромождений со стороны земельного участка Бочаровой А.А., на забор, разделяющий спорные земельные участки, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно заключению эксперта ООО "ГИС-сервис", забор между земельными участками имеет наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером , который образовался в результате того, что часть стены бывшей хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером навалена на забор. Установлен также факт наличия остатков строительного мусора, прочего хлама на земельном участке с кадастровым номером возле забора, разделяющего земельные участки.

Поскольку наклонившийся забор является препятствием для Новых Т.В. в пользовании участком, устранением нарушений ее прав является восстановление вертикального положения забора, а также устранение нагромождений со стороны земельного участка Бочаровой А.А. для исключения дальнейшего наклона забора в сторону земельного участка Новых Т.В.

Доводы апелляционной жалобы Бочаровой А.А. о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта, в результате чего лишена возможности обосновать заявленные требования, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку Бочарова А.А. обо всех процессуальных действиях суда извещалась своевременно и надлежащим образом.

При этом нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта, с которым стороны вправе ознакомиться самостоятельно.

Как следует из материалов дела, производство по делу после поступления экспертного заключения было возобновлено с назначением судебного заседания на 18 февраля 2014 года. Бочарова А.А. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания была извещена заблаговременно, 29 января 2014 года.

Предусмотренное ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

Поскольку Бочарова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, оснований для выводов о нарушении ее процессуальных прав не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом первой инстанции нарушен не был.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.