Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску , к Администрации города Кургана о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Хромовой Е.А., Коротаевой А.А. к Администрации города Кургана о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу убытки в размере руб. 00 коп. (), в пользу убытки в размере руб. 00 коп. (.) и расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. ().

Взыскать с Администрации города Кургана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. 00 коп. (.)".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Хромовой Е.А., представителя ответчика Администрации города Кургана Поповой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромова Е.А., Коротаева А.А. обратились в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы по адресу: . Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 13.07.1994 N 56 указанный жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания, рекомендован его снос. Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 19.04.2013 N 959 жилые помещения квартир , жилого дома по признаны непригодными для проживания. Проживание в данном доме невозможно в связи с реальной угрозой для жизни и здоровья, однако, с 1994 года ответчиком не предпринимались действия по расселению жильцов. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 17.09.2013 на Администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению , , Хромовой Е.А., Коротаевой А.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в границах города Кургана, общей площадью кв.м, состоящего из трех комнат и кухни. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем им приходится снимать жилье и нести убытки. Истец Коротаева А.А. с супругом и ребенком с 15.02.2012 по договору найма снимают двухкомнатную квартиру по адресу: , за 20000 рублей в месяц. За период с 15.02.2012 по 31.12.2013 расходы на оплату жилья составили рублей. Истец Хромова Е.А. с 03.12.2012 снимает однокомнатную квартиру по адресу: , за 15000 рублей в месяц. За период с 03.12.2012 по 31.12.2013 расходы на оплату жилья составили рублей.

Хромова Е.А. и Коротаева А.А. просили взыскать с Администрации города Кургана в пользу Коротаевой А.А. убытки в размере рублей, в пользу Хромовой Е.А. убытки в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняли, что дом признан непригодным для проживания еще в 1994 году, в связи с чем они вынуждены снимать жилые помещения и нести соответствующие расходы.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Попова С.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что у Администрации города Кургана отсутствует обязательство по оплате истцам найма жилья. Решение суда о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вступило в законную силу 29.10.2013, поэтому требование о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, до этой даты необоснованно. Также указывала, что истцами не представлено убедительных доказательств аренды жилых помещений и несения соответствующих расходов. Полагал, что указанная в договорах стоимость аренды квартир завышена, истцы имели возможность снимать жилье по более низкой цене.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы вновь указывает, что решение суда о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вступило в законную силу 29.10.2013, в связи с чем взыскание денежных средств за период до этой даты необоснованно. Судом не учтено, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: . Это обстоятельство установлено при вынесении решения суда от 17.09.2013 и опровергает доводы истцов об аренде жилых помещений. Кроме того, в собственности у истцов, по 1/5 доле у каждой, находится жилой дом, расположенный по адресу: . При применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не учтено отсутствие доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением у истцов неблагоприятных последствий. Истцами не доказана необходимость аренды двух жилых помещений площадью большей, чем предусмотрено решением суда от 17.09.2013. Представленные договоры аренды жилых помещений не зарегистрированные в установленном законом порядке, поэтому не могут являться доказательством по делу. Снова ссылается на то, что у истцов была возможность снимать жилье по более низкой цене. Полагает, что судом необоснованно взыскана в доход бюджета города Кургана государственная пошлина в сумме рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Кургана - Попова С.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец Хромова Е.А. выражала согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Коротаева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2013 на Администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению , , Хромовой Е.А. и Коротаевой А.А. на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в границах г. Кургана, общей площадью не менее кв.м, состоящего из трех комнат и кухни, взамен жилого помещения, признанного непригодным.

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2013, но до настоящего времени не исполнено. Проживать по месту своей регистрации - в квартире по истцы не могут в связи с непригодностью данного помещения для проживания, поэтому вынуждены снимать иные жилые помещения.

Согласно материалам дела Коротаева А.А. для проживания своей семьи в составе трех человек (муж и сын ) с 15.02.2012 снимает двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м по адресу: за 20000 рублей в месяц. Хромова Е.А. с 03.12.2012 снимает однокомнатную квартиру общей площадью кв.м по адресу: за 15000 рублей в месяц (договоры, свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 10-13, 18, 48, 47).

В счет оплаты стоимости проживания за период с 15.02.2012 по 31.12.2013 Коротаевой А.А. было предано наймодателю рублей. Хромова Е.А. в счет договора найма за период своего проживания с 03.12.2012 по 31.12.2013 передала наймодателю рублей. В подтверждение данных расходов истцами в материалы дела представлены расписки и (л.д. 35-43, 22-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении им жилого помещения, в связи с чем правомерно возложил на Администрацию города Кургана обязанность возместить истцам расходы, связанные с наймом жилья. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцы вынуждены осуществлять наем жилых помещений в связи с невозможностью проживания в непригодном жилом помещении по в . Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2013, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, ответчиком не оспаривалось. Также судом установлено, что жилое помещение, пригодное для проживания, Администрация города Кургана в порядке исполнения решения от 17.09.2013 истцам не предоставила.

Наличие прямой причинной связи между действиями ответчика, не исполнившего обязательство по предоставлению , , Хромовой Е.А. и Коротаевой А.А. иного жилого помещения, и понесенными истцами расходами по найму жилья нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы истцов по найму жилья подлежат возмещению за счет ответчика сомнений в законности не вызывает.

Между тем, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Корреспондирующая праву истцов на получение жилого помещения обязанность ответчика предоставить жилое помещение возникла из судебного решения, их установившего. Решение Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2013 вступило в законную силу 29.10.2013, то есть именно с этого момента у Администрации города Кургана возникла обязанность предоставить Хромовой Е.А. и Коротаевой А.А. жилое помещение, а у истцов - право требовать возмещения убытков в связи с неисполнением данной обязанности.

Доказательств наличия иного основания возникновения прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 8 ГК РФ (сделка, акт органа местного самоуправления, прочие) материалы дела не содержат.

Ссылаясь на заключения Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 13.07.1994 и от 19.04.2013 о признании жилого дома и квартиры истцов непригодными для проживания, как основание для предоставления истцам жилого помещения, суд не учел, что само по себе заключение Межведомственной комиссии не порождает соответствующие права и обязанности сторон, а может служить лишь основанием для принятия решения и издания органом местного самоуправления распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 3.5. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). Сведений о принятии Администрацией города Кургана решения о сносе жилого дома по и отселении жильцов в материалах дела нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право на возмещение расходов по найму жилых помещений возникло у истцов только с момента вступления в законную силу решения суда о предоставлении им жилья - с 29.10.2013. Исходя из заявленных требований, расходы по найму подлежат взысканию за ноябрь и декабрь 2013 года.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения спора на основании письменных материалов дела, пояснений участников судебного заседания и показаний свидетелей судом было установлено, что плата по договору найма от 15.02.2012 - в размере 20000 рублей в месяц и плата по договору найма от 03.12.2012 - в размере 15000 рублей в месяц включают в себя не только оплату собственно найма жилых помещений, но и оплату потребляемых коммунальных услуг, кабельного телевидения, интернета. Однако, данное обстоятельство не получило оценки в решении суда.

Между тем, оплата коммунальных услуг в силу ст. 153 ЖК РФ является обязанностью всех потребителей коммунальных услуг, в том числе, нанимателей, собственников, арендаторов жилых помещений, членов жилищных кооперативов. То есть, данные затраты необоснованно включены судом в состав убытков, причиненных истцам бездействием ответчика.

Кроме того, учитывая, что в договорах найма отсутствует разбивка установленной ежемесячной платы на оплату найма жилого помещения и оплату коммунальных услуг, то на основании представленных истцами договоров невозможно определить размер их затрат на оплату найма жилья (реальный ущерб).

Также немотивированно судом отклонен довод представителя ответчика о том, что установленная в договорах плата за наем завышена и не соответствует среднестатистической цене найма жилых помещений в городе Кургане. Судом не дана оценка представленной в материалы дела справке Курганстата от 30.01.2014 о средней стоимости аренды однокомнатных и двухкомнатных квартир в городе Кургане в 2012 и 2013 годах. Между тем, из указанной справки следует, что арендная плата за квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники в среднем в два раза ниже указанной в заключенных истцами договорах найма: аренда однокомнатной квартиры в 2012 году составила 7 778 рублей 04 копейки в месяц, в 2013 году - 8 075 рублей 87 копеек в месяц, аренда двухкомнатной квартиры в 2012 году - 9891 рубль 32 копейки в месяц, в 2013 году - 10516 рубля 62 копейки в месяц (л.д. 62). По мнению судебной коллегии, данная справка имеет доказательственное значение в соответствии с требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ и ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Хромова Е.А. и Коротаева А.А. осуществляют наем двух жилых помещений общей площадью кв.м и кв.м, в то время как по решению суда вправе получить одно жилое помещение на состав семьи четыре человека общей площадью кв.м, в котором на долю каждого истца приходится по 12 кв.м общей площади жилого помещения ().

Наем жилых помещений, по размеру значительно превышающих полагающееся истцам жилое помещение, приводит к необоснованному увеличению убытков и, как следствие, к неосновательному обогащению истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные суммы, которые просили взыскать в свою пользу Хромова Е.А. и Коротаева А.А., не являются реальным ущербом, а превышают те затраты, которые истцы должны были бы понести для восстановления своих нарушенных жилищных прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно. Заявленный истцами размер убытков нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих необходимые затраты на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что реальный ущерб, причиненный истцам в связи с неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении жилого помещения, должен быть рассчитан следующим образом.

Жилое помещение, подлежащее предоставлению , , Хромовой Е.А. и Коротаевой А.А. на основании решения суда, по общей площади ( кв.м) соответствует двухкомнатной квартире.

Среднемесячный размер платы за наем двухкомнатной квартиры в 2013 году согласно справке Курганстата от 30.01.2014 составил 10516 рублей 62 копейки.

На долю истцов в жилом помещении и затратах на его наем приходится по 1/4, что составляет 2629 рублей 16 копеек в месяц (10516,62 : 4). За два месяца (ноябрь и декабрь 2013 года) затраты каждого истца на оплату найма такого жилого помещения составят 5258 рублей 32 копейки (2629,16 х 2).

Таким образом, с Администрации города Кургана в пользу Хромовой Е.А. и Коротаевой А.А. подлежали взысканию затраты на оплату найма жилого помещения в размере по 5258 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Хромова Е.А. уплатила государственную пошлину от предъявленных ею требований имущественного характера в размере рублей. Коротаева А.А. должна была уплатить государственную пошлину от предъявленных ею требований имущественного характера в размере рублей. Но по ее ходатайству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и установленное ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу Хромовой Е.А. в счет возврата государственной пошлины рублей копеек, и взыскании с Коротаевой А.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу убытки в размере рублей копейки, в пользу убытки в размере рублей копейки и расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек.

Взыскать с госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: