Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерный" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерный" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Пичугиной Г.А. к ООО "УК "Заозерный" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Заозерный" в пользу руб. коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, руб. - в счет компенсации морального вреда, руб. коп. - расходы по составлению сметы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире.

В остальной части исковых требований о проведении текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в квартиру по адресу: Пичугиной Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "УК "Заозерный" в пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере руб. коп.

Взыскать с ООО "УК "Заозерный" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Заозерный" Конюковой Н.Н., представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Осиповой Н.В. и истца Пичугиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Пичугиной Г.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерный" (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, ООО "УК "Заозерный") о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывало, что Пичугиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира в доме во . Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Заозерный". В 2013 году квартира истца подтоплена талыми и дождевыми водами в результате протекания кровли жилого дома. Подтоплением повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области просило суд взыскать с ООО "УК "Заозерный" в пользу Пичугиной Г.А. в счет возмещения причиненного подтоплением квартиры ущерба рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Пичугина Г.А. и представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Гуськов В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивали. Дополнительно истец поясняла, что в результате подтопления квартиры повреждены потолок и стены в коридорах и двух комнатах квартиры, в ванной комнате со стены частично отпала плитка и выпала вытяжка, повредив ванную, входная дверь деформировалась. В связи с перенесенным стрессом и переживаниями по поводу проживания в квартире, подвергшейся подтоплению, необходимостью выполнения ремонта, ухудшилось состояние ее здоровья. Компенсацию причиненных нравственных страданий оценивала в сумме рублей.

Представители ответчика ООО "УК "Заозерный" - генеральный директор общества Петрочинина Н.В. и действующая на основании ордера Конюкова Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Поясняли, что весной 2013 года действительно имело место протекание кровли дома в результате таяния снега, в настоящее время выполнен текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, протечка в месте расположения квартиры истца устранена. Поясняли, что в досудебном порядке с истцом было достигнуто соглашение о выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире, но впоследствии Пичугина Г.А. потребовала выполнение ремонта в большем объеме, поэтому ремонтные работы не выполнены. Полагали, что заявленный размер материального ущерба завышен. Кроме того, в обоснование размера ущерба не представлено допустимых доказательств.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Заозерный" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения материального ущерба документально не подтверждена. В решении суд ссылается на составленную ООО "Рубикон" смету ремонтно-восстановительных работ, которая в материалах дела отсутствует. Истцом в обоснование заявленной суммы представлены смета за работу без стоимости материалов и смета стоимости материалов без номера, даты составления, ссылки на договор, в соответствии с которым выполнены работы по оценке. Кроме того, к данным документам не приложен акт осмотра квартиры, подтверждающий объем ремонта. Указанное не позволяет судить о том, что сметы составлены в отношении жилого помещения истца. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данные сметы не могли быть приняты в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, а в отсутствие иных доказательств размера ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец Пичугина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Заозерный" Конюкова Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Осипова Н.В., истец Пичугина Г.А. выражали согласие с постановленным решением суда, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Пичугиной Г.А. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от 04.09.2006 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии - л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом во осуществляет ООО "УК "Заозерный".

В феврале 2013 года произошло подтопление квартиры истца, что отражено в акте, составленном ООО "УК "Заозерный" 26.03.2013. Согласно данному акту причиной подтопления явилось протекание талых вод с крыши многоквартирного жилого дома (акт от 26.03.2013 - л.д. 50).

Согласно акту ООО "УК "Заозерный" от 15.05.2013 ответчиком выполнен ремонт мягкой кровли над квартирами , дома во . Данный факт также подтверждается актом внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Курганской области от 18.08.2013 (л.д. 56, 55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен и ответчиком не оспорен факт подтопления квартиры истца в связи с протеканием кровли дома.

16.04.2013 и 09.07.2013 Пичугина Г.А. обращалась с письменными заявлениями к руководителю ООО "УК "Заозерный" о выполнении в квартире восстановительного ремонта (л.д. 47-48, 46). Данные требования исполнены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба, 31.01.2014 Пичугина Г.А. обратилась в ООО "Рубикон", которым составлены смета на выполнение ремонтных работ без учета стоимости материалов на сумму рублей копеек и смета стоимости материалов, необходимых для ремонта объекта по адресу: , на сумму рублей копеек (л.д. 96-98).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о неисполнении управляющей организацией надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.6.1.1. которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Заозерный" ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме во , в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного подтоплением квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО "УК "Заозерный" в подтоплении квартиры истца и ссылки на то, что причиной подтопления явился свободный доступ в чердачное помещение, размещение в нем, демонтаж и замена линий связи иными организациями, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеют правового значения. Наличие этих обстоятельств не влияет на обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии и не исключает ответственности за причинение ущерба, так как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Правоотношения, возникающие в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО "УК "Заозерный". То есть ответственность ООО "УК "Заозерный" перед Пичугиной Г.А. по возмещению причиненного в результате подтопления ее квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил суду смету на выполнение ремонтных работ без учета стоимости материалов на сумму 24289 рублей 50 копеек и смету стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры, на сумму 15 629 рублей 90 копеек, составленные ООО "Рубикон".

Ответчик выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба и представленными в ее подтверждение доказательствами. Суд первой инстанции проверил данные доводы и обоснованно с ними не согласился, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), они оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами (показаниями свидетелей , , , ). Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы оценка причиненного гражданину материального ущерба может быть произведена не только субъектом оценочной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как проведение такой оценки не является обязательным в силу ст. 8 указанного закона.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела устава ООО "Рубикон", основными видами деятельности данной организации являются, в том числе общестроительные и отделочные работы. То есть ООО "Рубикон" в силу своей уставной деятельности может оценить объем и стоимость ремонтных работ в квартире истца, а также стоимость необходимых материалов, составив соответствующие расчеты.

В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцом требований о проведении ремонта и возмещении ущерба, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Заозерный" в пользу Пичугиной Г.А. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Пичугиной Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нарушения прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о проведении ремонта кровли жилого дома сомнений в законности также не вызывает, поскольку материалами дела подтверждено выполнение соответствующих работ (л.д. 51-56). В ходе рассмотрения спора сторона истца требование о ремонте кровли не поддерживала. Решение суда в данной части не обжаловано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерный" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: