Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по заявлению ТСЖ "Советская, 51" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Прокопьевой Е.В. к ТСЖ "Советская, 51", ОАО "Курганская генерирующая компания" о признании договора купли-продажи помещения теплового пункта N от недействительным,

по частной жалобе Прокопьевой Е.В. на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

заявление ТСЖ "Советская, 51" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ТСЖ "Советская, 51" в счет компенсации судебных расходов рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Советская, 51" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокопьевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывает, что решением Курганского городского суда от отказано в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Е.В. к ТСЖ "Советская, 51" о признании договора купли-продажи помещения теплового пункта N от недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения. Их интересы при рассмотрении дела представлял Окулов Д.Г., которому была выплачена сумма рублей. Просит взыскать с Прокопьевой Е.В. в пользу ТСЖ "Советская, 51" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, рублей в счет возмещения на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ТСЖ "Советская, 51" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Прокопьевой Е.В. - Доможиров В.Н. с заявленными требованиями не согласился, полагая их завышенными, пояснил, что в договоре -д об оказании консультативных юридических услуг не указано какие именно услуги были оказаны представителем, договор -д об оказании консультативных юридических услуг не подписан сторонами, представленные кассовые ордера имеют одинаковый номер, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Судом постановленное изложенное выше определение.

В частной жалобе Прокопьева Е.В. просит определение суда отменить, в заявленных требованиях отказать. Считает, что судом не учтено, что представитель ТСЖ "Советская, 51" участвовал один раз в суде первой инстанции, при этом ни отзыва, ни доказательств им представлено не было. Акт о выполненных работах по оказанию юридической помощи не содержит ни одного конкретного указания. Договор об оказании юридических услуг составлен с ошибками, полагает, что данный договор является формальностью и заключен с целью обеспечения присутствия должностного лица ТСЖ "Советская, 51".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Прокопьева Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Советская, 51", ОАО "Курганская генерирующая компания" о признании недействительным договора купли-продажи здания теплопункта N от .

Решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Е.В. к ТСЖ "Советская, 51", ОАО "Курганская генерирующая компания" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьевой Е.В., Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание консультативных юридических услуг -д от ТСЖ "Советская, 51" выплатило Окулову Д.Г. рублей, по договору на оказание консультативных юридических услуг -д от ТСЖ "Советская, 51" выплатило Окулову Д.Г. рублей за оказанные им услуги представителя при рассмотрении дела по иску Прокопьевой Е.В. к ТСЖ "Советская, 51", ОАО "Курганская генерирующая компания" о признании недействительным договора купли-продажи здания теплопункта N от .

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненных услуг, реального участия представителя Окулова Д.Г. при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о том, что с истца, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, подлежит взысканию рублей, а также, что данный размер расходов является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Советская, 51" о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, данный вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.