Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Потанина А.Л. о признании заключения Военно-врачебной комиссии от 13.01.2014 незаконным,

по апелляционной жалобе Потанина А.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление о признании заключения ВКК от 13.01.2014 г. незаконным, оставить без удовлетворения".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2014 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Курганского городского суда от 27.02.2014 по заявлению о признании заключения ВВК от 13.01.2014 незаконным.

В установочной части решения вместо: "заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Курганской области от 11.06.2013 ", читать: "заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Курганской области от 11.06.2013 ".

Во вводной и резолютивной части решения вместо: "ВКК", читать "ВВК".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Потанина А.Л. Астафьева С.П., представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" Баженова В.В., Сумороковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии от 13.01.2014 .

В обоснование заявленных требований указал, что заключением Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области") от 11.06.2013 установлено, что "заболевание Потанина А.Л., года рождения, бывшего курсанта СибТУ, спецкурс МВД СССР, получено в период военной службы". В заключении ВВК от 13.01.2014 причиной заболевания указано "общее заболевание", слова "бывшего курсанта СибТУ, спецкурс МВД СССР" отсутствуют. Кроме того, оспариваемым заключением отменено заключение ВВК от 11.06.2013 . Полагал, что заключение ВВК от 13.01.2014 нарушает его права.

На основании изложенного просил заключение ВВК от 13.01.2014 признать незаконным и отменить со дня его принятия.

Представитель заявителя Потанина А.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснив, что в период обучения заявителя на спецкурсе МВД СССР в Сибирском технологическом институте (далее - СибТУ) в 1985 году Потанин А.Л. получил травму в виде , в результате чего Потанин А.Л. получил заболевание . Заявитель проходил лечение, но 1987 году был комиссован по состоянию здоровья. Указал, что заболевание Потанин А.Л. получил в период службы в органах внутренних дел, поскольку в 1985 году проходил обучение на спецкурсе МВД СССР в СибТУ. Обжалуемое заключение ВВК не позволяет заявителю проходить лечение в медицинских учреждениях системы МВД России и лишает права на получение пенсии в качестве сотрудника органов внутренних дел.

Представители заинтересованного лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что заключение ВВК от 11.06.2013 было вынесено незаконно, в связи с чем 13.01.2014 оно было отменено. При обращении Потанина А.Л. с заявлением о предоставлении ему медицинского обслуживания в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" было установлено, что из органов внутренних дел он был уволен в 1982 году, после чего на службу больше не поступал. Направление на ВВК выдается только сотрудникам органов внутренних дел, поэтому ВВК не могла дать заключение в отношении заявителя. Потанин А.Л. направлялся для прохождения обучения на спецкурсе МВД СССР, но доказательств того, что он проходил обучение на спецкурсе заявителем не представлено. Кроме того, студенты спецкурсов МВД СССР не являлись сотрудниками органов внутренних дел и не приравнивались к ним.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потанин А.Л. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает, что Потанин А.Л. был направлен УВД Курганского облисполкома для обучения на спецкурсе МВД СССР с 17.07.1984 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18.03.1982 и приказом МВД СССР от 23.06.1983 N 121. В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О милиции" слушатели и курсанты высших учебных заведений системы МВД, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, считаются находящимися на службе в милиции. Считает, что получил травму, а в последствии и заболевание, в период очного обучения (службы) по специальности на спецкурсе МВД СССР, заключение ВВК от 11.06.2013 действительно. Также указывает, что судом не были применены статьи 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Потанина А.Л. Астафьев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Потанин А.Л., проходя обучение на очном отделении СибТУ на спецкурсе МВД СССР являлся курсантом, которые по льготам приравниваются к сотрудникам органов внутренних дел, кроме того, у заинтересованного лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" не имелось оснований для пересмотра заключения ВВК от 11.06.2013, поскольку пересмотр возможен только по заявлению Потанина А.Л., либо при изменении состояния его здоровья, в настоящее время состояние здоровья заявителя только ухудшается. После вынесения оспариваемого заключения уменьшился размер получаемой Потаниным А.Л. пенсии по инвалидности.

Представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Потанин А.Л. проходил службу в органах внутренних дел в период с по 26.08.1982, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия послужного списка Потанина А.Л. (л.д. 39-40).

27.07.1984 Потанин А.Л. был направлен УВД Курганского облисполкома на очное обучение в Сибирский технологический институт на спецкурс МВД СССР по специальности МТД (л.д. 43).

СибТУ был неоднократно переименован, в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СибГТУ") (л.д. 45).

Согласно архивной справке ФГБОУ ВПО "СибГТУ" от в документальных материалах архивного фонда значится, что приказом от 17.07.1984 Потанин А.Л. по результатам вступительных экзаменов был зачислен на 1 курс дневного отделения факультета Механической технологии древесины (л.д. 14).

Кроме того, имеются сведения о том, что приказом от 28.07.1988 Потанин А.Л. был отчислен из института за самоустранение от прохождения учебных сборов в войсках и академическую задолженность по военной подготовке.

Приказом от 30.08.1989 Потанин А.Л. был восстановлен на ЗЛТФ как ранее обучавшийся в СТИ на 5 курс. В 1990 году Потанин А.Л. окончил ЗЛТФ СТИ по специальности "Технология деревообработки" с присвоением квалификации "инженер-технолог".

Согласно пояснениям представителя заявителя Потанина А.Л. в 1985 году его , после чего он длительное время находился на лечении, в 1987 году был комиссован по состоянию здоровья.

Заключение ВВК МСЧ УВД Красноярского края от 1987 года, заключение служебной проверки по факту получения травмы в материалах дела отсутствуют и представлены быть не могут, поскольку архив ВВК МСЧ УВД по Красноярскому краю до 1993 года утрачен (л.д. 15).

Представитель заявителя пояснил, что заключение ВВК МСЧ УВД Красноярского края от 1987 года Потанин А.Л. не получал, а проверка по факту получения травмы не проводилась.

В 2013 году Потанин А.Л. обратился в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" с заявлением об установлении причинной связи летом 1985 года со службой в органах внутренних дел.

Изучив выписку из приказа от 17.07.1984 по СибТУ, выписной эпикриз из больницы с по , выписку из истории болезни стационарного больного Потанина А.Л. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Курганской области" пришла к заключению о наличии у заявителя последствия . Заболевание получено в период военной службы (протокол заседания от 11.06.2013 - л.д. 57 - 58).

Письмом от 11.06.2013 в адрес Потанина А.Л. было направлено заключение ВВК (л.д. 5).

18.11.2013 Потанину А.Л. была установлена группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 54).

13.01.2014 на заседании ВВК в связи с поступившим обращением Потанина А.Л. с просьбой о прикреплении на медицинское обслуживание к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" и выдаче справки о степени тяжести травмы (), полученной в период обучения в СибТУ летом 1985 года, было установлено, что Потаниным А.Л. на ВВК не было представлено документальных свидетельств того, что он на момент получения травмы являлся сотрудником МВД России (МВД СССР) или приравненным к нему лицом, в связи с чем ВВК пришла к выводу о том, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" не вправе рассматривать его заявление о проведении ВВК для определения диагноза заболевания и его причинной связи с прохождением военной службы.

ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" пришла к заключению, что заболевание Потанина А.Л. - общее заболевание; заключение ВВК от 11.06.2013 подлежит отмене (протокол заседания ВВК от 13.01.2014 - л.д. 59 - 62).

В адрес Потанина А.Л. данное заключение ВВК было направлено письмом от 13.01.2014 (л.д. 4).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Потанина А.Л. пришел к выводу о том, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" от 13.01.2014 соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Как усматривается из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, указанное Положение утверждено в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2001 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу названной нормы закона военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (п. 2 ч. 1).

Согласно подп. "б" п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Аналогичные нормы содержало и Положение о военно-врачебной комиссии, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, которое действовало до 01.01.2014.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о причинной связи заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" заявителем должны быть представлены доказательства того, что в период получения травмы (укус клеща) он проходил военную либо приравненную к ней службу.

Представитель Потанина А.Л. в судебном заседании настаивал на том, что заболевание заявителем было получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Однако этот довод заявителя не подтверждается письменными материалами дела, так по данным послужного списка заявитель проходил службу в качестве милиционера с по , после увольнения 26.08.1982 из органов внутренних дел Потанин А.Л. больше на службу не поступал (л.д. 39-40).

Из представленных в дело документов видно, что Потанин А.Л. УВД Курганского облисполкома в 1984 году был направлен на очное обучение в Сибирский технологический институт на спецкурс МВД СССР, с указанием о выплате в период обучения ежемесячной стипендии в соответствии с Приказом МВД СССР от 23.06.1983 (л.д. 43).

Приведенное не свидетельствует о том, что с 1984 Потанин А.Л. являлся курсантом, либо сотрудником органов внутренних дел.

Из Приказа МВД СССР от 23.06.1983 N 121 видно, что министрам внутренних дел союзных и автономных республик, начальникам управлений внутренних дел крайоблисполкомов было приказано осуществлять отбор кандидатов для поступления в специальные группы институтов, в том числе Сибирского технологического института, из числа мужчин, имеющих среднее или среднее специальное образование, отслуживших действительную военную службу, обладающих высокими морально-политическими качествами, годных для службы в органах внутренних дел. При этом студентам специальных групп со 2 курса дополнительно к установленной стипендии выплачивалась денежная компенсация в счет бесплатного питания по норме курсантского пайка школ МВД СССР в размере . в месяц. Кроме того, было приказано зачислять выпускников специальных групп в кадры МВД в установленном порядке.

Приведенное свидетельствует о том, что лица, проходящие обучение на спецкурсах в гражданских высших учебных заведениях, не являлись ни сотрудниками, ни курсантами Министерства внутренних дел, в соответствии с действующим на дату возникновения спорных правоотношений законодательством сотрудниками органов внутренних дел являлись лица, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, находящимися на службе в органах внутренних дел, считались слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции.

Заявитель не являлся курсантом, так как Сибирский технологический институт не входил в число учебных заведений системы МВД, поэтому довод заявителя о том, что студенты спецкурсов МВД СССР приравниваются к сотрудникам органов внутренних дел, несостоятелен.

В соответствии с п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, действовавшего на дату вынесения оспариваемого заключения, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Таким образом, оспариваемое заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" от 13.01.2014 не противоречит действующему законодательству и принято в пределах полномочий военно-врачебной комиссии.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: