Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2014 года гражданское дело по иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении цены договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Анесяна Р.Б. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску к об изменении цены договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Определить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с учетом прохождения по части его территории подземного газопровода.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ().

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам право при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, указать эти обстоятельства в заключении.

Экспертизу провести в присутствии сторон (представителя истца (); представителя ответчика Анесяна Р.Б. - ().

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Морева А.А.

Предупредить стороны о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по имеющимся в нем материалам в случае затягивания проведения экспертизы из-за неоплаты либо по другим основаниям.

Также экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ, а именно, в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в настоящем определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой для проведения экспертизы документации.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела .

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев А.С. обратился в суд с иском к Анесяну Р.Б. об изменении цены договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2011 между ним и Анесяном Р.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: . Цена указанного участка составляла ., которую он полностью оплатил. В соответствии с п. 1.4. указанного договора продавец гарантировал, что до совершения сделки участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Приобретен указанный земельный участок одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами в целях строительства рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа в , часть проекта для размещения и строительства которого, была передана истцу ответчиком при продаже земельных участков. В процессе получения документации для ведения строительства выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером размещена трасса магистрального газопровода-отвода, соответственно на указанный земельный участок распространяется режим охранной зоны объектов системы газоснабжения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Исходя из требований ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о том, что минимальное расстояние до планируемых границ карьера для ведения работ по выемки грунта с дальнейшим его затоплением и использованием для подращивания карпа должно составлять не менее от оси газопровода-отвода в обе стороны, приобретенный у Анесяна Р.Б. земельный участок не может быть использован для размещения и строительства рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа. Анесян Р.Б. при заключении договора купли-продажи не предоставил информации о наличии прав третьих лиц в отношении земельного участка, заключающихся в использовании земельного участка для размещения газопровода-отвода и установлении охранной зоны на части земельного участка в соответствии с нормативными требованиями. Согласно отчету оценки рыночной стоимости земельного участка, с учетом выявленных ограничений использования по назначению, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером на 02.07.2011 составляла . Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 30.08.2013. Полагал, что в связи с нарушением ответчиком требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения цены товара и разницы между оплаченной стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка.

На основании изложенного просил изменить условие п. 2.1 в части цены товара договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью , расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, заключенного между продавцом Анесяном Р.Б. и покупателем Моревым А.С., установив цену земельного участка в размере .; взыскать с Анесяна Р.Б. в его пользу денежные средства в размере . в счет разницы между оплаченной стоимостью участка и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером площадью , расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Анесян Р.Б. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером площадью , расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, на дату заключения договора купли-продажи - 02.07.2011. Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам ООО Консалтинговая группа .

Представитель истца Морева А.С. в судебном заседании не возражал относительно назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, просил проведение экспертизы поручить ООО , расходы по проведению экспертизы возложить на Морева А.С. Также просил поставить вопрос об определении действительной рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом прохождения по части его территории подземного газопровода.

Ответчик Анесян Р.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с назначением Курганским областным судом на 03.04.2014 в 09 час. 00 мин. дела по заявлению Анесяна Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

Представители третьих лица Управления Росреестра по Курганской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Анесян Р.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие и отсутствие его представителя, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, тем самым он был лишен прав, предоставленных ему статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить о проведении экспертизы конкретным экспертным учреждением или конкретными экспертами, заявить отвод эксперту. Кроме того, вопрос, поставленный на разрешение экспертам некорректен, поскольку не указана дата, на которую необходимо определить рыночную стоимость земельного участка, а также не определен размер охранной зоны, который необходимо учитывать.

В возражениях на частную жалобу Морев А.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обжалуемое определение суда в части возложения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу прав Анесяна Р.Б. не нарушает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Морев А.С. в обоснование заявленных требований представил суду отчет оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , подготовленный в сентябре 2012 года ООО Консалтинговым центром (л.д. 12 - 87 т.1).

В судебном заседании 12.03.2014 представитель ответчика Анесяна Р.Б., не согласившись с указанным отчетом, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, но в связи с отсутствием ответа от экспертной организации письменное ходатайство о назначении экспертизы не представил и просил дело слушанием отложить, рассмотрение дела было отложено на 19.03.2014 (л.д. 140 - 141 т. 1).

В судебное заседание 19.03.2014 представитель ответчика представил ходатайство за подписью Анесяна Р.Б. о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером площадью , расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, на дату заключения договора купли-продажи - 02.07.2011. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО Консалтинговая группа , в отношении которого представил документы в подтверждение возможности проведения такой экспертизы (л.д. 167, 154 - 166 т. 1).

В этом же судебном заседании представитель истца Морева А.С. представил документы в отношении ООО (л.д. 146 - 153 т. 1).

По ходатайству представителя истца Морева А.С. об отложении дела слушанием в целях подготовки к ходатайству ответчика о назначении экспертизы дело слушанием было отложено на 03.04.2014 в 10 час. 00 мин. (л.д. 188 т. 1).

02.04.2014 в Кетовский районный суд поступило ходатайство представителя Анесяна Р.Б. об отложении дела слушанием в связи с назначением Курганским областным судом на 03.04.2014 в 09 час. 00 мин. рассмотрения заявления Анесяна Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств (л.д. 188а т. 2).

Посчитав неявку представителя ответчика не уважительной, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик и во избежание дальнейшего необоснованного затягивания рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием суд отказал и постановил оспариваемое определение о назначении экспертизы (л.д. 119 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из возражений представителя истца Морева А.С. усматривается, что 03.04.2014 в 09 час. 00 мин. на судебное заседание в Курганский областной суд для рассмотрения заявления Анесяна Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств ни Анесян Р.Б., ни его представитель не явились, в адрес суда было направлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием, которое было удовлетворено (л.д. 130, 131 т. 2).

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем Анесяна Р.Б., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Анесян Р.Б. реализовал предоставленные ему ст. 79 ГПК РФ права, сформулировав вопрос для эксперта и предложив экспертную организацию (л.д. 167 т. 1), в судебном заседании 19.03.2014 представитель ответчика Анесяна Р.Б. поддержал указанное ходатайство.

При формулировке вопроса суд первой инстанции учел мнение обеих сторон. Выбор экспертной организации ООО в определении суда подробно мотивирован.

Возможность высказать свои возражения относительно экспертной организации ООО у ответчика имелась, но он ею не воспользовался.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. Довод частной жалобы Анесяна Р.Б. относительно нарушения его прав рассмотрением его ходатайства в отсутствии его представителя несостоятелен, поскольку вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебных заседаниях 12.03.2014, 19.03.2014, судом фактически удовлетворено ходатайство Анесяна Р.Б., экспертам задан вопрос, сформулированный Анесяном Р.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы Анесяна Р.Б. не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: